Постановление от 22 октября 2024 г. по делу № А55-7993/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-13380/2024

Дело № А55-7993/2024
г. Самара
22 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Гольдштейна Д.К., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цветиковым П.А.

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 октября 2024 года в помещении суда в зале № 2, апелляционную жалобу ООО ПКО «Филберт» на определение Арбитражного суда Самарской области от 15 августа 2024 года о возвращении заявления ООО ПКО «Филберт» (вх.№39298) о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела № А55-7993/2024 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.05.2024 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

ООО ПКО «Филберт» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об установлении требования кредитора в размере 1 853 906,39 руб., из которых: 695 460,00 руб.- основной долг, 606 338,21 руб.- проценты, 1 908,60 руб.- комиссия, 54708,60 руб.- штрафы, 1 490,98 руб.- госпошлина.

Определением от 15 августа 2024 года заявление ООО ПКО «Филберт» о включении в реестр требований кредиторов возвращено заявителю.

Заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 15 августа 2024 года в рамках дела № А55-7993/2024.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2024 г. апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2024 года апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Финансовый управляющий ФИО2 в отзыве возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы провести без его участия.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.06.2024 заявление кредитора было оставлено без движения, поскольку заявителем не представлены доказательства уплаты государственной пошлины по обращению.

В силу пункта 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Согласно позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024 (ответ на вопрос 2), в силу статей 6, 7, 8, 37, 39 и 41 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) возбуждение дела о банкротстве и дальнейшее его рассмотрение осуществляются на основании заявления должника или его кредиторов (конкурсных кредиторов, уполномоченных органов, работников).

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче такого заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) отдельно уплачивается государственная пошлина.

Положения Закона о банкротстве предусматривают, что в дальнейшем в период после введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, действуют специальные правила подсудности как по требованиям, предъявляемым к должнику, так и по заявлениям арбитражного управляющего или отдельного кредитора, направленным на защиту интересов всех кредиторов. В силу таких специальных правил подсудности соответствующие заявления рассматриваются арбитражным судом в деле о банкротстве (например, статья 60, пункт 1 статьи 61.8 , пункт 1 статьи 61.16 , пункт 1 статьи 61.20, абзац второй пункта 1 статьи 63, статьи 71 и 100, абзац седьмой пункта 1 статьи 126 и другие статьи Закона о банкротстве).

Таким образом, рассмотрение дела о банкротстве предполагает разрешение арбитражным судом в его рамках отдельных споров о праве (далее – обособленные споры).

В связи с этим при подаче в деле о банкротстве заявлений и иных требований, связанных с разрешением самостоятельного материально-правового спора, размер государственной пошлины подлежит исчислению по общим правилам исходя из существа предъявляемых в арбитражный суд требований в соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

По требованию о включении в реестр требований кредиторов или по возражениям (разногласиям) относительно рассмотрения арбитражным управляющим требования кредитора (если требование не подтверждено вступившим в законную силу судебным актом) государственная пошлина оплачивается исходя из того, что заявление носят имущественный характер, подлежащей оценке (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Размеры государственной пошлины установлены статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

При изучении материалов дела судом первой инстанции установлено, что при обращении в арбитражный суд с настоящим требованием заявителем не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке, либо вступивший в силу судебный акт о взыскании задолженности.

В связи с этим определением Арбитражного суда Самарской области от 06.06.2024 заявление кредитора оставлено без движения, заявителю предложено представить в арбитражный суд не позднее 01 июля 2024 следующие документы, выполнить действия:

- в случае взыскания задолженности в судебном порядке - вступивший в силу судебный акт о взыскании задолженности;

- в случае отсутствия взыскания задолженности в судебном порядке - документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и в размере за соответствующее требование или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо доказательства, свидетельствующие о том, что имущественное положение заявителя не позволяет ему уплатить государственную пошлину в установленном размере.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.07.2024 установлен новый срок оставления без движения заявления до 06.08.2024.

Указания суда заявитель не исполнил, в материалы дела не представил запрашиваемые судом документы.

При этом кредитором заявлено ходатайство от 04.07.2024 о принятии заявления к производству, в котором выражено мнение об отсутствии у него установленной законом обязанности оплачивать государственную пошлину.

Обжалуемым определением указанные доводы кредитора были отклонены, как противоречащие требованиям действующего законодательства, поскольку при подаче в деле о банкротстве заявлений и иных требований, связанных с разрешением самостоятельного материально-правового спора, размер государственной пошлины подлежит исчислению по общим правилам исходя из существа предъявляемых в арбитражный суд требований в соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В материалах дела имеется почтовое уведомление 44392595301513, подтверждающее получение заявителем копии определения суда, при этом ходатайство от 04.07.2024 подтверждает то обстоятельство, что кредитор уведомлен об оставлении его заявления без движения, однако не намерен оплачивать государственную пошлину.

С учетом даты получения уведомления (15.07.2024), суд пришел к выводу о наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления заявления без движения, и отсутствии у суда информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления требования без движения.

В случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, заявителем не устранены, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление подлежит возвращению в силу пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель выразил несогласие с выводами суда, указывая на следующие обстоятельства.

ООО ПКО «Филберт» полагало разъяснения «Обзора судебной практики Верховного суда РФ N1 (2024) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.05.2024), не подлежащими применению, поскольку действующим законодательством не предусмотрена обязанность кредитора оплачивать государственную пошлину, все судебные расходы, в том числе и государственная пошлина, подлежат отнесению на должника.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, поскольку разъяснения по вопросам судебной практики, принимаемые Верховным Судом Российской Федерации, носят общеобязательный характер и относятся к судебному толкованию норм права.

Доводы заявителя относительно того, что платежи по уплате государственной пошлины носят текущий характер и обременяют конкурсную массу, как и приведенные доводы о низкой удовлетворяемости требований кредиторов по делам о банкротстве, не могут быть приняты во внимание, поскольку мнение кредитора о нецелесообразности уплаты пошлины по делу о банкротстве не освобождает его от установленной обязанности уплатить соответствующий платеж на дату обращения в суд.

В апелляционной жалобе заявитель также указывал, что 03.02.2021 вынесено решение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области к ФИО1 по делу № 2-28888/2024, в котором суд решил взыскать с должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО КБ «Ренессанс Кредит» (первоначальный кредитор) задолженность по договору займа № 74750273104 от 26.04.2017 г., которым с должника в пользу банка в возврат расходов по оплате госпошлины в сумме 12 990 (двенадцать тысяч девятьсот девяносто) рублей 39 копеек.

Суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными доводы кредитора в данной части.

Определениями суда об оставлении заявления без движения от 06.06.2024 и от 04.07.2024 заявителю предлагалось в случае взыскания задолженности в судебном порядке представить вступивший в силу судебный акт о взыскании задолженности, а в случае отсутствия взыскания задолженности в судебном порядке - документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и в размере.

Определения суда об оставлении заявления без движения от 06.06.2024 и от 04.07.2024 заявителем не исполнены.

При этом обнаружение ООО ПКО «Филберт» наличия судебного акта, подтверждающего уплату первоначальным кредитором ООО КБ «Ренессанс Кредит» государственной пошлины по иску этого лица к ФИО1, после вынесения определения о возвращении заявления и представление его с апелляционной жалобой при указанных обстоятельствах не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Несвоевременное представление ООО ПКО «Филберт» истребуемого судом документа не влечет незаконность судебного акта, а лишь предоставляет ему право повторного обращения с требованием о включении в реестр требований кредиторов с приложением соответствующих документов.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, вынесенным соблюдением норм процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 15 августа 2024 года по делу № А55-7993/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийЯ.А. Львов

СудьиД.К. Гольдштейн

А.В. Машьянова