Решение от 10 декабря 2024 г. по делу № А56-95393/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-95393/2024
11 декабря 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  21 ноября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  11 декабря 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Данилова Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукиной А.Д.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РАМЭК-ВС" (ОГРН: <***>,: 7804060845);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АКАДЕМИЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании

при участии:

-от истца: ФИО1 (доверенность от 05.11.2024)

-от ответчика: ФИО2 (доверенность от 20.08.2024)

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РАМЭК-ВС" (далее – истец, субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АКАДЕМИЯ" (далее – ответчик, субсубподрядчик) о взыскании:

- по договору от 09.09.2021 №2917-804-17/ЛБ/РМК/АКД: 21 611 270 руб. неосновательного обогащения, 2 360 572,68 руб. неустойки за нарушение сроков возврата неотработанного аванса за период с 18.05.2024 по 30.08.2024, неустойку, начисленную на указанный размер неосновательного обогащения, исходя из ставки 0.1% за каждый день просрочки, начиная с 31.08.2024 по день фактического возврата неосновательного обогащения, 6 571 627,29 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.03.2022 по 13.05.2024;

- по договору от 25.09.2021 №2917-804-18/ЛБ/ДМУ/РМК/АКД: 870 373,63 руб. неосновательного обогащения, 187 373,63 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 03.10.2022 по 13.05.2024;

Всего: 22 481 644,53 руб. неосновательного обогащения, 2 360 572,68 руб. неустойки на основании п.8.16 Договора, неустойки по день фактического возврата неосновательного обогащения, 6 758 728,60 руб. неустойки на основании п.12.4 Договора.

В настоящем судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Суд по ходатайству ответчика приобщил к материалам дела отзыв на иск.

Также представитель ответчика заявил ходатайство о снижении размера неустойки по правилам положений статьи 333 ГК РФ.

Суд в порядке статьи 137 АПК РФ перешел из предварительного судебного заседания в основное.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Стороны заключили договор от 09.09.2021 №2917-804-17/ЛБ/РМК/АКД (далее – Договор 1) по условиям которого Субсубподрядчик обязуется выполнить работы по объекту: «Реконструкция Октябрьского проспекта в г. Люберцы на участке граница г. Москвы-Егорьевское шоссе. 1 этап. От ул. Власова до путепровода через ж/д» (далее - Объект) в соответствии с нормами законодательства Российской Федерации и в соответствии с проектной и рабочей документацией по Объекту и Ведомостью объемов работ (Приложение № 1 к Договору) (далее – Объем работ) и передать результат работ Подрядчику в сроки, указанные в разделе 3 Договора и в Календарном графике производства работ (Приложение № 2 к Договору).

Согласно п.2.1 Договора 1 цена договора составляет 90 183 388 руб. в том числе НДС 20% является твердой и определяется на весь срок исполнения Договора. Приложение № 1 «Ведомость объемов и стоимости работ».

В соответствии с п. 3.1-3.2 Договора 1 датой начала выполнения работ: с даты подписания Договора - дата окончания выполнения работ: 119 календарных дней, согласно приложению № 2 к Договору.

Также между сторонами заключен договор от 25.09.2021 №2917-804-18/ЛБ/ДМУ/РМК/АКД (далее – Договор 2) в силу которого Субсубподрядчик обязуется выполнить работы по объекту: «Реконструкция Октябрьского проспекта в г. Люберцы на участке граница г. Москвы-Егорьевское шоссе. 1 этап. От ул. Власова до путепровода через ж/д» (далее - Объект) в соответствии с нормами законодательства Российской Федерации и в соответствии с проектной и рабочей документацией по Объекту и Ведомостью объемов работ (Приложение № 1 к Договору) (далее – Объем работ) и передать результат работ Подрядчику в сроки, указанные в разделе 3 Договора и в Календарном графике производства работ (Приложение № 2 к Договору).

Согласно п.2.1 Договора 2 цена договора составляет 86 311 581 руб. в том числе НДС 20% является твердой и определяется на весь срок исполнения Договора. Приложение № 1 «Ведомость объемов и стоимости работ».

В соответствии с п. 3.1-3.2 Договора 2 датой начала выполнения работ: с даты подписания Договора - дата окончания выполнения работ: 30.09.2022 согласно приложению № 2 к Договору.

Порядок и сроки осуществления приемки выполненных работ, оформления ее результатов и порядок и сроки оплаты выполненных работ согласованы сторонами разделами 8 Договоров.

Как следует из текста искового заявления, истец произвел перечисление аванса по Договору 1 в размере 39 244 143,50 руб., вместе с тем, ответчиком выполнены и сданы работы общей стоимостью 17 632 872,60 руб., по Договору 2 произвел авансирование в размере 16 468 776,57 руб., ответчиком работы выполнены общей стоимостью 15 598 402,94 руб.

Также истец пояснил, поскольку ответчик обязательства по выполнению работ в установленный договорами срок не исполнил, истец, руководствуясь положением п.15.2.1 Договоров, направил в адрес ответчика претензию от 27.04.2024 №240502-3 с уведомлением об отказе от исполнения Договоров, а также с требованием возврата неосновательного обогащения.

По расчету истца на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение по Договору 1 в размере 21 611 270 руб., по Договору 2 - 870 373,63 руб.

Поскольку ответчик возврат неосновательного обогащения не произвел, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, не оспаривая размер неосновательного обогащения, представил в материалы дела отзыв на иск, в котором пояснил, что истцом в материалы дела не представлено доказательств виновного нарушения ответчиком обязательств по договорам, которое являлось бы обоснованием расторжения договоров в одностороннем порядке. Пояснил, что обязательства по указанным договорам не могли быть исполнены ответчиком своевременно по причине отсутствия встречного исполнения истца.

Ответчик указал, что в соответствии с условиями п.8.13 Договоров субподрядчик вправе выплатить субсубподрядчику аванс для целей закупки материалов и оборудования, в размере – 30% от цены договора.

Условиями п.8.15 Договоров установлено, что выплата аванса производится в течение 10 календарных дней со дня предоставления Субсубподрядчиком счета на выплату аванса, ведомости потребности в основных материалах по форме Приложения № 15 с подтверждением стоимости закупаемых материалов копиями соответствующих договоров купли-продажи, поставки, заказных спецификаций, счетов.

В этой связи, ответчик считает, что фактически между Сторонами существовала договоренность о том, что работы по Договорам будут выполняться Ответчиком на основании запросов истца, а в отсутствие запросов, у Ответчика отсутствовал допуск на строительную площадку, а следовательно, работы не могли выполняться без встречного представления Истца  - подачи запроса на выполнение работ.

Таким образом, по мнению ответчика неустойка за просрочку выполнения работ начислению не подлежит.

Кроме того, представитель ответчика заявил о явной несоразмерности начисленного размера неустойки, просил применить положения статьи 333 ГК РФ.

Как установлено статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п.15.21 Договоров помимо случаев и оснований, установленных Гражданским Кодексом, Субподрядчик вправе в одностороннем внесудебном порядке заявить односторонний отказ от Договора полностью или в части, в случае нарушения Субсубподрядчиком сроков начала и/или окончания выполнения всех работ по Договору более чем на 60 календарных дней

Материалами дела подтверждается оплата истцом ответчику авансового платежа на спорную сумму, а также расторжение истцом договора в одностороннем порядке с уведомлением ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

По смыслу указанных выше положений ГК РФ, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 29.06.2004 N 3771/04, неосновательное обогащение на стороне приобретателя возникает с момента поступления в его владение и пользование чужого имущества, если при этом правоотношения сторон (приобретателя и потерпевшего) не урегулированы нормами обязательственного права и не связаны с исполнением гражданско-правовой сделки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В силу положений статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьями 65, 68,71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание факт перечисления авансовых платежа в заявленном размере, учитывая расторжение договоров в одностороннем порядке, а также отсутствие в материалах дела доказательств выполнения и передачи ответчиком результата работ на сумму перечисленных авансовых платежей, арбитражный суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании 22 481 644,53 руб. неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Согласно п.8.16 Договора 1 в случае расторжения Договора, авансовый платеж должен быть возвращен Субподрядчиком в течении 3 рабочих дней с даты расторжения Договора. За несвоевременный возврат авансового платежа, АО «РАМЭК-ВС» вправе потребовать уплату неустойки в размере 0.1% от суммы авансового платежа за каждый день просрочки платежа до полного исполнения обязательства Субподрядчиком.

По расчету истца, размер неустойки за нарушение сроков возврата неотработанного аванса за период с 18.05.2024 по 30.08.2024 составил 2 360 572,68 руб.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по возврату неосновательного обогащения, доказательств обратного в материалы дела не представил, исковые требования о взыскании неустойки признаются судом правомерными и обоснованными.

Представитель ответчика заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 ГК РФ лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.2004 N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75  Постановления N 7).

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации Определении от 21.12.2000 N 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности и принцип соразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а также то, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой,  суд пришел к выводу о наличии оснований к применению правил статьи 333 ГК РФ, снижения размера неустойки до суммы 1 358 137,70 руб., исходя из ключевой ставки ЦБ РФ 21%.

При указанных обстоятельствах, исковые требования  о взыскании неустойки за просрочку возврата неотработанного аванса, подлежат удовлетворению в размере 1 358 137,70 руб., а также неустойки по день фактического возврата неосновательного обогащения без учета статьи 333 ГК РФ, поскольку на будущее время положения указанной статьи не применимы.

Также истцом на основании п. 12.4 Договора заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Договорам.

Согласно п. 12.4 Договора в случае просрочки исполнения Субсубподрядчиком обязательств, (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Субсубподрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, Субподрядчик направляет Субсубподрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней); (п.1) пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Субсубподрядчиком обязательства (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Банка России от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных Субсубподрядчиком (п.2)

По расчету истца по Договору 1 размер неустойки за период с 01.03.2022 по 13.05.2024 составил 6 571 627,29 руб. По Договору 2 за период с 03.10.2022 по 13.05.2024 - 187 373,63 руб.  Всего: 6 758 728,60 руб.

Расчеты истца судом проверенны и признаны верными.

Довод ответчика о неисполнении истцом встречных обязательств отклоняется судом как необоснованный, поскольку ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено относимых, допустимых доказательств.

Учитывая, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по выполнению работ, арбитражный суд признает требования о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ правомерными.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд также приходит к выводу о наличии правовых оснований для снижения общего размера неустойки за просрочку выполнения работ по правилам статьи 333 ГК РФ до – 1 700 000 руб.

При указанных обстоятельствах, исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению в размере 1 700 000 руб. В остальной части следует отказать.

Согласно абзацу 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АКАДЕМИЯ" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РАМЭК-ВС" 22 481 644,53 руб. неосновательного обогащения, 1 358 137,70 руб. неустойки за просрочку возврата аванса, неустойку, начисленную на размер неосновательного обогащения, исходя из ставки 0.1%  начиная с 01.09.2024 по день фактической оплаты неосновательного обогащения, 1 700 000 руб. пени, 181 005 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Данилова Н.П.