Решение от 23 июля 2018 г. по делу № А56-30710/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-30710/2018
24 июля 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  18 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  24 июля 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Геворкян Д.С.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сапроненко С.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО1 (адрес:  Россия 194017, Санкт-Петербург, ОГРНИП 317784700080762, ИНН <***>, дата регистрации 20.03.2017)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью   «Тин Групп» (адрес:  Россия 188643, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата государственной регистрации: 26.12.2007);

третье лицо: ФИО2 (адрес:  Россия 182113, Псковская  область)

о взыскании неустойки


при участии

- от истца: ФИО1 (паспорт)

- от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 26.01.2018)

- от третьего лица: не явился, извещен

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тин Групп» с требованием о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта  долевого строительства по договору долевого участия от 19.01.2017 № M3-38K1/1/11/02, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Тин Групп» и ФИО2, в размере 59 618 руб. 88 коп. за период с 01.07.2017 по 19.08.2017 и расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Определением суда от 19.03.2017 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Изучив поступившие в материалы дела документы, суд посчитал, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства, в связи с чем, в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ определением от 04.06.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание явились представители истца и ответчика, истец требования поддержал, а ответчик возражал против их удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление, ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снижении неустойки.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство об истребовании у истца оригиналов договора уступки прав требования, договора участия в долевом строительстве, документов, подтверждающих исполнение обязательств сторонами.

Учитывая, что истребуемые ответчиком документы не оспорены, факт заключения договора уступки не оспаривается ни истцом, ни ФИО2, ФИО2 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, оснований для истребования доказательств в порядке статьи 66 АПК РФ не установлено, в связи с чем ходатайство ответчика судом отклонено.

В суд от истца поступили письменные пояснения по существу заявленных требований, а также возражения против удовлетворения ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в суд письменные пояснения, в которых подтвердил факт заключения с истцом договора уступки права требования. На момент проведения судебного заседания иных заявлений и ходатайств от третьего лица не поступило. В соответствии со статьей 156 АПК РФ спор рассмотрен судом в отсутствие представителя третьего лица.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Как видно из материалов дела, ФИО2 (дольщик) и ответчик (застройщик) заключили договор от 19.01.2017 № M3-38K1/1/11/02 участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, земли САОЗТ «Ручьи», участок с кадастровым номером 47:07:0722001:521 (далее – Договор).

В соответствии с условиями Договора застройщик обязался в срок до 30.06.2017 передать дольщику объект долевого строительства – квартиру площадью 24.39 кв.м со следующими проектными характеристиками: расположение квартиры – 11 этаж, секция 1, условный номер  (индекс) 1//11/02, строительные оси: 16-18, Д-Е.

Согласно пункту 3.1 Договора дольщик обязался оплатить долевой взнос в размере 1 978 296 руб., который им оплачен.

В нарушение пункта 4.1 Договора застройщик объект долевого строительства участнику долевого строительства передал с просрочкой – 19.08.2017, просрочка составляет 50 календарных дня (01.07.2017 по 18.08.2017).

Третье лицо и истец 30.01.2018 заключили Договор об уступке права требования (цессии) № 1/18, в соответствии с которым третье лицо уступило истцу право требования неустойки к ответчику за задержку срока передачи объекта долевого строительства, основанное на договоре от 19.01.2017 № M3-38K1/1/11/02 участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

На основании заключенного договора истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Таким образом, по общему правилу законом допускается уступка прав кредитора к другому лицу без согласия должника.

Статья 384 ГК РФ устанавливает, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства.

К обеспечивающим обязательствам относится обязательство застройщика выплатить неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, установленную частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве), согласно которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Закон об участии в долевом строительстве устанавливает, что участник долевого строительства, полностью выплативший застройщику цену договора участия в долевом строительстве, имеет право (без согласования с застройщиком или третьими лицами) уступить свои требования, которые имеет к застройщику, если договор зарегистрирован, а передаточный акт на квартиру не подписан.

Часть 1 статьи 11 этого Закона устанавливает, что уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора, а часть 2 этой статьи устанавливает, что уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Размер неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, истец рассчитал по формуле: (1/300 x (ставка рефинансирования) x (цена договора) x (количество дней просрочки) x 2).

Произведенный истцом расчет неустойки проверен. Ответчиком подано ходатайство о снижении подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В обоснование ходатайства ответчик ссылается на несоразмерность рассчитанной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2 , пункт 1 статьи 6 , пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом, в соответствии с пунктом 73 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 , 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Арбитражный суд рассмотрел заявление ответчика о снижении размера неустойки, оценил представленные в дело доказательства в совокупности и с учетом фактических обстоятельств настоящего дела – размера неустойки, периода просрочки исполнения обязательства, соотношения суммы долга и неустойки, пришел к выводу о том, что сумма пеней не подлежит уменьшению.

Доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, арбитражный суд отклоняет как необоснованные.

При указанных обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно чек-ордеру от 05.03.2018 истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2385 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Следовательно, государственная пошлина, уплаченная истцом, возмещается истцу ответчиком.

В судебном заседании истец просил не рассматривать заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тин Групп»  в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 Александровича:

неустойку в размере 59 618 руб. 88 коп.;

судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, в размере 2385 руб.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                                                    Геворкян Д.С.