Решение от 29 августа 2022 г. по делу № А51-12520/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-12520/2022
г. Владивосток
29 августа 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 29 августа 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Плехановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску управления дорог и благоустройства администрации города Владивостока (ИНН <***> , ОГРН <***> ) к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестстройторг" (ИНН <***>, ОГРН <***> ) о взыскании 2 606 703 рублей 22 копеек

третье лицо - Управление федерального казначейства по Приморскому краю

при участии в заседании:

от истца - ФИО2, доверенность от 24.01.2022, служебное удостоверение

от ответчика: ФИО3, доверенность от 07.06.2022, паспорт

от третьего лица - ФИО4 доверенность от 15.08.2022, служебное удостоверение, ФИО5, доверенность от 10.01.2022, служебное удостоверение;

установил:

управления дорог и благоустройства администрации города Владивостока (далее – истец, управление) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестстройторг" (далее – ответчик, общество) о взыскании 2 606 703 рублей 22 копеек неосновательного обогащения.

Истец требования поддержал в полном объеме, мотивировав их тем, что управлением изменена структура цены контракта путем исключения строки с НДС и применения повышающего коэффициента не, предусмотренного законом, документацией или результатами аукциона, в связи с чем, по мнению истца на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

В письменном отзыве ответчик исковые требования оспорил по изложенным в нем доводам, указав на то, что стоимость работ, а также их объем, содержание и качество соответствовали условиям контракта, сами работы приняты заказчиком без замечаний, в связи с чем, правовые основания для возврата истцу части стоимости работ отсутствуют.

Третье лицо, Управление федерального казначейства по Приморскому краю, подержало доводы истца.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

10.02.2020 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик,) заключен государственный контракт № 960/293-67/20 (далее – контракт), в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту автомобильных дорог на территории Владивостокского городского округа, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (пункт 1.3 контракта). Место выполнения работ: <...> (пункт 3.1 контракта).

Согласно пункту 2.1 цена контракта определена на основании протокола подведения итогов аукциона в электронной форме от 30.01.2020г. №0120300018920000001 и составляет 100 825 693,22 рублей, НДС не предусмотрен.

В силу пунктов 2.2, 2.3 контракта цена контракта включает в себя все расходы подрядчика, связанные с исполнением муниципального контракта, в том числе стоимость работ, стоимость материалов, транспортные расходы, расходы по уплате налогов, сборов и других обязательных платежей. Цена муниципального контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, снижения цены по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом объемов работ и иных существенных условий исполнения муниципального контракта, предусмотренных ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Сроки выполнения работ определены пунктом 4.1 контракта: с 15.04.2020г. до 15.08.2020.

14.08.2020 сторонами заключено дополнительное соглашение № 2 к контракту об изменении ведомости объемов работ (приложение № 2) и локально-сметного расчета (приложение № 1), пункт 2.1 контракта изложен в следующей редакции: «цена контракта составляет 106 015 028, 44 рублей, НДС не предусмотрен».

Соглашением от 12.11.2020 стороны расторгли контракт, подписав соответствующее соглашение, согласно пункту 1.4 которого стороны друг к другу претензий не имеют, работы на сумму105 186 894,44 рублей выполнены подрядчиком, приняты и оплаченызаказчиком, в остальной части стороны договорились расторгнутьмуниципальный контракт от 10.02.2020 № 960/293-67/20.

Заказчик принял выполненные работы подрядчиком стоимостью 105 186 894,44 рублей что подтверждается подписанным сторонами, представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 № на общую сумму 105 186 894,44 рублей. Заказчиком работы оплачены в полном объеме.

Как следует из иска и материалов дела, в рамках выездной плановой проверки УФК по Приморскому краю, выявлены нарушения подпункта выявлены нарушения подпункта 3 пункта 1 статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации, приказа Минстроя России от 04.08.2020 № 421/пр, выразившиеся в том, что при определении сметной стоимости ремонтных работ в рамках контракта от 10.02.2020 №960/293-67/20 заявителем применен не предусмотренный повышающий коэффициент, что привело к завышению стоимости работ.

По результатам проверки УФК по Приморскому краю вынесено управлению дорог администрации г. Владивостока представление от 25.08.2021 №20-20-29/21-8120 по устранению нарушений, в том числе установленных в пункте 10 представления, путем принятия мер к возврату и перечислению в доход федерального бюджета средств в сумме 4 550 267,76 рублей в срок до 01.12.2021 и принятию мер но устранению причин и условий нарушения в срок до 01.12.2021.

Согласно акту выездной проверки от 15.07.2021 завышение стоимости работ по Контракту составило 5 213 406,44 рублей (105186 894,44 - 99973 488,00 = 5213406,44), коэффициент результата аукциона = 1, 0521478478 (страница 40 акта).

Полагая, что размер переплаты по контракту из средств Федерального бюджета составляет 2 606 703, 22 рублей, а заказчиком произведена оплата завышенной стоимости работ, истец, соблюдая претензионный порядок, обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Между истцом и ответчиком сложились правоотношения по контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, которые подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд) (далее – ГК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон N 44-ФЗ).

Исходя из положений статьи 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что к подрядным работам для государственных или муниципальных нужд применяются общие положения о договоре подряда, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В соответствии с положениями статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

На основании статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик сдал по акту все предусмотренные контрактом работы, претензии относительно объемов, стоимости и качества выполненных работ со стороны истца на момент сдачи работ отсутствовали.

Факт выполнения подрядных работ, как и передача их результата заказчику, подтверждены материалами дела, доказательств иного не представлено.

Доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов (часть 1 и 4 статьи 65 АПК).

Материалами дела подтверждается, что акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 № не содержат оговорок и замечаний со стороны заказчика, работы приняты им и оплачены, что также следует из соглашения о расторжении контракта от 12.11.2020

Требования фактически заключаются во взыскании с ответчика неосновательного обогащения, полученного вследствие ошибки, допущенной им при формировании цены контракта.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из смысла данной правовой нормы вытекает, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения или сбережения обществом имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

В силу пункта 4 статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

На основании части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей и статьей 95 Закона.

Согласно пункту 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий государственного (муниципального) контракта допускается только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) такая возможность предусмотрена в документации о закупке и государственном (муниципальном) контракте,

2) если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренное контрактом количество товара с последующим пропорциональным увеличением цены, но не более чем на 10% от цены контракта.

Таким образом, Законом № 44-ФЗ предусмотрены ограничения для изменения цены контракта. Данные ограничения установлены как для поставщика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика на торгах, при проведении которых участники предлагают условия поставки заранее и победитель определяется исходя из предложенных им условий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с изложенным, истец, заявляя исковые требования, должен доказать наличие и размер задолженности на стороне ответчика, а последний - представить доказательства отсутствия долга или правовых оснований для взыскания заявленной суммы денежных средств.

Суд, исследовав и оценив фактические обстоятельства спора и представленные доказательства приходит к выводу о том, что стоимость выполненных, принятых и оплаченных по контракту работ не превышает согласованную сторонами твердую цену контракта (в редакции дополнительного соглашения от 12.11.2022), а весь выполненный ответчиком объем работ истец принял без замечаний, что подтверждается материалами дела.

При этом контракт заключен по результатам проведенных торгов, его цена является твердой и устанавливается на весь период исполнения работ, изменение его условий в одностороннем порядке не допускается.

Суд учитывает, что, исходя из положений части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ изменение условий контракта, в частности цены возможно лишь в исключительных случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

На основании представления проверяющего органа цена контракта не может быть изменена, тем более, что работы выполнены без замечаний и оплачены согласно условиям контракта (расторгнутого по соглашению сторон к моменту проверки).

Ошибка заказчика при определении стоимости работ и формировании цены контракта не может влечь негативных последствий для подрядчика, принявшего участие в таком аукционе на предложенных условиях, выполнившего надлежащим образом свои обязательства и получившего вознаграждение, предусмотренное контрактом.

Недобросовестных действий при заключении и исполнении контракта со стороны подрядчика судом не установлено.

Поскольку истец не представил доказательств ненадлежащего исполнения обществом обязательств по контракту, торги в установленном порядке не признаны недействительными, подрядчик заключил государственный контракт в соответствии с установленными процедурами, суд не усматривает оснований для уменьшения установленной цены за выполненные работы, при таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения отсутствуют, в связи с чем, суд отказывает в иске.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.



Судья Плеханова Н.А.