Решение от 14 декабря 2023 г. по делу № А41-13817/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-13817/23
14 декабря 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2023 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.В. Самороковской, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.В. Шевканом, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "БРУСК" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 30.03.2020, юридический адрес: 108814, город Москва, Сосенское поселение, Коммунарка поселок, Александры ФИО1 <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "УК "РАДУГА" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 24.01.2014, юридический адрес: 142700, Московская область, Видное город, Клубный переулок, дом 7, стр 1, пом 11)

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "АЙ СТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 30.07.2019, юридический адрес: 142700, Московская область, Видное город, Заводская <...>); Администрация Ленинского городского округа Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 05.03.2020, юридический адрес: 142703, Московская область, Видное город, Школьная улица, дом 26а); Общество с ограниченной ответственностью «ДЕКОР» (108811, Россия, г Москва, вн.тер.г. <...> (п Московский) км, д. 4/4, эт./блок 4/д, офис 485д, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.12.2004, ИНН: <***>)

об обязании демонтировать забор с территории земельного участка с кадастровым номером 50:21:009:0212:2230, о взыскании неосновательного обогащения в размере 394 776 руб. 65 коп., процентов за период с 29.09.2022 по 16.02.2023 в размере 7 105 руб. 99 коп., процентов по день фактического исполнения обязательства

при участии в судебном заседании представителей сторон, согласно протоколу,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БРУСК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "УК "РАДУГА" (далее - ответчик) с требованиями об обязании демонтировать забор с территории земельного участка с кадастровым номером 50:21:009:0212:2230, о взыскании неосновательного обогащения в размере 394 776 руб. 65 коп., процентов за период с 29.09.2022 по 16.02.2023 в размере 7 105 руб. 99 коп., процентов по день фактического исполнения обязательства.

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Общество с ограниченной ответственностью "АЙ СТРОЙ", Администрация Ленинского городского округа Московской области, Общество с ограниченной ответственностью «ДЕКОР»

Дело рассматривалось в соответствии с ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии представителей ответчика и третьих лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения искового заявления надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Во временном владении и пользовании на основании договора аренды от 09.02.2021 № 50-2021/Ю у истца находится земельный участок с кадастровым номером 50:21:009:0212:2230 площадью 6910 кв.м, категории земель – земли населенных пунктов, с видов разрешенного использования – под гаражный комплекс с котельной, расположенный по адресу: Московская область, Ленинский район, сельское поселение Булатниковское, д. Суханово.

На данном земельном участке в период 28-29 августа 2022 было зафиксировано строительство металлического забора вокруг детской площадки.

Установка данного сооружения производилась без согласования с истцом, а также без проекта и согласования с собственником участка – Администрацией Ленинского городского округа Московской области.

В результате незаконного и самовольного возведения забора, была занята часть земельного участка истца, принадлежащего ему на праве аренды.

Согласно позиции истца, установка металлического забора на территории земельного участка с кадастровым номером 50:21:009:0212:2230, нарушает права арендатора участка – истца, ограничивает право пользования участком, а также создает дополнительные риски при эксплуатации газовой котельной, расположенной на земельном участке.

Как было установлено истцом, возведение забора производилось по заказу ответчика. Подрядная организация, осуществляющая установку забора – ООО "АЙ СТРОЙ".

Поскольку забор не был демонтирован, истец не имеет полноценного доступа к земельному участку с кадастровым номером 50:21:009:0212:2230.

Истец 28.08.2022 направил в адрес ответчика требование о демонтаже самовольно установленного забора. Однако указанное требование исполнено не было.

В связи с невозможностью получения полноценного доступ на земельный участок с кадастровым номером 50:21:009:0212:2230, истец не имеет возможности ввести в эксплуатацию объект незавершенного строительства с кадастровым номером 50:21:00990212:24299, площадью 231,4 кв.м.

Согласно позиции истца, в связи с возведением вышеуказанного забора, у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 394 776 руб. 65 коп.

Поскольку ответчик забор не демонтировал и не оплатил неосновательное обогащение, ООО "БРУСК" было вынуждено обратиться в Арбитражный суд с настоящими требованиями.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, определение законом способов защиты гражданских прав направлено, на восстановление нарушенного права. В связи с этим, содержащийся в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим и защита прав может быть осуществлена иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, при этом согласно статье 305 ГК РФ, данные права принадлежат также лицу, которое хотя и не является собственником, но владеет имуществом на ином праве либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", судам необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия участка.

Согласно пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

Устранение последствий нарушения должно соответствовать самому нарушению и не приводить к причинению несоразмерных убытков, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой, а отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки.

Как установлено судом, ответчик является управляющей организацией в многоквартирном доме по адресу: Московская область, Ленинский г.о., с/п Булатниковское, д. Суханово, ЖК «Усадьба Суханово», д. 2.

Согласно п. 16 Протокола № 1 от 15.05.2021 г. внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Московская область, Ленинский г.о., с/п Булатниковское, д. Суханово, ЖК «Усадьба Суханово», д. 2, собственниками МКД принято решение об установке ограждающей конструкции (забора) силами управляющей организации за счет средств собственников МКД.

В силу ст. 44 ЖК РФ, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме; принятие решений о размере взноса на капитальный ремонт в части превышения его размера над установленным минимальным размером взноса на капитальный ремонт, минимальном размере фонда капитального ремонта в части превышения его размера над установленным минимальным размером фонда капитального ремонта (в случае, если законом субъекта Российской Федерации установлен минимальный размер фонда капитального ремонта), выборе лица, уполномоченного на открытие специального счета, заключении договора банковского вклада (депозита) в целях размещения временно свободных средств фонда капитального ремонта, формируемого на специальном счете (далее - специальный депозит), совершении операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете, специальном депозите в российской кредитной организации, в которой должен быть открыт специальный счет, специальный депозит, размещении временно свободных средств фонда капитального ремонта, формируемого на специальном счете, специальном депозите в российских кредитных организациях.

Решения общего собрания собственников относятся к решениям гражданско-правового сообщества, которые имеют обязательные для его участников и иных лиц последствия (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 5-П).

Согласно п. 2 раздела I "Определение состава общего имущества" Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются в том числе: иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Принятие указанного решения было обусловлено следующими документами и обстоятельствами:

- Гарантийными обязательствами истца об исключении из границ арендуемого земельного участка территорий, занятых объектами общего пользования (детская площадка, проезд, стоянка автотранспорта), что подтверждается ответами из Администрации Ленинского городского округа Московской области (например, письмо исх. 125-01ТГ-7114 от 12.09.2022 г.).

- Согласием Администрации Ленинского городского округа Московской области провести работы по межеванию и разделу земельного участка после ввода котельной в эксплуатацию (письмо исх. 125-01ТГ-1476 от 28.02.2022 г.).

- Бездействием Истца по вопросам ввода котельной в эксплуатацию, что подтверждается ответами Администрации Ленинского городского округа Московской области. (письмо исх. 125-01ТГ-1476 от 28.02.2022 г.).

- Повышением безопасности жителей МКД, так как крутой поворот проезжей части проходит по границе детской площадки, и машины при маневрировании неоднократно выскакивали на тротуар.

- Обустройство застройщиком – ООО «ДЕКОР» детской площадки в качестве исполнения своих обязательств по благоустройству прилегающей к многоквартирному дому территории.

Также жители, проживающие в МКД по адресу: Московская область, Ленинский г.о., с/п Булатниковское, д. Суханово, ЖК «Усадьба Суханово», д. 2 просят сохранить установленное некапитальное ограждение вокруг детской площадки, что подтверждается представленным в материалы дела обращением.

Возведенное ограждение обеспечивает безопасность для расположенной на земельном участке с кадастровым номером 50:21:009:0212:2230 детской площадки от проезжающего автотранспорта по внутридворовой дороге.

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. К недостаткам, препятствующим пользованию арендованным имуществом, могут быть отнесены не только физическое состояние объекта аренды, но и юридическая невозможность использовать имущество по назначению и в целях, согласованных сторонами договора аренды (определение Верховного Суда РФ от 18.03.2021 N 305-ЭС20-7170).

Доводы истца о том, что у него отсутствует полноценный доступ к земельному участку, предоставленного в аренду, в связи с чем он не может ввести в эксплуатацию котельную отклоняется судом, так как в нарушение положений статьи 65 АПК РФ истцом не представлено в суд ни одного доказательства подтверждающего данный довод, напротив согласно сведениям с публичной кадастровой карты и фотоматериалам, представленным в материалы дела, доступ у истца к арендуемому участку имеется и забор, огораживающий детскую площадку, данному доступу не препятствует.

Избранный истцом способ защиты в виде обязания ответчиков демонтировать не отвечает принципам разумности и соразмерности, а также может привести к нарушению прав других лиц – жильцов МКД, угрозе безопасности детей на детской площадке.

В связи с вышеизложенным требования об обязании демонтировать забор удовлетворению не подлежат.

Также истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 394 776 руб. 65 коп.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Расчет суммы неосновательного обогащения на сумму 394 776 руб. 65 коп. произведен истцом за период с 29.08.2022 по 16.02.2023 исходя из уплаченной истцом арендной платы по договору аренды в размере 71 777 руб. 63 коп. в месяц.

Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных выше элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Однако, сумма арендной платы по договору аренды от 09.02.2021 № 50-2021/Ю определена исходя из площади земельного участка с кадастровым номером 50:21:009:0212:2230 - 6910 кв.м, в то время как доказательств использования всего земельного участка ответчиком, истцом в материалы дела не представлено.

При этом согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Суд предлагал сторонам рассмотреть вопрос о проведении по делу судебной экспертизы, а также предлагал истцу рассмотреть вопрос об уточнении исковых требований.

Представитель истца от уточнения исковых требований и от проведения по делу судебной экспертизы отказался, что отражено в протоколе судебного заседания 05.12.2023.

Согласно п. 3 ст. 41 АПК РФ, непринятие стороной мер к надлежащей реализации своих процессуальных прав и обязанностей относит на эту сторону все негативные риски, связанные с ненадлежащей защитой собственных прав и законных интересов.

Материалы дела не содержат доказательств получения ответчиком имущества, принадлежащего Истцу, а также что ответчик пользовался всем земельным участком истца.

Учитывая установленные судом обстоятельства, суд признает требования истца о взыскании неосновательного обогащения не подлежащими удовлетворению.

Поскольку требования неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению, требования производные от основного: о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2022 по 16.02.2023 в размере 7 105 руб. 99 коп., процентов по день фактического исполнения обязательства также не подлежат удовлетворению.

Иные доводы истца, судом отклоняются, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При указанных обстоятельствах суд, оценив и исследовав имеющиеся в материалах деле доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что правовых оснований для их удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья Е.В. Самороковская