Решение от 25 мая 2017 г. по делу № А44-1870/2015

19/2017-22816(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Великий Новгород Дело № А44-1870/2015

Резолютивная часть решения оглашена 24 мая 2017 года Полный текст решения изготовлен 26 мая 2017 года

Арбитражный суд Новгородской области в составе: судьи Самарина А.Д. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску: ФИО2, В. Новгород

к ООО «Инжстрой», В. Новгород, ИНН <***>, ОГРН <***> о взыскании 448 500 руб. 00 коп. действительной стоимости доли

при участии от истца: ФИО3, паспорт от ответчика: пред. ФИО4, дов. от 01.09.2016,

у с т а н о в и л:

ФИО2 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инжстрой» (далее - ответчик, Общество) о взыскании 448 500 руб. 00 коп. действительной стоимости доли в уставном капитале Общества.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не выплачивает бывшему участнику действительную стоимость его доли в имуществе Общества.

В предварительном судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные исковые требования в полном объеме.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика иск признал по праву. Пояснил, что для определения размера действительной стоимости доли необходимо назначить по делу судебную экспертизу.

Для определения размера исковых требований по ходатайству истца арбитражный суд определением от 28.05.2015 производство по делу приостановил в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО5, Великий Новгород.

04.09.2015 в арбитражный суд поступило заключение эксперта от 31.08.2015 № 60-150831С.

Определением от 16.09.2015 производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание.

В судебном заседании 03.11.2015 истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил размер иска, просил взыскать с ответчика 43 007 000 руб. 00 коп. действительной стоимости доли, определенной на основании выводов первого экспертного заключения.

Уточнение иска принято судом.

Определением суда от 04.12.2015 по ходатайству Общества по делу назначено проведение повторной экспертизы, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Аудит-Оценка» Великий Новгород (далее – ООО «Аудит-Оценка).

09.02.2016 в суд поступило экспертное заключение ООО «Аудит-Оценка», согласно которому размер действительной стоимости доли истца определен экспертами в сумме 5 850 000 руб.

В связи с наличием в материалах дела двух заключений экспертов, выводы которых по размеру действительной стоимости доли истца существенно отличаются друг от друга, арбитражный суд назначил по делу повторную судебную экспертизу, проведение которой поручил обществу с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургский университет независимой экспертизы и оценки», эксперту ФИО6.

Производство по делу приостановлено.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 по жалобе Общества указанное выше определение отменено.

Определением от 04.07.2016 производство по делу возобновлено.

Заключение эксперта, как итоговый документ судебной экспертизы, допускается в арбитражном процессе в качестве доказательства на основании ч. 2 ст. 64 АПК РФ. Частью 1 ст. 64 АПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу, оценка которого осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки.

Поскольку в материалах дела имеются два экспертных заключения по вопросу об определении действительной стоимости доли ФИО2, выводы которых существенным образом отличаются друг от друга в части размера действительной стоимости доли, надлежит проверить соответствие указанных заключений действующему законодательству и федеральным стандартам оценки.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, оценив обстоятельства дела и необходимость применения специальных познаний, арбитражный суд определением от 02.11.2016 назначил по делу судебную экспертизу заключения эксперта ФИО5 от 31.08.2015 № 60-150831С и заключения ООО «Аудит- Оценка» от 09.02.2016 № 2/02 по вопросу определения действительной стоимости доли ФИО2 в уставном капитале Общества, проведение которой поручил экспертному Совету Ассоциации СРО «Национальная коллегия специалистов- оценщиков» в Северо-Западном федеральном округе.

По независящим от суда и участников спора причинам экспертиза указанных выше экспертных заключений не проведена.

В силу статьи 54 АПК РФ лицами, содействующими осуществлению правосудия, являются в числе прочих специалисты.

Арбитражный суд привлек к участию в деле специалиста Воробьеву Виолетту Владимировну, которая имеет ученую степень кандидата экономических наук, вправе осуществлять оценочную деятельность, может работать аудитором.

После ознакомления с материалами дела, в том числе с экспертными заключениями, специалист дал письменные и устные пояснения о том, что указанные выше экспертные заключения не могут быть использованы в качестве доказательств, поскольку не соответствуют требованиям законодательства.

Определением суда от 13.10.2016 суд предложил сторонам представить свои предложения относительно экспертного учреждения (эксперта) для проведения следующей судебной экспертизы.

Истец ходатайствовал о проведении судебной экспертизы для определения действительной стоимости его доли, в качестве экспертной организации предложено общество с ограниченной ответственностью «Аудиторская фирма «ЛИВ и К».

Ответчик не представил свои предложения относительно экспертного учреждения (эксперта) для проведения следующей судебной экспертизы.

Определением от 22.03.2017 по делу назначена судебная экспертиза для определения действительной стоимости доли истца с учетом всех имеющих значение обстоятельств.

05.05.2017 в арбитражный суд поступило заключение эксперта, в соответствии с которым размер действительной стоимости доли ФИО2 определен в размере 34 700 000 руб. 00 коп.

Согласно заключению экспертиза проведена экспертами ФИО7 и ФИО8, которые были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Истец в соответствии со статьей 49 АПК РФ уточнил размер исковых требований по результатам проведенной судебной экспертизы, просит взыскать с Общества 34 700 000 руб. 00 коп.

Уточнение иска принято судом. Требование о взыскании санкций не принято судом, поскольку оно является новым требованием.

В судебном заседании 17.05.2017 истец поддержал заявленные и уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик исковые требования в уточненном размере не признал.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 24.05.2017 до 11 часов. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Новгородской области, доске объявлений и является открытой для участников настоящего спора.

После перерыва явились истец и представитель Общества.

Ответчик представил возражения на уточненные исковые требования.

Выслушав стороны, участвующие при рассмотрении дела по существу, исследовав материалы дела, суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 25.01.1993 Общество зарегистрировано в качестве юридического лица, ему присвоен основной государственный регистрационный номер 1025300813097, уставный капитал общества составляет 100 000 руб.

ФИО2 являлся участником Общества с долей 37,5 процентов уставного капитала.

17.12.2014 истец направил в адрес ответчика заявление о выходе из Общества с требованием выплатить ему действительную стоимость доли. Указанное заявление получено Обществом 17.12.2014.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязанностей по выплате действительной стоимости доли, ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу о взыскании денежных средств.

Согласно заключению экспертов Воробьевой В.В. и Гришиной М.Э. размер действительной стоимости доли определен в размере 34 700 000 руб. 00 коп.

В дальнейшем истец уточнил размер исковых требований, позиция ответчика осталась без изменения по основаниям, указанным ранее.

В соответствии со статьей 94 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в его уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. При выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

Согласно пункту 2 статьи 14 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В соответствии с пунктом 6.1. статьи 23 Закона № 14-ФЗ в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 названного Закона его доля переходит к обществу, которое обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли. При этом действительная стоимость доли или части доли в уставном капитале общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала (пункт 8 статьи 23 Закона № 14-ФЗ).

По смыслу названных правовых норм действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» дано разъяснение, согласно которому, если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом на основании данных бухгалтерской отчетности, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных доказательств, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Согласно статье 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В материалы дела представлено заключение экспертов от 04.05.2017, в соответствии с которым действительная стоимость доли истца определена в размере 34 700 000 руб. 00 коп. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика.

Исследовав материалы дела и возражения ответчика, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

По-существу проведенной судебной экспертизы от 04.05.2017 ответчиком не представлено никаких возражений.

Представлены возражения, касающиеся невозможности выплаты действительной стоимости доли из-за проведения процедуры банкротства в отношении Общества.

Общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этих выплаты или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) либо в результате этих выплаты или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества.

Вышеуказанные обстоятельства влияют только на сроки выплаты ФИО2 действительной стоимости ранее принадлежавшей ему доли в уставном капитале Общества, поэтому возбуждение процедуры банкротства в отношении Общества (дело № А44-152/2016), не может служить основанием для отказа в иске.

В соответствии со статьями 110, 168 АПК РФ при вынесении решения по существу спора суд одновременно распределяет судебные расходы между лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По делу проведено три судебные экспертизы, две из которых оплачены истцом в общей сумме 141 000 руб. По результатам рассмотрения дела указанные расходы относятся на ответчика.

Также в судебное заседание был вызван специалист ФИО7, стоимость расходов, связанные с участием в деле составляет 25 000 руб. Указанные расходы также подлежат отнесению на ответчика.

В связи с большим объемом документов указанные расходы ошибочно не были учтены судом при вынесении резолютивной части решения. В порядке статьи 179 АПК РФ и в целях процессуальной экономии данные расходы подлежат распределению в настоящем судебном акте.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инжстрой» в пользу ФИО2 34 841 000 руб. 00 коп., в том числе 34 700 000 руб. 00 коп. действительной стоимости доли, 141 000 руб. 00 коп. судебных расходов на проведение судебных экспертиз, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 14 970 руб. 00 коп. за рассмотрение иска и обеспечения иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инжстрой» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО7 в возмещение судебных расходов 25 000 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инжстрой» в доход федерального бюджета в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 184 530 руб. 00 коп.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в соответствии со статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционную инстанцию Арбитражного суда – Четырнадцатый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Новгородской области в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья А.Д. Самарин