Решение от 30 ноября 2022 г. по делу № А35-7580/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-7580/2022
30 ноября 2022 года
г. Курск



Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23.11.2022.

Полный текст решения изготовлен 30.11.2022.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Д.В. Лымаря, при ведении протокола помощником судьи Макаровым Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 21.11.2022 с перерывом до 23.11.2022 дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Техновелд» к

Обществу с ограниченной ответственностью «ПромКомплектСервис»

о взыскании денежных средств

В заседании участвуют представители:

от истца: ФИО1 - по пост. доверенности от 03.06.2022;

от ответчика: не явился, извещен по правилам ст.123 АПК РФ.

Выслушав доводы истца, изучив материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Техновелд» обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к ООО «Промкомплектсервис» о взыскании 133963 руб. 24 коп. в том числе, 112116 руб. 50 коп. основного долга по договору поставки №234/07-2021 от 19.07.2021, 21846 руб. 74 коп. неустойки по договору поставки за период с 18.02.2022 по 26.08.2022, продолжив взыскание неустойки до момента фактической оплаты долга, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 01.09.2022 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по правилам искового производства, предусмотренное ч.5 ст.227 АПК РФ и определением от 25.10.2022 перешел к рассмотрению дела по правилам искового судопроизводства.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на наличие у ответчика задолженности по договору поставки №234/07-2021 от 19.07.2021 и неисполнение ответчиком в добровольном порядке обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме.

23.11.2022 истец письменно уточнил требования в части периода и суммы неустойки, просил взыскать с ООО «ПромКомплектСервис» основной долг за поставленный товар в размере 112116 рублей 50 копеек и 10930 руб. 02 коп. неустойки на основании п.7.2 договора поставки № 234/07-2021 от 19.07.2021 за период с 18.02.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 23.11.2022, продолжив взыскание неустойки по ставке 0,1% от остатка суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 24.11.2022 по день фактической оплаты долга задолженности. в оставшейся части требования оставил без изменения. Уточнение требований принято судом.

Представитель истца в заседании уточненные требования поддержал.

Ответчик заявленные требования не оспорил, письменного отзыва и истребованных судом документов не представил; представитель ответчика в заседание не явился.

Определение суда, направленное в указанный в ЕГРЮЛ адрес ответчика. возвращено с отметкой органа почтовой связи о неявке адресата за получением копии судебного акта, в связи с чем ответчик считается надлежаще извещенным по правилам ст.123 АПК РФ.

Ходатайств об отложении слушания дела, об истребовании дополнительных доказательств лицами, участвующими в деле, не заявлено.

С учетом положений ст.ст.156, 163 АПК РФ, п.13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 99 от 25.12.2013, дело рассмотрено в отсутствие представителя надлежаще извещенного ответчика.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Техновелд» (305023, <...> литер В1) зарегистрировано в качестве юридического лица 07.09.2009 за ОГРН <***>, ИНН <***>.

Общество с ограниченной ответственностью «ПромКомплектСервис» (309507, Белгородская область, г.о. Старооскольский, <...>) зарегистрировано в качестве юридического лица 14.05.2021 за ОГРН <***>, ИНН <***>.

Как следует из материалов дела, 19.07.2021 между ООО «Техновелд» (поставщик) и ООО «ПромКомплектСервис» (покупатель) был заключен договор поставки №234/07-2021 условиях 100% предоплаты за товар.

Вместе с тем, как следует из заявления, во исполнение заключенного договора поставщиком на условиях отсрочки платежа 10.02.2022 был отгружен товар на общую сумму 118758 рублей 00 копеек по универсальным передаточным документам № 0800 от 10.02.2022, № 0803 от 10.02.2022.

Согласно пояснениям истца, товар поставлен покупателю с отсрочкой платежа и был получен ответчиком в полном объеме и без замечаний, что подтверждается подписью уполномоченного представителя (заверенной печатью организации) ответчика в указанных УПД.

Вместе с тем, оплата товара ответчиком была произведена частично. В частности, 10.05.2022 покупателем была частично оплачена задолженность за товар, переданный по УПД № 0800 от 10.02.2022 в размере 6641 рубль 50 копеек.

По мнению истца, ввиду изложенного у ответчика перед истцом сложилась задолженность в размере стоимости поставленного товара, но не оплаченного товара в размере 112116 руб. 50 коп.

Согласно пункту 7.2 договора в случае просрочки исполнения покупателем обязательств по оплате товара, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы не оплаченного в срок товара.

Неисполнение ответчиком обязательств по своевременной и полной оплате товара послужило основанием для начисления истцом неустойки в соответствии с вышеизложенными условиями договора.

В рамках реализации досудебного (претензионного) порядка урегулирования сложившейся задолженности истцом были предприняты вышеуказанные меры внесудебного взыскания задолженности по рассматриваемому договору, направлено предарбитражное уведомление с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность, однако задолженность в полном объеме так и не была погашена ответчиком.

Учитывая изложенное, ООО «Техновелд» обратилось в арбитражный суд с указанными выше требованиями к ООО «ПромКомплектСервис», с учетом уточнения, и просило взыскать с ООО «ПромКомплектСервис» основной долг за поставленный товар в размере 112116 рублей 50 копеек и 10930 руб. 02 коп. неустойки на основании п.7.2 договора поставки № 234/07-2021 от 19.07.2021 за период с 18.02.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 23.11.2022, продолжив взыскание неустойки по ставке 0,1% от остатка суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 24.11.2022 по день фактической оплаты долга задолженности.

Уточненные требования истца арбитражный суд полагает подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как было отмечено выше, спорная задолженность образовалась в результате неисполнения ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного в рамках договора поставки №234/07-2021 от 19.07.2021.

По условиям договора истец - поставщик обязался поставлять товар, а ответчик-покупатель обязался принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями договора.

Факт поставки истцом ответчику товара подтвержден материалами дела, в том числе – подписанными ответчиком УПД № 0800 от 10.02.2022, № 0803 от 10.02.2022 (л.д.13-16) и не оспаривался ответчиком.

Порядок расчетов за поставленный товар согласован сторонами в п.2.4 договора, согласно которому оплата по договору производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на условиях 100% предоплаты. Однако в процессе исполнения договора поставка фактически осуществлялась истцом ответчику без предоплаты.

Материалами дела подтверждается, что ответчик товар, поставленный по указанным УПД, в полном объеме не оплатил. Так, с учетом частичных оплат, основной долг по оплате за поставленный товар составил - 112116 рублей 50 копеек.

Учитывая указанные обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части основного долга подлежат удовлетворению в размере 112116 рублей 50 копеек.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ввиду неоплаты ответчиком товара и с учетом условия о неустойке, согласованного сторонами в п.7.2 договора поставки, суд считает обоснованным начисление в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойки, которая рассчитана истцом на основании указанный пунктов договора, исходя из ставки 0,1% от не уплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки.

Согласно произведенному истцом уточненному (в редакции от 23.11.2022) расчету неустойки, ее размер составил 10930 руб. 02 коп за период с 18.02.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 23.11.2022.

При этом судом установлено, что неустойка исчислена истцом с соблюдением п. 7.2 заключенного договора, правил и требований их начисления, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» которым с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

Так, в рассматриваемом случае истец, заявляя исковые требования в части взыскания договорной неустойки с учетом положений пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» самостоятельно исключил из периода взыскания неустойки период действия моратория на начисление финансовых санкций (с 01.04.2022 по 01.10.2022).

Ответчик ходатайства об уменьшении неустойки на основании ст.333 ГК РФ не заявлял; суд размер неустойки находит соответствующим нарушенному обязательству и ставкам неустоек, применяемых в хозяйственном обороте по аналогичным договорам.

С учетом этого, уточненное требование истца о взыскании неустойки также подлежит удовлетворению путем взыскания с ответчика 10930 руб. 02 коп. неустойки на основании п.7.2 договора поставки № 234/07-2021 от 19.07.2021 за период с 18.02.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 23.11.2022.

ООО «Техновелд» также заявлено требование о продолжении взыскания предусмотренной п.7.2 договора неустойки, по день фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание неоплату до настоящего момента ответчиком суммы задолженности, требование истца о взыскании «открытой» неустойки на неоплаченную сумму долга, является правомерным и обоснованным.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. Таким образом, действующее законодательство предоставляет возможность взыскания неустойки по день фактической уплаты суммы долга.

При этом действующее законодательство не ставит возможность взыскания «открытой» неустойки в зависимость от каких-либо условий, действий сторон договора, предусматривая ее начисление по день фактического погашения долга вне зависимости от каких-либо условий. Поэтому истец, заявляя требование о взыскании «открытой» неустойки, не обязан доказывать уклонение ответчика от погашения долга либо возможность неисполнения судебного акта ответчиком.

С учетом установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что уточненные исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Частью 3 статьи 70 АПК РФ установлено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Доказательств оплаты задолженности за поставленные товары от ответчика не поступило, в связи с этим уточненные требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 123046 руб. 52 коп., в том числе: 112116 руб. 50 коп. основного долга по договору поставки № 234/07-2021 от 19.07.2021; 10930 руб. 02 коп. неустойки на основании п.7.2 договора поставки № 234/07-2021 от 19.07.2021 за период с 18.02.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 23.11.2022, продолжив взыскание неустойки по ставке 0,1% от остатка суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 24.11.2022 по день фактической оплаты долга.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом при подаче искового заявления в суд за рассмотрение настоящего заявления по платежному поручению №2808 от 22.08.2022 уплачена государственная пошлина в размере 5019 руб. 00 коп.

Вместе с тем, как установлено судом, при обращении с первоначальными требованиями истец заявил требования о взыскании неустойки по договору с 18.02.2022 по 26.08.2022, то есть без учета периода действия моратория на начисление финансовых санкций, следовательно в этой части истец обратился в суд необоснвоанно. Впоследствии в уточнении истцом размер неустойки был уменьшен, путем исключения периода действия моратория.

С учетом удовлетворения уточненных требований истца в размере 123046 руб. 52 коп., сумма взыскиваемой с ответчика в пользу истца госпошлины составит 4610 руб. 00 коп., в оставшейся части - 409 руб.00 коп. – госпошлина подлежит отнесению на истца в связи с неосновательным обращением в суд с требованием о взыскании с ответчика договорной неустойки без учета периода действия моратория, а также неверного исчисления периода взыскания неустойки.

Руководствуясь статьями 17, 27, 49, 65, 70, 102, 104, 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Уточненные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Техновелд» к Обществу с ограниченной ответственностью «ПромКомплектСервис» удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПромКомплектСервис» (309507, Белгородская область, г.о. Старооскольский, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 14.05.2021 за ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Техновелд» (305023, <...>, литер В1, зарегистрировано в качестве юридического лица 07.09.2009 за ОГРН <***>, ИНН <***>) 123046 руб. 52 коп., в том числе:

112116 руб. 50 коп. основного долга по договору поставки № 234/07-2021 от 19.07.2021;

10930 руб. 02 коп. неустойки на основании п.7.2 договора поставки № 234/07-2021 от 19.07.2021 за период с 18.02.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 23.11.2022,

продолжив взыскание неустойки по ставке 0,1% от остатка суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 24.11.2022 по день фактической оплаты долга,

а также 4610 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

Данное решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. В случае, если настоящее решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, оно может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу. Апелляционные и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Курской области.


Судья Д.В. Лымарь