Решение от 10 октября 2019 г. по делу № А07-23263/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-23263/2019
г. Уфа
10 октября 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 03.10.2019

Полный текст решения изготовлен 10.10.2019

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Архиереева Н.В., при ведении протокола секретарем Кутлучуриной Г.Я., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО «МОХИТ-СТР» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО РО «ЭКО-СИТИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо Министерство природопользования и экологии РБ

о взыскании 1 221 075 руб. 70 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – адвокат Габидуллин Р.В., доверенность от 22.07.2019, ФИО2, доверенность от 14.06.2019

от ответчика – ФИО3, доверенность от 02.08.2019, адвокат Зиакаев Б.Р., доверенность от 08.05.2019

от третьего лица – ФИО4, доверенность от 03.09.2019

ООО «МОХИТ-СТР» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к ООО РО «ЭКО-СИТИ» (далее – ответчик) о взыскании 1 221 075 руб. 70 коп.

От истца поступили доказательства для приобщения к материалам дела.

От ответчика поступило соглашение между ответчиком и третьим лицом для приобщения к материалам дела.

От третьего лица поступил отзыв.

Представители сторон и третьего лица огласили доводы и возражения.

Заслушав представителей сторон и третьего лица, исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов истца и возражений ответчика, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд

УСТАНОВИЛ:

Как указано в исковом заявлении истец ООО «МОХИТ-СТР» является оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО), осуществляющим деятельность по обработке отходов.

Деятельность по обработке отходов осуществляется им на основании лицензии 02 № 00588 от 22.12.2017.

Ответчик ООО РО «ЭКО-СИТИ» является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в Республике Башкортостан в зоне № 3 на основании соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории РБ в зоне деятельности регионального оператора №3 от 23.04.2018 № 2/2018.

Как указывает истец, использование объекта обработки ТКО, находящегося во владении ООО «МОХИТ-СТР», предусмотрено территориальной схемой, утвержденной постановлением Правительства РБ № 480 от 03.11.2016.

Таким образом, ответчик ООО РО «ЭКО-СИТИ» обязано заключить с истцом - ООО «МОХИТ-СТР» договор на обращение с ТКО, а истец - ООО «МОХИТ-СТР» не вправе отказываться от заключения такого договора.

До настоящего времени договор на обработку ТКО сторонами не подписан.

Постановлением Правительства РБ № 480 от 03.11.2016 утверждена территориальная схема обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными.

В данной территориальной схеме предусмотрено поступление твердых коммунальных отходов на объект ООО «МОХИТ-СТР» в количестве 270 тыс./тн в год, то есть 191,78 тн в день.

С 01.01.2019 между истцом и ответчиком сложились фактические отношения, согласно которым истец оказывает ответчику услуги по обработке ТКО по цене 308,79 руб/тн.

Однако за период с 01.01.2019 по 31.01.2019 на мусоросортировочный комплекс ООО «МОХИТ-СТР» поступило ТКО в количестве 2 346,73 тн, а должно было 191,78 тн *31 день = 5945 тн; за период с 01.02.2019 по 28.02.2019 – 1881,51 тн, а должно было 191,78 тн * 28 дней = 5370 тн.

Указанное подтверждается универсальными передаточными документами № 4 от 31.01.2019, № 11 от 28.02.2019, а также реестрами актом приема-сдачи ТКО за январь и февраль 2019 г.

Ответчик за оказанные в январе и феврале 2019 года истцом услуги произвел оплату в размере 1 305 638 руб. 23 коп., что подтверждается платежными поручениями №№ 51 от 25.04.2019, 375 от 04.04.2019, 298 от 27.03.2019. 166 от 05.03.2019, 258 от 22.03.2019.

Согласно представленным истцом расчетам, за период с января по март 2019 года ООО «МОХИТ-СТР» не получило доход по вине ответчика в сумме 1 221 075 руб. 70 коп.

Поскольку указанная сумма не выплачена ответчиком, истец просит взыскать эту сумму с ООО РО «ЭКО-СИТИ» в качестве упущенной выгоды.

От ответчика поступил отзыв, согласно доводам которого исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку ответчик при осуществлении транспортировки твердых коммунальных отходов в полной мере соблюдал требования территориальной схемы, в рамках которой предусмотрены как основные потоки ТКО, гак и альтернативные потоки. Право выбора потока ТКО предоставлено Региональному оператору исходя из сложившихся обстоятельств.

23.04.2018 между ООО РО «Эко-Сити» и Министерством природопользования и экологии Республики Башкортостан было подписано соглашение об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Республики Башкортостан в зоне деятельности регионального оператора № 3 № 2/2018 (далее по тексту - «Соглашение»), Указанным соглашением ООО РО «Эко-Сити» присвоен статус регионального оператора по обращению с ТКО на территории Республики Башкортостан. Ответчик принял на себя обязательства по обращению с ТКО в зоне деятельности регионального оператора № 3.

Кроме того, 03.11.2016 Правительством РБ, во исполнение требований ст. 13.3 Федерального закон «Об отходах производства и потребления», было принято Постановление № 480, которым была утверждена территориальная схема обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами Республики Башкортостан.

Во исполнение вышеуказанного требования, Постановление Правительства РБ № 480 имеет в своем содержании графическую схему, в которой указаны направления потоков ТКО (приложение № 1). Аналогичная схема отражена и в Соглашении, заключенном между ответчиком и Министерством природопользования и экологии Республики Башкортостан.

Указанной схемой предусмотрены как основные потоки ТКО, так и альтернативные потоки ТКО, что является неотъемлемой частью территориальной схемы и заключенного Соглашения.

Кроме того, данная графическая схема была составлена в 2016 году, то есть 3 года назад. Территориальная схема является документом, фиксирующим ситуацию в сфере обращения с ТКО на момент ее принятия, и не может учитывать динамику развития указанной сферы (закрытие старых полигонов, их переполнение, открытие новых полигонов). В связи с указанным обстоятельством, в схеме предусматриваются альтернативные потоки ТКО.

Региональный оператор вправе самостоятельно, исходя из экологических, экономических и иных факторов, выбирать, каким из потоков ТКО воспользоваться. То есть региональный оператор, используя альтернативный поток ТКО, установленный в территориальной схеме, все также соблюдает требования, установленные в ней.

Ответчик утверждает, что в силу вышеуказанного соглашения приняты обязательства по соблюдению природоохранного законодательства и обязательства в части нивелирования негативного воздействия на окружающую среду.

На территории города Стерлитамак, согласно территориальной схеме, расположен единственный полигон ТКО, находящийся по адресу: <...>. Арендатором указанного полигона является ООО «Вториндустрия».

26.04.2016 ООО «Вториндустрия» в рамках дела № А07-9292/2016 обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан с иском о признании решения от 11.04.2016 № 0622-П об отказе в переоформлении лицензии на деятельность по обезвреживанию и размещению отходов I-IV класса опасности незаконным. Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения, исковые требования были удовлетворены полностью

В рамках указанного дела судом была назначена судебная техническая экспертиза, с целью выяснения заполненности Полигона ТБО, находящегося по адресу <...>. Судом 06.09.2017 был получен отчет о технической экспертизе № 052-БГИ-2017. Исходя из текста Постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда следует, что объем фактически захороненных отходов (1 016 803 куб.м.) на действующем полигоне ТБО, расположенном по адресу: <...>, не превышает предельного объема, предусмотренного проектом (1 037 000 куб. м).

Следовательно, на момент 06.09.2017 года, заполненность Полигона ТКО, находящегося в городе Стерлитамак, составляла более 90 %.

В соответствии с подп.а п.40 Постановления Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. № 641», в течение календарного года региональным оператором были допущены многократные (2 раза и более) нарушения настоящих Правил и (или) условий соглашения, повлекшие причинение вреда жизни и (или) здоровью граждан.

Исходя из системного толкования вышеуказанных правил ответчик не вправе завозить ТКО на полигон, не отвечающий требованиям законодательства в связи с тем, что ввоз ТКО на заполненный полигон может повлечь причинение вреда жизни и здоровью граждан. В ином случае ответчик, как лицо, имеющее статус Регионального оператора, будет привлечено к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации.

В связи с тем, что в 2016 году полигон уже был заполнен на 90 %, ответчиком, во исполнение обязанности по соблюдению природоохранного законодательства и мероприятий по снижению негативного воздействия на окружающую среду, было принято решение использовать альтернативные потоки ТКО, предусмотренные территориальной схемой, с целью снижения нагрузки на Полигон, находящийся в городе Стерлитамак. Так, ТКО частично вывозились на полигон, находящийся в городе Ишимбай в соответствии с территориальной схемой.

Кроме указанного, вывоз ТКО исходя из альтернативного потока влечет за собой уменьшение затрат ответчика на осуществление указанной деятельности, что также обосновывает использование альтернативного потока. В ином случае, ответчик будет вынужден вывозить ТКО на территорию города Стерлитамак, осуществлять деятельность по сортировке ТКО, и после указанного везти ТКО на полигон в город Ишимбай, что не является экономически целесообразным и повлечет дополнительные затраты для ответчика.

То есть, фактически, истец в своем исковом заявлении указывает на обязательность осуществления ответчиком действий, направленных на получение истцом экономической выгоды за счет дополнительных затрат ответчика, выражающихся в затратах на топливо для техники, временных затратах и прочих. Указанный довод истца не соответствует основным принципам гражданского законодательства Российской Федерации, исключает возможность взыскания с ответчика убытков в виде упущенной выгоды.

Расположение истцом мусоросортировочного комплекса, с целью получения прибыли, на территории Полигона, который заполнен на 90 %, является предпринимательским риском истца. Истец, как профессиональный участник рынка, при размещении указанного комплекса, с учетом изучения территориальной схемы, знал и должен был знать о том, что существуют альтернативные потоки ТКО, и Региональный оператор, с учетом экологических и экономических факторов, вправе использовать указанные альтернативные потоки, что повлечет за собой уменьшение завозимого на мусоросортировочный комплекс истца количества ТКО, и, соответственно, уменьшение получаемой истцом прибыли. А именно, истец должен был знать о том, что Полигон ТКО в городе Стерлитамак практически полностью заполнен, что может повлечь использование альтернативных потоков ТКО. В случае удовлетворения настоящего искового заявления, фактически, возникнет ситуация, при которой негативные последствия предпринятых истцом ключевых решений при осуществлении хозяйственной деятельности общества будут возложены на ответчика, который не участвует в хозяйственной деятельности истца.

Согласно потокам ТКО, указанным графической схеме, являющейся неотъемлемой частью территориальной схемы, следует, что на мусоросортировочный комплекс истца должны поступать ТКО из следующих пунктов: Аургазинский район; Гафурийский район; Миякинский район; Стерлибашевский район; городской округ город Стерлитамак. При этом, для Миякинского, Стерлибашевского районов и ГО г. Стерлитамак предусмотрены альтернативные потоки ТКО, согласно которым ТКО из указанных населенных пунктов может завозиться ответчиком на территорию МСК и полигона, находящегося в городе Ишимбай.

Для Аургазинского и Гафурийского районов альтернативные потоки ТКО не предусмотрены. В связи с указанным, ответчик обязан завозить ГКО из указанных пунктов только на мусоросортировочный комплекс Истца.

Согласно Приложению № 1 Соглашения, а также таблице 2.3. территориальной схемы, следует, что объем образования отходов (т/год) на территории Аургазинского района составляет 13 213 тонн, а на территории Гафурийского района составляет 12 105 тонн. Необходимо отметить, что указанные цифры являются примерными.

Как прямо указал истец в своем исковом заявлении, за период с 01.01.2019 по 31.01.2019 от ответчика поступило 2 346,73 тонн ТКО, а за период с 01.02.2019 по 31.01.2019 от ответчика поступило 1 881,51 тонна ТКО. То есть, в течении двух месяцев ответчик в среднем ввозил 2 113,5 тонн ТКО в месяц ((2 346,73 + 1881,51) / 2 = 2 113,5).

Ввоз на территорию мусоросортировочного комплекса истца ТКО в размере 2113,5 тонн в месяц полностью соответствует основным потокам ТКО, установленным территориальной схемой и вышеуказанным доводам ответчика относительно использования альтернативных потоков ТКО в связи с наличием экологических и экономических факторов.

Указанное обстоятельство подтверждает надлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств, вытекающих из территориальной схемы, в частности схемы потоков ТКО, что исключает вину, вред и противоправность действий ответчика при исполнении им обязательств, предусмотренных законодательством и Соглашением. Указанное обстоятельство исключает возможность применения в рамках настоящего дела правил об упущенной выгоде и взыскания с ответчика упущенной выгоды в пользу истца.

Таким образом, из отзыва ответчика следует, что исковые требования ООО «Мохит-СТР» не подлежат удовлетворению.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

По правилам ч.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу ст.ст.9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В п. 1 ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причинённые гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и возникшими убытками. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Из данных разъяснений следует, что вопрос причинно-следственной связи - это не вопрос установления природной (физической) связи между явлениями, а вопрос нормативный.

Для констатации причинно-следственной истцу необходимо доказать, что в обычных условиях гражданского оборота действия ответчика могли бы привести к возникшему у истца вреду. Иными словами, причиной признается то обстоятельство, которое обычно приводит к такому последствию.

В связи с проводимой в Российской Федерацией реформой системы обращения с твердыми бытовыми отходами в Федеральный закон от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон об отходах) были внесены существенные изменения.

Так, Федеральным законом от 29.12.2014 № 458-ФЗ в редакции Федерального закона от 31.12.2017 № 503-ФЗ было введено понятие регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами, под которым понимается юридическое лицо, которое обязано заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственником твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне деятельности регионального оператора.

В соответствии со ст. 24.6 Закона об отходах сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

В ст. 29.1 Закона об отходах установлены переходные положения. Так, согласно п. 3 указанной статьи, введенному Федеральным законом от 28.12.2016 № 486, соглашение между органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и региональными операторами по результатам проведения конкурсного отбора должно быть заключено не позднее 1 мая 2018 года.

Указанные соглашения на территории Республики Башкортостан заключены.

В качестве обоснования размера упущенной выгоды истец указывает на то, что ООО РО «Эко-Сити» обязано завозить на мусоросортировочный комплекс ООО «Мохит-СТР» ТКО в количестве 191,78 тонн в день, обосновывая указанный размер фактом наличия у истца мусоросортировочного комплекса с мощностью 70 тысяч тонн в год и отражением данного МСК в территориальной схеме.

Указанный довод истца не обоснован в силу следующего.

В соответствии с абзацами 3, 6 и 9 ст. 13.3 ФЗ «Об отходах производства и потребления», территориальная схема обращения с отходами должна включать в себя:

данные о количестве образующихся отходов на территории субъекта Российской Федерации с разбивкой по видам и классам опасности отходов;

данные о месте нахождения объектов обработки, утилизации, обезвреживания отходов;

схему потоков отходов, в том числе твердых коммунальных отходов, от источников их образования до объектов обработки, утилизации, обезвреживания отходов, объектов размещения отходов, включенных в государственный реестр объектов размещения отходов, которая включает в себя графические обозначения мест, количество образующихся отходов, количество объектов, используемых для обработки, утилизации, обезвреживания, размещения отходов.

Во исполнение вышеуказанной нормы права, в территориальную схему были внесены данные о месте нахождения мусоросортировочных комплексов в зоне регионального оператора № 3, в частности и МСК принадлежащего истцу на праве собственности.

Истец указывает, что в силу того, что в территориальной схеме отражен факт нахождения у ООО «Мохит-СТР» мусоросортировочного комплекса с мощностью 70 тыс. тонн в год, у ответчика возникла обязанность по ввозу на указанный комплекс ТКО в размере 191,78 тонн в день (70 000 / 365 дней).

Однако истцом неверно трактуется территориальная схема и вышеуказанная норма права, что влечет за собой неверный расчет количества подлежащих завозу на МСК истца ТКО.

Факт наличия у истца мусоросортировочного комплекса отражен в таблице 5.2 Территориальной схемы. Данная таблица именуется «Сведения о мусоросортировочных комплексах на территории Республики Башкортостан». Аналогичное положение содержится и в Соглашении.

Соответственно, исходя из буквального смысла таблицы 5.2. следует, что территориальная схема в указанной части носит исключительно информативный характер, отражает количество находящихся на территории РБ мусоросортировочных комплексов и их мощность.

Соответственно, указанный факт не обязывает регионального оператора, т.е. ответчика, ввозить на указанные в территориальной схеме МСК отходы в количестве, равной их мощности, а позволяет ориентироваться региональному оператору в зоне его деятельности.

Размер ТКО, подлежащих завозу на территорию МСК истца рассчитывается путем определения населенных пунктов, из которых ТКО подлежит ввозу на МСК истца и определением количества образуемых ТКО в указанных населенных пунктах.

Как было указано, территориальная схема имеет в своем содержании графическую схему, в которой отражены потоки ТКО.

Потоки ТКО представляют из себя, кроме прочего, графическое указание населенных пунктов, из которых ТКО подлежат завозу на определенные мусоросортировочные комплексы. В частности, согласно потокам ТКО, указанным в территориальной схеме РБ, на мусоросортировочный комплекс истца подлежит ввозу ТКО из 5 населенных пунктов.

При этом, из 5 (пяти) потоков ТКО для 3 (трех) предусмотрены альтернативные потоки, согласно которым ТКО могут вывозиться на иные мусоросортировочные комплексы. Ответчик при вывозе ТКО руководствуется тремя альтернативными потоками, что обоснованно в пункте 1 настоящего отзыва.

Однако количество образовывающихся ТКО является средним, ориентировочным, что не означает, что ответчик должен завозить на объект истца какой то определенный объем ТКО.

Этот вывод подтверждается также условиями договора, заключенного сторонами 16.09.2019, в котором стоимость услуг определяется как стоимость услуг по обработке одной тонны ТКО, умноженный на фактический вес ТКО, принятых на объект обработки отходов (п. 2.1. договора)

Если следовать позиции истца, то он должен получать от ответчика денежные средства в четко определенном размере, независимо от количества принятых ТКО. Однако эта позиция не основана на действующем законодательстве, противоречит экономическому смыслу хозяйственных отношений между сторонами.

Кроме того, действующее законодательство не содержит запрета истцу находить иные источники поступления мусора для переработки, в частности обработка непереработанного мусора с полигонов, прием мусора от иных юридических лиц.

Истцом неверно трактуется территориальная схема, которая отражает количество находящихся на территории РБ мусоросортировочных комплексов и их мощность.

Суд соглашается с доводом ответчика, что указанная мощность не обязывает регионального оператора ввозить на указанные в территориальной схемы МСК отходы в количестве, равной их мощности.

Таким образом доказательств в обоснование противоправности действий ответчика истцом не представлено, как и каких-либо доказательств наличия и размера понесенных убытков в виде упущенной выгоды.

На основании вышеизложенного, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и при отказе в удовлетворении исковых требований относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «МОХИТ-СТР» отказать в полном объеме.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Н.В. Архиереев