Решение от 19 октября 2025 г. по делу № А41-22000/2025

Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-22000/2025
20 октября 2025 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2025 года Полный текст решения изготовлен 20 октября 2025 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Морозовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.А. Михайловым, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ДИНАСТИЯ"(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "СТГ-ГРУПП"(ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 5342946,94 руб., при участии в заседании:

истец: представитель ФИО1, личность установлена по паспорту Российской Федерации; представлена доверенность № б/н (дата ее совершения 31.07.2024, срок действия – 5 лет): действующий в интересах ООО "ДИНАСТИЯ"; представлен диплом о высшем юридическом образовании (рег. № 15f-0278-11w от 30/06/2014);

ответчик: представитель ФИО2, личность установлена по паспорту Российской Федерации; представлена доверенность № б/н (дата ее совершения 11.04.2025, срок действия по 3 года): действующий в интересах ООО "СТГГРУПП"; представлен диплом о высшем юридическом образовании (рег. № 2191-Ю от 06.06.2002).

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДИНАСТИЯ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнения приняты судом) к ООО "СТГ-ГРУПП" о взыскании задолженности по договору на поставку продукции № 6/3/24 от 06.03.2024 в размере 355 104,00 руб., а также пени в размере 65 871,79 руб., пени в размере 0,05% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки вплоть до момента фактического обязательства на сумму задолженности 355 104,00 руб., задолженности по договору на поставку продукции № 21/3/24 от 21.03.2024 в размере 875 000,00 руб., а также пени в размере 78 750,00 руб., пени в размере 0,05% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки вплоть до момента фактического обязательства на сумму задолженности 875 000,00 руб., задолженности по договору на поставку продукции № 25/6/24 от 25.06.2024 в размере 3 628 800,00 руб., а также пени в размере 518 918,40 руб., пени в размере 0,05% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки вплоть до момента фактического обязательства на сумму задолженности 3 628 800,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 185 288,00 руб.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, просил в иске отказать.

Рассмотрев материалы искового заявления ООО "ДИНАСТИЯ", исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, не подлежат удовлетворению еме в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно положениям статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно материалам дела, между ООО «Династия» (истец, поставщик) и ООО «СТГ- Групп» (ответчик, покупатель) заключен договор на поставку продукции № 6/3/24 от 06.03.2024 (Договор № 1), по условиям которого Истец обязался по заказу Ответчика поставить ему продукцию на объект птг Гурзуф, «Дом Пушкина», а Ответчик обязался её оплатить.

Стоимость продукции согласно Приложению № 1 к Договору составила 1 183 680,00 руб.

Истец свои обязательства по поставке товара выполнил, что подтверждается УПД № 15 от 26.04.2024, подписанным сторонами.

Ответчик произвел оплату аванса за продукцию в размере 828 576,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 500 от 22.03.2024.

Согласно пункту 2 Приложения № 1 к договору, окончательный расчет между , сторонами производится сторонами в течение 5 банковских дней с момента поставки всей продукции.

Из этого следует, что Ответчик должен был оплатить остаток задолженности в размере 355 104,00 руб. в срок до 07.05.2024.

Указанная задолженность ответчиком не оплачена. Истец направил ответчику претензию от 07.11.2024.

В ответном письме исх. № 555 от 11.11.2024 ответчик сообщил, что отказывается от оплаты, сославшись на отсутствие документов, подтверждающих поставку Товара, и потребовал от истца вернуть аванс в размере 828 576,00 руб., оплаченный ответчиком ранее.

Вместе с тем, как уже указывалось, поставка товара подтверждается УПД № 15 от 26.04.2024, подписанным сторонами.

Дополнительно поставка подтверждается товарно-транспортной накладной № 16341 от 01.04.2024, в которой в качестве перевозимого товара указан Сибирский гранит, являющийся объектом поставки по Договору № 1.

Истец пояснил, что тот факт, что грузополучателем в товарно-транспортной накладной указан истец, объясняется тем, что истец закупил товар у третьего лица (субпоставщик) для поставки ответчику, при этом товар был направлен субпоставщиком ответчику напрямую.

На товарно-транспортной накладной имеется подпись сотрудника и печать ответчика, что подтверждает получение товара ответчиком.

Кроме того, ответчик на протяжении 8 месяцев после выплаты аванса не предъявлял истцу никаких претензий, не требовал поставить товар или вернуть денежные средства, и сделал это

лишь после того, как истец направил ответчику требование об оплате задолженности по Договору № 1.

Это обстоятельство, по мнению истца, также подтверждает надлежащую поставку товара по Договору № 1.

Пунктом 6.2 Договора № 1 предусмотрена обязанность Покупателя оплатить пени за нарушение сроков оплаты в размере 0,05 от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Подлежащая уплате пеня за период с 08.05.2024 по 24.02.2025 составляет 52 022,74 руб.

Между истцом и ответчиком был заключен договор на поставку продукции № 21/3/24 от 21.03.2024 (Договор № 2), по условиям которого истец обязался по заказу ответчика поставить ему продукцию на объект «Ханский дворец», «Сады и парковые сооружения», г. Бахчисарай, а ответчик обязался её оплатить.

Изначально стоимость товара (1000 кв. м. гранитной брусчатки) согласно Приложению № 1 составила 11 120 000,00 руб.

В дальнейшем между сторонами было подписано дополнительное соглашение от 02.05.2024, согласно которому объем брусчатки был снижен до 500 кв. м., стоимость продукции составила 6 435 000,00 руб.

Истец свои обязательства по поставке товара выполнил, что подтверждается УПД № 6 от 03.04.2024 на сумму 5 560 000,00 руб. и подписанным сторонами позднее корректировочным УПД № 21 от 02.05.2024 на сумму 6 435 000,00 руб.

Кроме того, как указал истец, поставка товара подтверждается товарно-транспортными накладными, на которых стоит подпись сотрудника и печать ответчика.

Тот факт, как пояснил истец, что грузополучателем в товарно-транспортной накладной указан истец объясняется тем, что истец закупил товар у третьего лица (субпоставщик) для поставки ответчику, при этом товар был направлен субпоставщиком ответчику напрямую.

При этом сам ответчик факт приемки продукции объемом 500 кв.м, не отрицает.

Однако в письме исх. № 555 от 11.11.2024 ответчик сообщил, что стоимость товара составила 5 560 000,00 руб. и была полностью оплачена ответчиком, что подтверждается платежным поручением № 37 от 03.04.2024.

Вместе с тем, ответчиком не учтено, что согласно дополнительному соглашению от 02.05.2025 стоимость товара составила 6 435 000,00 руб.

Увеличение стоимости продукции было вызвано тем, что ответчик запросил у истца более дорогой товар - вместо обычной галтованной гранитной брусчатки объектом поставки стала галтованная пилено-колотая гранитная брусчатка, что подтверждается сравнением изначальной и обновленной спецификаций к Договору № 2.

Таким образом, остаток задолженности по Договору № 2 составляет 875 000,00 руб.

Согласно пункту 2 Приложения № 1 к Договору № 2 ответчик оплачивает истцу аванс в размере 25% от стоимости продукции в течение 5 банковских дней с момента заключения договора, далее оплата за поставляемую продукцию производится партиями.

Из условий Приложения № 1 невозможно установить сроки исполнения ответчиком обязательств по оплате.

В таком случае обязательство по оплате должно было быть исполнено ответчиком в течение семи дней со дня предъявления Истцом требования о его исполнении (пункт 2 статьи 314 ГК РФ).

В рассматриваемом случае такое требование было направлено истцом в адрес ответчика 07.11.2024.

Таким образом, обязательство по оплате задолженности в размере 875 000,00 руб. должно было быть исполнено Ответчиком в срок до 14.11.2024.

Однако на дату подачи иска ответчик задолженность не погасил.

Пунктом 6.2 Договора № 2 предусмотрена обязанность Покупателя оплатить пени за нарушение сроков оплаты в размере 0,05 от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Пени за период с 15.11.2024 по 24.02.2025 составляет 44 625,00 руб.

Между истцом и ответчиком был заключен договор на поставку продукции № 25/6/24 от 25.06.2024 (Договор № 3), по условиям которого истец обязался по заказу ответчика поставить ему продукцию по адресам <...> лит. А, а ответчик обязался её оплатить.

Истец надлежащим образом поставил ответчику готовую продукцию надлежащего качества, что подтверждается УПД № 59 от 31.07.2024 на сумму 3 628 800,00 руб., подписанным сторонами.

Ответчик отказался от оплаты задолженности, сославшись на то, что УПД № 59 от 31.07.2024 подписано после того, как полномочия генерального директора Ответчика ФИО3 прекратились.

Действительно, согласно сведениям из ЕГРЮЛ, ФИО3 являлся генеральным директором Ответчика с 28.09.2023 по 21.07.2024.

Вместе с тем, истец указал, что факт поставки по Договору № 3 подтверждается и другими доказательствами.

По Договору № 3 Истец обязался поставить в адрес ответчика 320 кв.м, гранитной брусчатки размером 100X100X50 (Мансуровское месторождение).

Для исполнения обязательств по Договору № 3 истец приобрел указанный в договоре объем продукции у ООО ПКФ «Камнетес» (субпоставщик), что подтверждается УПД № 85 от 25.06.2024 и УПД № 87 от 01.07.2024, в которых указан тот же товар того же объема, который Истец должен был поставить в адрес ответчика.

По условиям соглашения между ООО ПКФ «Камнетес» и Истцом, ООО ПКФ «Камнетес» напрямую поставило продукцию в адрес ответчика, а ответчик принял эту продукцию, что подтверждается двумя товарно-транспортными накладными - от 25.06.2024 и 01.07.2024, на которых стоит подпись сотрудника и печать ответчика.

Аналогичным образом были оформлены товарно-транспортные накладные к Договору № 2, поставку товара по которому ответчик признает.

Таким образом, фактическая поставка товара осуществлялась в период, когда генеральным директором ответчика являлся ФИО3

Сам ФИО3 в нотариально-заверенном заявлении от 14.02.2025 подтвердил факт надлежащего исполнения истцом обязательств по всем трем договорам, а также наличие у ответчика задолженности перед истцом по оплате товара.

Однако на дату подачи искового заявления ответчиком товар не оплачен.

Пунктом 6.2 Договора № 3 предусмотрена обязанность Покупателя оплатить пени за нарушение сроков оплаты в размере 0,05 % от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Пени за период с 01.08.2024 по 24.02.2025 составили 377 395,20 руб.

07.11.2024 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести оплату по Договорам № 1 и 2.

Ответчик письмом от 11.11.2024 отказал истцу в удовлетворении претензии в отношении Договора № 1, сославшись на отсутствие у него первичных документов, подтверждающих передачу ответчику продукции, заявленной истцом в претензии.

Вместе с тем, данные документы приложены к исковому заявлению.

В отношении Договора № 2 ответчик настаивает на том, что товар им полностью оплачен.

Кроме того, 18.02.2025 истец направил в адрес ответчика новую претензию, в которой содержатся требования об оплате задолженности и неустойки по всем трем договорам поставки.

Ответчик претензию от 18.02.2025 проигнорировал. Таким образом, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Поскольку ответчик требования истца в добровольном порядке не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего. По договору поставки продукции 6/3/24 от 06.03.2024г.

Судом установлено, что 07.11.2024 истец направил ответчику Досудебную претензию. К Досудебной претензии он приложил односторонне подписанные истцом договор № 6/3/24 от 06 марта 2024г. и УПД № 15 от 26 апреля 2024г. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что на 07.11.2024г. ни договор № 6/3/24 от 06 марта 2024г., ни УПД № 15 от 26 апреля 2024г. не были подписаны ответчиком.

Согласно данным из ЕГРЮЛ до 21.07.2024г. генеральным директором ответчика являлся ФИО3, а с 22.07.2024г. Ответчик назначил нового генерального директора — ФИО4 Однако, полномочия ФИО3 как генерального директора ООО «СТГ-ГРУПП» были прекращены еще раньше, а именно с 11.07.2024г., о чем свидетельствует приложенные Решение № 10 от 11.07.2024г. Свидетельство об удостоверении решения единственного участника юридического лица.

Поскольку ни договор № 6/3/24 от 06 марта 2024г., ни УПД № 15 от 26 апреля 2024г. не были подписаны ответчиком, ответчик письмом исх. № 555 от 11.11.2024г. оставил Досудебную претензию истца без удовлетворения и потребовал возврата выплаченного аванса в размере 828 576 руб.

К исковому заявлению истец приобщил другой договор № 6/3/24 от 06 марта 2024г. и УПД № 15 от 26 апреля 2024г. Перечисленные документы отличаются от документов, направленных ответчику 07.11.2024г. На этих документах стоит подпись некоего лица с расшифровкой ФИО3, но не проставлена печать ответчика.

Проанализировав все перечисленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что приложенный к иску договор № 6/3/24 от 06 марта 2024г. и УПД № 15 от 26 апреля 2024г. подписаны «задним числом» бывшим директором ответчика.

Данное обстоятельство подтверждается следующим:

а) тем обстоятельством, что на 07.11.2024г. перечисленные документы не были подписаны со стороны ответчика (ни предыдущим, ни действующим генеральный директором), иначе в качестве приложения к Досудебной претензии истец бы приложил подписанные

ответчиком документы. Следовательно, если договор № 6/3/24 от 06 марта 2024г. и УПД № 15 от 26 апреля 2024г. были подписаны после этой даты, то они должны быть подписаны ФИО4

б) на перечисленных документах отсутствует печать ответчика. В тех случаях, когда ответчик действительно подписывал документы с истцом на них в обязательном порядке проставлена печать ответчика.

Таким образом, истец не представил доказательства передачи Ответчику товара стоимостью 1 183 680 руб.

Что касается факта выплаты аванса, как пояснил ответчик, то из платежного поручения № 500 от 22.03.2024г. следует, что этот аванс был выплачен бывшим генеральным директором самостоятельно и без ведома главного бухгалтера общества с расчетного счета общества, куда у ФИО3 был доступ.

Если же сравнить эту выплату с другой (легальной) выплатой ответчика, произведенной в адрес истца за переданный товар (платежное поручение № 37 от 03.04.2024г.), то можно сделать вывод о том, что такая выплата осуществлялась с казначейского счета ответчика с ведома и при одновременной подписи главного бухгалтера ответчика. Использование казначейского счета обосновано тем, что все объекты, куда должен был быть поставлен товар, реставрировались за бюджетные деньги. В связи с чем, если бы выплата аванса по договора поставки продукции № 6/3/24 от 06 марта 2024г. была осуществлена с ведома ответчика, то эта выплата должна была производиться с казначейского счета ответчика.

По договору на поставку продукции № 21/3/24 от 21.03.2024

В соответствии с п. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором поставки. Согласно п. 5.1 договора на поставку продукции № 21/3/24 от 21.03.2024г. цена за товар устанавливается за единицу измерения и за каждый вид товара. При этом покупатель обязан оплатить поставщику только цену переданного товара.

По договору на поставку продукции № 21/3/24 от 21.03.2024г. истец обязался поставить Ответчику 1 000 м2 «Брусчатки гранитной 100x100x80, термо, галтованная, Мансуровское м- ние».

Однако, судом установлено, что фактически истец передал ответчику только 500 м2 товара на сумму 5 560 000 руб., что подтверждается УПД № 6 от 03.04.2024г., подписанным ответчиком. Указанная УПД также, как и договор на поставку продукции № 21/3/24 от 21.03.2024г. подписаны предыдущим генеральным директором ответчика в период действительности его полномочий, поэтому на перечисленных документах проставлена печать ответчика и штамп генерального директора.

Стоимость поставленного товара ответчик оплатил истцу в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 37 от 03.04.2024г.

07.11,2024г. истец направил ответчику Досудебную претензию. К Досудебной претензии он приложил односторонне подписанные истцом дополнительное соглашение № 1 к договору поставки продукции № 21/3/24 от 21 марта 2024г. и УПД № 21 от 02.05.2024г.

В связи с тем, что:

а) дополнительное соглашение № 1 к договору поставки продукции № 21/3/24 от 21 марта 2024г. и УПД № 21 от 02.05.2024г. не были подписаны ответчиком;

б) ранее ответчик в полном объеме оплатил переданный истцом на основании УПД № 6 от 03.04.2024г. товар;

Ответчик письмами исх. № 555 от 11.11.2024г. и исх. № 847 от 28.02.2025г. оставил Досудебную претензию истца без удовлетворения.

К исковому заявлению истец приобщил другие документы: договор № 21/3/24 от 21 марта 2024г. и дополнительное соглашение к нему от 06 марта 2024г., а также УПД № 21 от 02.05.2024г. Однако, эти документы отличаются от переданных ответчику 07.11,2024г. документов следующим: а) на договоре № 21/3/24 от 21 марта 2024г. не проставлена печать ответчика, тогда как на его оригинале стоит печать; б) дополнительное соглашение к нему

подписано неким лицом, с расшифровкой подписи «ФИО3», но без проставления печати ответчика; в) УПД № 21 от 02.05.2024г. подписано неким лицом с расшифровкой подписи «ФИО3», но без проставления печати ответчика.

Проанализировав все перечисленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что приложенные к иску договор на поставку продукции № 21/3/24 от 21 марта 2024г. и дополнительное соглашение № 1 к нему, а также УПД № 21 от 02.05.2024г. подписаны «задним числом» бывшим директором ответчика.

Этот довод подтверждается следующим:

а) тем обстоятельством, что на 07.11.2024г. перечисленные документы не были подписаны со стороны ответчика (ни предыдущим, ни действующим генеральный директором). Следовательно, если дополнительное соглашение № 1 и УПД № 21 от 02.05.2024г. были подписаны после этой даты, то они должны быть подписаны ФИО4 иначе в качестве приложения к Досудебной претензии истец бы приложил подписанные ответчиком документы.

б) на перечисленных документах отсутствует печать ответчика. В тех случаях, когда ответчик действительно подписывал документы с истцом (например договор поставки продукции № 21/3/24 от 21 марта 2024 и УПД № 6 от 03.04.2024г.) на них в обязательном порядке проставлена печать ответчика.

По договору на поставку продукции № 25/6/24 от 25.06.2024г.

Договор на поставку продукции № 25/6/24 от 25.06.2024г. и УПД № 59 от 31 июля 2024г. содержит все те же недостатки, что предыдущие договоры и УПД, а именно: они подписаны «задним числом» предыдущим генеральным директором ответчика, без ведома и разрешения действующего руководства ответчика, о чем свидетельствует отсутствие печати ответчика на всех документах изготовленных «задним числом».

Истец признает этот факт, в связи с чем, в подтверждение своей позиции приложил к иску иные документы, которые, являются недопустимыми доказательствами, в связи со следующим.

Как уже было судом отмечено выше, обязательство поставщика поставить товар и обязательство покупателя принять его и оплатить подтверждаются договором поставки, подписанным уполномоченными лицами как поставщика, так и покупателя. Задолженность покупателя возникает только за переданный ему поставщиком товар. Факт передачи и приемки товара покупателем подтверждается документом строгой отчетности (например УПД), подписанным уполномоченным покупателем лицом. Все договоры и УПД ответчика, в силу полномочий, основанных на законе, всегда подписываются действующим генеральным директором ответчика. Иные лица не обладают полномочиями на подписание указанных документов.

Из представленных УПД № 85 и 87 от 01.07.2024г. следует, что товар, за который истец требует оплату, в действительности, был передан истцу, а не ответчику, и не представлено никаких доказательств тому, что этот же товар в последствии был передан ответчику.

В этой связи, нотариальное признание бывшего генерального директора ФИО3 в котором он подтверждает подписание УПД № 59 от 31.07.2024г. не имеет правового значения, так как 31.07.2024г. он уже не обладал полномочиями генерального директора ответчика и был не в праве подписывать от имени ответчика любые документы.

Данные обстоятельства изложены в своем отзыве ответчиком, доказательств в их опровержении истцом не представлено.

Кроме того, доводы ответчика подтверждаются заявлением, подписанным генеральным директором и главным бухгалтером ООО «СТГ-ГРУПП», экспертным заключением № 48-КЭИ/07/25-001204 от 15.07.2025г., представленным ответчиком в материалы дела.

Поскольку доказательств поставки товара по договорам истцом не представлено, требования иска о взыскании основной задолженности по договорам не подлежат удовлетворению.

Требование о взыскании пени за просрочку оплаты товара является акцессорным по отношению к основному и также не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья Е.А. Морозова