Решение от 13 сентября 2023 г. по делу № А28-3016/2023

135/2023-153207(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД К ИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102 http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ



Дело № А28-3016/2023
г. Киров
13 сентября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2023 года. В полном объеме решение изготовлено 13 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Караниной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

прокурора Кировской области (адрес: 610000, Россия, <...>), поданному в интересах Кировской области в лице министерства здравоохранения Кировской области,

к Кировскому областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Опаринская центральная районная больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 613810, Россия, Кировская область, пгт. Опарино, ул. Советская, д. 12),

обществу с ограниченной ответственностью «Атлант» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 613150, Россия, <...>)

о признании недействительными контрактов №№ 2022.666770, 2022.752511, 2022.752441

при участии в судебном заседании представителей

от процессуального истца: ФИО2 – по доверенности от 29.12.2022

№ Исорг-8-4866-22/-20330001, от остальных лиц: не явились,

установил:

прокурор Кировской области (далее – истец, Прокурор), действующий в интересах Кировской области в лице министерства здравоохранения Кировской области, обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Атлант» (далее – ответчик-1, ООО «Атлант»), Кировскому областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Опаринская центральная районная больница» (далее – ответчик-2, КОГБУЗ «Опаринская ЦРБ») о признании недействительными контрактов №№ 2022.666770, 2022.752511, 2022.752441.

Исковые требования основаны на положениях статей 167, 168, 170, 422, 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и мотивированы недействительностью (ничтожностью) контрактов в связи с заключением их в нарушение положений законодательства, в частности, в связи с заключением контрактов в обход конкурентных процедур.

Министерство здравоохранения Кировской области в отзыве на исковое заявление просило отказать в иске с учетом того, что спорные контракты полностью исполнены, признание их недействительными не приведет к восстановлению публичных интересов и прав неопределенного круга лиц.

КОГБУЗ «Опаринская ЦРБ» в отзыве на исковое заявление указало, что при заключении спорных контрактов руководствовалось письмом Федеральной антимонопольной службы в части применения пунктов 4, 5 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ (осуществление закупки у единственного поставщика), согласно которому неоднократное приобретение одноименных товаров, работ, услуг у единственного поставщика не является нарушением требований законодательства о контрактной системе. Также КОГБУЗ «Опаринская ЦРБ» отметило, что действия заказчиков по заключению нескольких контрактов в порядке пунктов 4, 5 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ являются уходом от проведения конкурентных процедур лишь в случае закупки работ / услуг, выполнение которых предусмотрено единой проектной документацией, при этом спорные контракты предусматривали выполнение работ вне единой проектно-сметной документации (по каждому контракту имеется отдельная проектно-сметная документация). Кроме того, КОГБУЗ «Опаринская ЦРБ» поддержало позицию министерства здравоохранения Кировской области о том, что признание исполненных контрактов недействительными не приведет к восстановлению публичных интересов и прав неопределенного круга лиц.

ООО «Атлант» в отзыве на исковое заявление представило пояснения по видам выполняемых работ, в частности, указало следующее: по контракту № 2022.666770 подлежали выполнению работы по ремонту вытяжной системы вентиляции, по контракту № 2022.752511 – по ремонту приточной системы вентиляции, по контракту № 2022.752441 – по монтажу системы кондиционирования и электромонтажные работы. Доводы Прокурора о формальном дроблении контрактов ООО «Атлант» сочло несостоятельными.

Прокурор в судебном заседании поддержал свою позицию, изложенную в исковом заявлении.

Материальный истец, ответчики явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав Прокурора, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

25.05.2022 между КОГБУЗ «Опаринская ЦРБ» (заказчик) и ООО «Атлант» (исполнитель) заключен контракт возмездного оказания услуг № 2022.601285, в соответствии с предметом которого исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить в срок до 31.05.2022 разработку сметной документации на выборочный капитальный ремонт лечебного корпуса по адресу: Кировская обл., пгт. Опарино, ул. Советская, д. 12Г и на выборочный капитальный ремонт поликлинического отделения по адресу: Кировская обл., пгт. Опарино, ул. Советская, д. 12.

09.06.2022 между КОГБУЗ «Опаринская ЦРБ» (заказчик) и ООО «Атлант» (исполнитель) заключен контракт № 2022.666770, в соответствии с предметом которого подрядчик обязался в соответствии с условиями контракта, локальным сметным расчетом от 09.06.2022 провести работы по выборочному капитальному ремонту поликлинического отделения (ремонт вентиляции) по адресу: пгт. Опарино, ул. Советская, д. 12 и сдать результаты работ заказчику в установленный контрактом срок.

В силу пункта 4.1 стоимость работ по контракту составила 599 367 руб. 60 коп., источник финансирования – субсидии на софинансирование расходных обязательств субъектов Российской Федерации, возникающих при реализации региональных программ модернизации первичного звена здравоохранения.

Работы по указанному контракту выполнены, предъявлены к приемке, приняты и оплачены заказчиком, в подтверждение чего в материалы дела представлены соответствующие документы.

30.06.2022 между КОГБУЗ «Опаринская ЦРБ» (заказчик) и ООО «Атлант» (исполнитель) заключен контракт № 2022.752511, в соответствии с предметом которого подрядчик обязался в соответствии с условиями контракта, локальным сметным расчетом № 02-01-02 от 09.06.2022 провести работы по выборочному капитальному ремонту поликлинического отделения (ремонт вентиляции) по адресу: пгт. Опарино, ул. Советская, д. 12 (первая очередь) и сдать результаты работ заказчику в установленный контрактом срок.

В силу пункта 4.1 стоимость работ по контракту составила 495 690 руб. 00 коп., источник финансирования – субсидии на софинансирование расходных обязательств субъектов Российской Федерации, возникающих при реализации региональных программ модернизации первичного звена здравоохранения.

Работы по указанному контракту выполнены, предъявлены к приемке, приняты и оплачены заказчиком, в подтверждение чего в материалы дела представлены соответствующие документы.

30.06.2022 между КОГБУЗ «Опаринская ЦРБ» (заказчик) и ООО «Атлант» (исполнитель) заключен контракт № 2022.752441, в соответствии с предметом которого подрядчик обязался в соответствии с условиями контракта, локальным сметным расчетом № 02-01-03 от 09.06.2022 провести работы по выборочному капитальному ремонту поликлинического отделения (ремонт вентиляции) по адресу: пгт. Опарино, ул. Советская, д. 12 (вторая очередь) и сдать результаты работ заказчику в установленный контрактом срок.

В силу пункта 4.1 стоимость работ по контракту составила 398 415 руб. 60 коп., источник финансирования – субсидии на софинансирование расходных обязательств субъектов Российской Федерации, возникающих при реализации региональных программ модернизации первичного звена здравоохранения.

Работы по указанному контракту выполнены, предъявлены к приемке, приняты и оплачены заказчиком, в подтверждение чего в материалы дела представлены соответствующие документы.

Как следует из материалов дела, прокуратурой района была проведена проверка исполнения законодательства о закупках в деятельности КОГБУЗ «Опаринская ЦРБ», по результатам которой выявлены в указанной сфере, вынесено представление об устранении нарушений законодательства от 23.12.2022. Так, в частности, установлено, что в рамках реализации национального проекта «Здравоохранение» КОГБУЗ «Опаринская ЦРБ» заключены контракты на выборочный капитальный ремонт поликлинического отделения (ремонт вентиляции): от 09.06.2022 № 2022.666770 на сумму 599 367 руб. 60 коп., от 30.06.2022 № 2022.752511 на сумму 495 690 руб. 00 коп., от 30.06.2022 № 2022.752441 на сумму 398 415 руб. 60 коп. с единым сроком исполнения, при этом выполнение работ по контрактам было направлено на достижение единой хозяйственной цели – ремонт системы вентиляции в поликлиническом отделении, выполнение указанных работ представляет собой единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную тремя самостоятельными контрактами для формального соблюдения ограничения, предусмотренного пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ. Фактически должностными лицами КОГБУЗ «Опаринская ЦРБ» допущено принятие решения о способе определения поставщика и решения о закупке у единственного поставщика, тогда как определение поставщика в соответствии с законодательством о контрактной системе должно осуществляться путем проведения конкурса или аукциона.

КОГБУЗ «Опаринская ЦРБ» в ответ на представление прокуратуры указало, что спорные контракты заключены в пределах допустимой пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ суммы (600 000 руб.) и предусматривали проведение работ вне единой проектно-сметной документации.

Приняв во внимание, что общая цена контрактов составила более 600 000 руб. 00 коп., при этом спорные контракты образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную самостоятельными контрактами для формального соблюдения ограничения, предусмотренного пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, с целью уйти от соблюдения конкурентных процедур, полагая, что в результате заключения контрактов ООО «Атлант» получило доступ к выполнению работ, минуя конкурентные процедуры, и было поставлено в преимущественное положение по сравнению с иными хозяйствующими субъектами, осуществляющими аналогичную деятельность, Прокурор обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Установленные фактические обстоятельства позволили суду прийти к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды (пункт 75 постановления № 25).

На основании статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъекта Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Обращение прокурора с иском должно иметь целью защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов государства либо неопределенного круга лиц, то есть защиту публичного интереса, и влечь за собой реальное восстановление прав и законных интересов.

Проверив доводы Прокурора о недействительности контрактов №№ 2022.666770, 2022.752511, 2022.752441, заключенных между КОГБУЗ «Опаринская ЦРБ» и ООО «Атлант», суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1 Закон № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Частью 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ установлен запрет на совершение заказчиками любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Согласно части 5 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчик самостоятельно выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), однако при этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

При выборе способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя) заказчик должен ориентироваться на конкурентные способы, как на приоритетные, что, в свою очередь, не запрещает ему заключить контракт с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), но только в особых случаях, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, с соблюдением установленного порядка. Принятие заказчиком решения о заключении контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) не должно восприниматься им как произвольные действия, а, напротив, должно отвечать целям Закона № 44-ФЗ, направленным на повышение эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере закупок.

Судом установлено, что спорные контракты №№ 2022.666770, 2022.752511, 2022.752441 были заключены без проведения предусмотренных Законом № 44-ФЗ публичных процедур, заключение обосновано положениями пункта 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ.

Перечень закупок, которые поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе осуществить без проведения конкурентных процедур, является исчерпывающим и определен в части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ. Данная статья подлежит реализации тогда, когда отсутствует конкурентная среда, удовлетворяющая потребностям государственного (муниципального) заказчика, а равно в иных исключительных случаях, когда проведение торгов нецелесообразно.

Пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей, либо закупки товара на сумму, предусмотренную частью 12 данной статьи, если такая закупка осуществляется в электронной форме. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать десять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.

В соответствии с пунктом 3.5.1 Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 № 567, идентичными признаются работы, услуги, обладающие одинаковыми характерными для них основными признаками (качественными характеристиками), в том числе реализуемые с использованием одинаковых методик, технологий, подходов, выполняемые (оказываемые) подрядчиками, исполнителями с сопоставимой квалификацией.

Из материалов дела следует, что предметом спорных контрактов явилось выполнение работ по выборочному капитальному ремонту поликлинического отделения (ремонт вентиляции).

Прокурор в обоснование своих требований указал, что между сторонами заключена единая сделка, разделенная на 3 контракта для формального соблюдения требований пункта 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ.

В материалы дела Прокурор также представил заключенный между ответчиками контракт возмездного оказания услуг от 25.05.2022 № 2022.601285, предметом которого являлась разработка сметной документации на выборочный капитальный ремонт лечебного корпуса по адресу: Кировская обл., пгт. Опарино, ул. Советская, д. 12Г и на выборочный капитальный ремонт поликлинического отделения по адресу: Кировская обл., пгт. Опарино, ул. Советская, д. 12, отметив, что предусмотренные спорными контрактами №№ 2022.666770, 2022.752511, 2022.752441 работы выполнялись по единому проекту.

В свою очередь КОГБУЗ «Опаринская ЦРБ» в отзыве на исковое заявление указало, что спорные контракты предусматривали выполнение работ вне единой проектно-сметной документации (по каждому контракту имеется отдельная проектно-сметная документация).

С учетом совокупности представленных в дело доказательств и доводов сторон суд неоднократно предлагал ответчикам представить обоснование разбивки подлежащих выполнению работ на три контракта (подтвердить, необходимость выполнения работ по разным контрактам), в частности, определениями от 11.05.2023, от 22.06.2023, от 17.07.2023.

Вместе с тем, ответчики, изначально представив пояснения по видам выполняемых работ по спорным контрактам, в последующем определения суда в части обоснования разбивки подлежащих выполнению работ на три контракта не представили в материалы дела, чем в силу статьи 9 АПК РФ приняли на себя риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Таким образом, при имеющихся в деле сведениях о едином проекте на выполняемые работы экономическое обоснование оформления хозяйственных правоотношений между ответчиками посредством заключения трех различных контрактов, документы в подтверждение самостоятельного характера каждой из сделок не представлены.

Из материалов дела следует, что общая сумма сделок превысила 600 000 руб. 00 коп. (599 367 руб. 60 коп. + 495 690 руб. 00 коп. + 398 415 руб. 60 коп.).

Фактически вышеуказанные контракты образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную самостоятельными контрактами для формального соблюдения указанного выше ограничения, предусмотренного специальным законом, с целью уйти от соблюдения процедур, предусмотренных Законом № 44-ФЗ. Действия сторон при указанных обстоятельствах следует квалифицировать как направленные на ограничение конкуренции с целью не допустить других участников для размещения заказа, что исходя из положений названного закона недопустимо.

Контракт, заключенный в нарушение требований Закона № 44-ФЗ без проведения конкурса или аукциона, является ничтожной сделкой на основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ, вне зависимости от наличия в материалах дела доказательств нарушения прав и законных интересов иных потенциальных участников закупок.

При заключении оспариваемых контрактов нарушены права и законные интересы иных заинтересованных лиц, которые могли стать участниками закупки и которые по смыслу действующего законодательства считаются равными и предполагают обязанность органов местного самоуправления обеспечить гарантии доступа всех заинтересованных лиц к участию в публичных конкурентных процедурах на право заключения договора о поставке товара, договора подряда.

При таких обстоятельствах суд признал, что контракты №№ 2022.666770, 2022.752511, 2022.752441, заключенные между КОГБУЗ «Опаринская ЦРБ» и ООО «Атлант», соответствуют признакам сделки (статья 153 ГК РФ), заключены сторонами с нарушением требований Закона № 44-ФЗ и при этом посягают на публичные интересы, в связи с чем являются ничтожными в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ; поэтому исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются: прокуроры и иные органы, обращающиеся в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов (подпункт 1); государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков (подпункт 1.1).

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Указанная норма исходит из принципа долевого возмещения судебных расходов. Солидарное взыскание судебных расходов с нескольких лиц АПК РФ не предусмотрено.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления … по спорам о признании сделок недействительными, размер государственной пошлины составляет 6 000 руб. 00 коп.

Истец при подаче иска был освобожден от уплаты пошлины.

Соответственно, государственная пошлина в размере 3 000 руб. 00 коп. с каждого из ответчиков (всего – 6 000 руб. 00 коп.) подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 180 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования прокурора Кировской области (адрес: 610000, Россия, <...>), поданные в интересах Кировской области в лице министерства здравоохранения Кировской области, удовлетворить,

признать недействительными контракты №№ 2022.666770, 2022.752511, 2022.752441, заключенные между Кировским областным государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Опаринская центральная районная больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 613810, Россия, Кировская область, пгт. Опарино, ул. Советская, д. 12) и обществом с ограниченной ответственностью «Атлант» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 613150, Россия, <...>).

Взыскать с Кировского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Опаринская центральная районная больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 613810, Россия, Кировская область, пгт. Опарино, ул. Советская, д. 12) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Атлант» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 613150, Россия, <...>) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины.

Исполнительные листы на взыскание государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационные жалоба, представление в этом случае подаются непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Н.С. Каранина

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 09.03.2023 10:35:00

Кому выдана Каранина Наталья Сергеевна