Постановление от 26 сентября 2018 г. по делу № А71-19126/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5688/18

Екатеринбург

26 сентября 2018 г.


Дело № А71-19126/2017




Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Гайдука А.А., Вербенко Т.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу обществас ограниченной ответственностью «ЭкспертСервис» (ОГРН: 1121840004472, ИНН: 1840009770; далее – общество «ЭкспертСервис») на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.01.2018 по делу № А71-19126/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «ТПБ Учебный центр» (ОГРН: 1137746298040, ИНН: 7716742327; далее – общество «ТПБ Учебный центр») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу «ЭкспертСервис» о взыскании 962 500 руб. долга по договору от 13.06.2017 № 19/17, 19 474 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2017 по 04.10.2017 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.01.2018(судья Мельников А.Ю.) исковые требования удовлетворены частично: с общества «ЭкспертСервис» в пользу общества «ТПБ Учебный центр» взыскано 962 500 руб. долга, 19 236 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 22 633 руб. 53 коп. государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, установив, что решение суда от 24.01.2018 принято с нарушением норм процессуального права о надлежащем извещении ответчика о возбуждении производства по делу, времени и месте предварительного судебного заседания (часть 1 статьи 121, часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), определением от 18.04.2018 перешел к рассмотрению дела № А71-19126/2017 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Рассмотрение дела произведенос самого начала. Протокольным определением от 18.04.2018 к материалам дела приобщены представленные ответчиком дополнительные доказательства.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 (судьи Муталлиева И.О., Дружинина Л.В., Суслова О.В.) решение суда первой инстанции отменено, исковые требования общества «ТПБ Учебный центр» удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе общество «ЭкспертСервис» просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Ссылаясь на положения статей 420, 421, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель кассационной жалобы указывает на наличие у истца на момент заключения спорного договора информации о том, что исполнитель не является аттестационным центром; предметом договора являлась организация разработки и аттестации технологии сварки (наплавки), проводимой непосредственно заказчиком в рамках реализации направления экономической деятельности согласно устава организации; договор не содержит ссылок на НАКСу, РД 03-615-03. Как отмечает кассатор, общество «ЭкспертСервис» организует проведение аттестации технологий сварки, реализуя одно из уставных направлений деятельности организации, имеет технические возможности проведения аттестации.

Общество «ТПБ Учебный центр» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества «ЭкспертСервис». По мнению общества «ТПБ Учебный центр», постановление суда апелляционной инстанции является законным и отмене не подлежит.

Как утверждает общество «ТПБ Учебный центр», проведенная обществом «ЭкспертСервис» аттестация технологии сварки не имеет юридической силы, поскольку не предоставляет право применять технологию сварки на оборудовании опасных производственных объектов (ОХНВП п. 2).

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «ТПБ Учебный центр» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Ростехнопрогресс» (правопредшественник общества «ЭкспертСервис»; исполнитель) заключен договор от 13.06.2017 № 19/17, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по организации проведения аттестации технологии сварки ОХНВП п. 2 РД(М01)+АФ(М01)+РД(М11); РАД(М11)+АФ(М11), а заказчик – принять и оплатить услуги.

Стоимость услуг составляет 1 375 000 руб. (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.4.1 договора исполнитель обязался оказать предусмотренные договором услуги не позднее чем через 31 календарный день с даты заключения договора при условии надлежащего исполнения заказчиком своих обязательств, указанных в пунктах 2.2.1-2.2.2 договора.

После проведения организации аттестации сварки исполнитель обязуется передать заказчику свидетельство об аттестации технологии сварки (пункт 2.4.3 договора).

Согласно пункту 3.2 договора заказчик обязуется внести 70% предоплату в течение 3 банковских дней со дня подписания договора. Остальную сумму (30%) в течение 5 банковских дней после подписания акта выполненных работ.

Платежным поручением от 21.06.2017 № 134 общество «ТПБ Учебный центр» перечислило обществу «ЭкспертСервис» денежные средства в размере 962 500 руб. в качестве предоплаты по договору.

Общество «ЭкспертСервис» принятые на себя обязательства по договору не исполнило.

Общество «ТПБ Учебный центр» обратился к исполнителю с претензией от 20.09.2017 № 0215, содержащей требование вернуть уплаченные денежные средства в сумме 962 500 руб.

Оставление обществом «ЭкспертСервис» требований претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения общества «ТПБ Учебный центр» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции руководствовался нормами статей 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия доказательств оказания ответчиком услуг и возврата истцу предоплаты по договору. При этом суд скорректировал произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя иск в полном объеме, пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, признав при этом правильным произведенный истцом расчет процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с подпунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 указанного Кодекса, подлежат применению также к требованиям: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанныхс применением норм о неосновательном обогащении»).

Как установлено судами и следует из материалов дела, претензией от 20.09.2017 № 0215 заказчик обратился к исполнителю с требованием вернуть уплаченные денежные средства в сумме 962 500 руб. В качестве приложения к указанной претензии поименовано соглашение о расторжении договора.

Данная претензия направлена в адрес исполнителя 21.09.2017 посредством курьерской службы доставки и не была доставлена по причине отказа получателя принимать данное отправление. Претензия повторно направлена в адрес исполнителя Почтой России 04.10.2017 и согласно сведениям с официального сайта Почты России почтовое отправление 10506614000124 прибыло в место вручения 16.10.2017, неудачная попытка вручения 17.10.2017.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что договорные отношения между сторонами прекращены с 17.10.2017 (статьи 165.1, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявленных требований, общество «ЭкспертСервис» ссылается на исполнение обязательств по договору в полном объеме.

Из буквального толкования условий договора следует, что исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг по организации проведения аттестации технологии сварки ОХНВП п. 2 (оборудования химических, нефтехимических, нефтеперерабатывающих и взрывопожароопасных производств).

Проведение производственной аттестации технологии сварки на опасном производственном объекте (ОХНВП п. 2) регламентируется Порядком применения сварочных технологий при изготовлении, монтаже, ремонте и реконструкции технических устройств для опасных производственных объектов, утвержденным постановлением Госгортехнадзора России от 19.06.2003 № 103 (зарегистрировано в Минюсте России 20.06.2003 № 4811) (далее – РД 03-615-03).

Система аттестации сварочных технологий (САСв) включает комплекс требований, определяющих правила и процедуру аттестации технологий сварки (наплавки), предназначенных для использования и/или используемых при изготовлении, монтаже, ремонте и реконструкции опасных производственных объектов, а также требования к организациям, участвующим в процессе аттестации (пункт 2.1 РД 03-615-03).

Согласно пунктам 2.3, 2.3.1, 2.3.2 РД 03-615-03 национальный аттестационный комитет по сварочному производству (НАКС): проводит экспертизу аттестационных центров и выдает центрам свидетельство об аккредитации с определением области деятельности по аттестации технологии сварки (наплавки); подготавливает материалы для включения организаций в перечень специализированных организаций и проводит их аккредитацию в качестве аттестационных центров САСв для проведения исследовательской аттестации сварки (наплавки).

Аттестационные центры организовывают деятельность по аттестации технологий сварки (наплавки) технических устройств, оборудования и сооружений опасных производственных объектов; оказывают техническую, консультационную и методическую помощь в подготовке к проведению производственной аттестации в рамках области аккредитации; на основании результатов производственной аттестации технологии сварки составляют заключение о готовности организации-заявителя к использованию данной технологии сварки в организации-заявителе (пункты 2.4, 2.4.1, 2.4.2 РД 03-615-03).

В соответствии с пунктом 2.4.5 РД 03-615-03 аттестационные центры создаются в регионах на основании экспертизы НАКС в установленном порядке.

Аттестационными центрами (АЦ), выполняющими работы по аттестации технологии сварки (наплавки), могут быть включенные в Реестр САСв в установленном порядке независимые от организаций-заявителей организации любой организационно-правовой формы и формы собственности (научно-исследовательские организации, опытные и промышленные организации, институты, а также существующие аттестационные центры системы САСв) при наличии «Аттестата соответствия» (пункт 7.1 РД 03-615-03).

Аттестационный центр, проводящий аттестацию (исследовательскую, производственную) технологии сварки (наплавки) на опасных производственных объектах, должен располагать необходимой производственной и исследовательской базой, оборудованием и средствами контроля качества сварных соединений (наплавок), а также специалистами, аттестованными в установленном порядке (пункт 7.2 РД 03-615-03).

Порядок проведения производственной аттестации регламентирован разделом IV РД 03-615-03. Так, на основании заявки организации-заявителя аттестационный центр совместно с организацией-заявителем составляет программу производственной аттестации. Аттестационный центр совместнос организацией-заявителем перед проведением производственной аттестации технологии сварки (наплавки) должен составить программу аттестации. «Программа производственной аттестации технологии сварки (наплавки)» должна быть подписана членами аттестационной комиссии и утверждена руководителем АЦ. По результатам производственной аттестации аттестационный центр составляет заключение о готовности организации-заявителя к использованию данной технологии. Заключение подписывается председателем и членами аттестационной комиссии с указанием фамилий и должностей. Заключение должно быть согласовано с руководителем организации-заявителя и утверждено руководителем аттестационного центра, выполнявшего производственную аттестацию (пункты 4.1.1, 4.1.4, 4.1.10 РД 03-615-03).

Согласно п. 5.2 РД 03-615-03 результаты производственной аттестации аттестационный центр передает в НАКС (национальный аттестационный комитет по сварочному производству) для экспертизы и оформления свидетельства о готовности организации-заявителя к использованию аттестованной технологии сварки (наплавки) при изготовлении, монтаже и ремонте или реконструкции на опасных производственных объектах. В свидетельстве указывается область распространения производственной аттестации, включающая перечень основных параметров, характеризующих однотипность сварных соединений.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что программы, технологии, представленные ответчиком, не содержат сведений о дате их составления, о лицах,их составивших, никем не подписаны; свидетельство о готовности общества «ТПБ Учебный центр» к использованию аттестованной технологии сварки в соответствии с технологическим процессом АСФТ.160901.001.00.000 подписано непосредственно директором общества «ЭкспертСервис»,не содержит сведений о номере и дате выдачи свидетельства, сроке его действия, в связи с чем, учитывая отсутствие в материалах дела сведенийо членстве общества «ЭкспертСервис» в соответствующей саморегулируемой организации, не усмотрел оснований для принятия представленных ответчиком документов, не соответствующих нормативно-техническим требованиям, предъявляемым к работам соответствующего рода, в частности РД 03-615-03,в качестве доказательств оказания услуг, предусмотренных договором и имеющих потребительскую ценность для истца.

При этом апелляционный суд обоснованно исходил из того, что общество «ЭкспертСервис» понимало содержание условия о цели договора, объеме услуг и порядке их оказания, требования к результату оказания услуг и согласилосьс ними (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иного ответчиком не доказано, из материалов дела не следует.

При таких обстоятельствах с учетом отсутствия доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательства по оказанию услуг, оплаченных истцом, равно как и возврата истцу суммы предварительной оплаты по договору, суд удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 962 500 руб. предварительной оплаты по договору от 13.06.2017 № 19/17 в полном объеме.

Поскольку обществом «ЭкспертСервис» допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, апелляционный суд, проверив расчет истца, сделал правильный вывод о наличии основания для удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2017 по 05.10.2017 в размере 19 474 руб. (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные в кассационной жалобе доводы общества «ЭкспертСервис» не опровергают выводы, изложенные в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемого постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «ЭкспертСервис» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 по делу № А71-19126/2017 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертСервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.В. Сидорова


Судьи А.А. Гайдук


Т.Л. Вербенко