Постановление от 10 января 2024 г. по делу № А73-8921/2023

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-6561/2023
10 января 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2024 года.Полный текст постановления изготовлен 10 января 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Мангер Т.Е., Швец Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 А.

при участии в заседании:

от ОАО «Российские железные дороги»: ФИО2;

от ООО ТЭК «Восток Экспедиция»: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение от 18.10.2023 по делу № А73-8921/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

к Обществу с ограниченной ответственностью ТЭК «Восток Экспедиция»

о взыскании 254 827 руб.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью ТЭК «Восток Экспедиция» (далее - ООО ТЭК «Восток Экспедиция», ответчик) о взыскании штрафа за искажение сведений в накладной № 33779324 в размере 254 827 руб.

Решением суда от 18.10.2023 требования удовлетворены учетом применения положений статьи 333 ГК РФ в сумме 25 427,50 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «РЖД» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило его изменить, удовлетворив исковые требования о взыскании штрафа в заявленном размере.

В обоснование доводов апеллянт указывает, что ответчиком не представлено обоснование несоразмерности штрафа и оснований для уменьшения его размера не имеется.

Отзыв на жалобу не поступал.

В ходе судебного заседания представитель апеллянта на доводах настаивал.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной и заслушав пояснения истца, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 09.02.2023 представителем компании ООО «ТЭК Восток Экспедиция» оформлен к перевозке вагон №29074812 назначением на станцию Суйфэньхэ (КЖД) через пограничную станцию Гродеково (эксп) Дальневосточной железной дороги по железнодорожной накладной №33779324.

Согласно данным перевозочного документа вес груза нетто в вагоне составил 40258кг.

На основании статьи 23 СМГС на станции «Хабаровск-2» ДВЖД перевозчиком произведена контрольной перевески вагона, в результате которой установлено, что фактическая масса груза брутто составляет 72700 кг, тара с бруса 26900 кг, масса нетто 45800кг.

С учетом предельного отклонения результата определения массы груза 1880 кг согласно Рекомендации МИ 31 15-2008, масса груза составила 43920 кг, излишек массы груза 3662 кг, что отражено в коммерческом акте № ДВС2302704/1860 от 11.02.2023.

Истец на основании пункта 3 параграфа 3 статьи 16 СМГС начислил неустойку в сумме 254 827 руб. и претензией № 5694/ДТЦФТО от 18.04.2023 просил ответчика ее оплатить. Также в указанной претензии содержалось требование об уплате провозных платежей в размере 552 руб.

Неисполнение данной претензии, послужило основанием для обращения ОАО «РЖД» в арбитражный суд.

Разрешая спор, арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в силу положений статей 785, 793 ГК РФ, и присудил ко взысканию штраф в размере 25 427,50 руб. с учетом положений статьи 333 ГК РФ.

Возражения заявителя апелляционной жалобы направлены на несогласие с данным выводом.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Неустойка, как способ обеспечения обязательства, должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно статье 2 СМГС данный документ применяется ко всем перевозкам грузов в прямом международном железнодорожном сообщении между станциями, которые открыты для грузовых операций во внутренних сообщениях стран - участниц СМГС, по накладным СМГС и только по сети железных дорог - участниц Соглашения, названный документ имеет обязательную силу для железных дорог, отправителей и получателей грузов.

Перевозка груза по железнодорожной накладной № 33779324 осуществлялась в прямом международном железнодорожном сообщении, участниками которого являлись Россия и Китайская Народная Республика, в связи с чем, к спорным правоотношениям подлежит применению Соглашение о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС).

В соответствии со статьей 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В силу статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно статье 793 ГК, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

В соответствии с параграфом 1 статьи 16 СМГС отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в несоответствующую графу накладной. Если в соответствии с положениями настоящего Соглашения перевозчик записывает в накладную указания отправителя, то считается, что он действует от имени отправителя, если не будет доказано противоположное.

В силу положений статьи 15 СМГС, в накладной среди прочих должны содержаться сведения о массе груза.

В силу статьи 23 СМГС, перевозчик имеет право проверить, соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной. Проверка производится в порядке, установленном национальным законодательством.

Согласно пункту 84 Правил, утвержденных Приказом Минтранса России от 07.12.2016 № 374, при приеме к перевозке грузов в соответствии со статьей 27 Устава перевозчик имеет право проверить достоверность массы груза и других сведений, указанных грузоотправителем в накладной.

На основании статьи 29 СМГС, перевозчик составляет коммерческий акт, если при проверке груза во время его перевозки или выдачи констатирует несоответствие наименования, массы или количества мест груза сведениям, указанным в накладной.

Согласно пункту 3 параграфа 3 статьи 16 СМГС отправитель уплачивает перевозчику неустойку в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений, и при этом устанавливает, что при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его грузоподъемности.

Неустойка, предусмотренная параграфом 3 статьи 16 СМГС, является мерой ответственности за указание в накладной неправильных, неточных или неполных сведений о массе груза.

Из материалов дела видно, что искажение отправителем сведений в железнодорожной накладной № 33779324, превышающей нормативно допустимую, подтверждается коммерческим актом от 11.02.2023 №ДВС2302704/1860, актом общей формы от 09.02.2023№ 6/2205, результатами измерения веса в динамике от 09.02.2023, книгой учета контрольных перевесок вагонов станции Хабаровск 2 ДВЖД.

Следовательно, перевозчик обоснованно обратился с требованием о взыскании штрафа по статье 16 СМГС и представил расчет массы спорного груза, выполненный в соответствии с Рекомендацией МИ 3115-2008, с учетом предельных расхождений измерений и погрешностей.

При рассмотрении спора ответчиком было заявлено о снижении размера штрафа применительно к статье 333 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 69 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 71 названного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77).

В данном случае, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, необходимости соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности снижения размера неустойки до 25 427,50 руб.

При этом судом принято во внимание, что искажение массы груза установлено истцом на станции отправления и могло быть устранено при приеме грузов к перевозке при своевременном оформлении коммерческого акта и вызове представителя ответчика, а также что искажение в спорном случае не привело к перегрузу вагона сверх его грузоподъемности.

Убедительных доводов, опровергающих данные выводы, и основанных на достоверных доказательствах, апеллянтом не приведено.

С учетом изложенного, у второй инстанции отстутствуют основания для отмены или изменения судебного решения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.10.2023 по делу № А73-8921/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

Т.Е. Мангер

Е.А. Швец