Решение от 13 декабря 2017 г. по делу № А73-12216/2017

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-12216/2017
г. Хабаровск
13 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Ж.Г. Шестак,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агроимпорт ДВ»

к Хабаровской таможне

о признании незаконным решения от 19.06.2017, с учетом изменений от 23.06.2017, о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных в ДТ №10703050/220317/0000516,

В судебное заседание явились представители:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 04.08.2017;

от административного органа – ФИО3 по доверенности от 19.12.2016 № 05-38/216; ФИО4 по доверенности от 14.07.2017 № 05-38/104; ФИО5 по доверенности от 12.09.2017 № 05-33/123

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агроимпорт ДВ» (далее – заявитель, ООО «Агроимпорт ДВ», общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, в соответствии с которым просит суд признать незаконным решение Хабаровской таможни о корректировке таможенной стоимости от 19.06.2017, с учетом изменений от 23.06.2017, принятого в отношении товаров по декларации на товары №10703050/22032017/0000516.

В судебном заседании представитель заявителя на удовлетворении заявленного требования настаивала по доводам, указанным в заявлении и дополнительных пояснениях. Полагает, что при декларировании товара и в ходе проведения таможенным органом дополнительной проверки декларантом были представлены все необходимые документы и имеющаяся у него в распоряжении информация относительно характеристик, влияющих непосредственно на формирование цены товара, соответственно, заявителем в полном объеме выполнена обязанность по подтверждению таможенной стоимости, определенной по первому методу «по стоимости сделки с ввозимыми товарами». Также заявитель считает, что изменение таможенной стоимости со стороны таможни необоснованно увеличивает размер подлежащих уплате таможенных платежей, что нарушает права и законные интересы юридического лица в сфере предпринимательской деятельности.

В судебном заседании представители таможни возражали против удовлетворения заявленного требования по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

31.12.2013 между ООО «Агроимпорт ДВ» (покупатель) и компанией JBS S.A. (Бразилия) (продавец) заключен внешнеэкономический контракт №JBS/Brazil-2013 (далее – контракт) на поставку товара (замороженное мясо и (или) замороженные мясные субпродукты домашних животных и (или) домашней птицы), наименование которого, условия поставки, объем и цена указаны в инвойсе по конкретной партии поставки, который является неотъемлемой частью контракта (пункт 1.1).

Приложением № 14 от 20.12.2016 к контракту сторонами согласована поставка товара – замороженная говядина без кости, производства Бразилия по цене 2,96 долларов США за килограмм, объем товарной партии – 99696,391кг. Приложение согласовано путем его подписания представителями сторон.

В марте 2017 года заявителем во исполнение внешнеторгового контракта от 31.12.2013 на таможенную территорию России был ввезен товар («замороженный говяжий толстый край без кости», «замороженная говяжья лопатка без кости») общей стоимостью 74 036, 89 долларов США, с условием поставки CFR Владивосток.

В целях таможенного оформления заявитель подал в Хабаровскую таможню декларацию на товары №10703050/22032017/0000516 (далее – ДТ №516), определив таможенную стоимость товара по первому методу таможенной оценки «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

При декларировании к ДТ №516 декларантом в таможню представлены в электронном виде: контракт от 31.12.2013 с приложениями, отгрузочная спецификация, инвойс от 26.01.2017, коносамент от 26.01.2017, документы об оплате товара и иные документы согласно графе 44 декларации и дополнениям к ней.

В ходе проверки таможенным органом были обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ №516, могут являться недостоверными, а документы не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости.

В этой связи таможней принято решение от 22.03.2017 о проведении дополнительной проверки.

Указанным решением обществу предложено в срок до 20.05.2017 представить дополнительные документы для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, в том числе: оригиналы коммерческих документов и иные. Выпуск товаров осуществлен под обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.

В ответ на решение о проведение дополнительной проверки декларантом 19.05.2017 были представлены в таможню пояснения и документы.

Посчитав, что декларантом заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товара, таможня приняла решение от 19.06.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ №516, в котором сделала вывод о невозможности использования декларантом основного метода определения таможенной стоимости, применив третий метод по стоимости сделки с однородными товарами.

23.06.2017 таможенный орган направил заявителю уведомление о внесении изменений в ранее принятое решение от 19.06.2017, где указан иной источник информации для определения стоимости товара.

Решением о корректировке таможенной стоимости декларанту предложено произвести корректировку таможенной стоимости товара по 3-му методу в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения декларантом решения о корректировке.

Поскольку корректировка декларантом не была осуществлена, то корректировка проведена должностным лицом таможни путем оформления ДТС-2 с соответствующей отметкой 04.07.2017.

Не согласившись с решением таможни о корректировке таможенной стоимости товара, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением в порядке статьи 198 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьями 200 и 201 АПК РФ предусмотрено, что ненормативный акт, решение, действия (бездействие) государственного органа могут быть признаны арбитражным судом незаконными при доказанности одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заслушав в судебном заседании пояснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив, с позиций статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 65 Таможенного кодекса таможенного союза (далее - ТК ТС) декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

При этом в силу пункта 4 статьи 65 ТК ТС и статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее - Соглашение), заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В соответствии со статьей 66 ТК ТС контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками.

Пунктом 1 статьи 69 ТК ТС предусмотрено, что в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии Таможенного союза.

Согласно пункту 3 статьи 69 ТК ТС для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 настоящего Кодекса.

В силу статьи 111 ТК ТС таможенные органы проверяют документы и сведения, представленные при совершении таможенных операций, с целью установления достоверности сведений, подлинности документов и (или) правильности их заполнения и (или) оформления.

В рассматриваемом случае в решении от 19.06.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров таможней приведены обстоятельства в перечне, послужившие основанием к корректировке таможенной стоимости, которые сведены к следующему:

1) необоснованно снижена стоимость товара в рамках одного и того же контракта;

2) представленный в ходе дополнительной проверки оригинал инвойса от 26.01.2017 № 27738017-1 не соответствует его копии, представленной при таможенном декларировании. Так, в электронной копии инвойса указаны сведения о производителе товара, товарном знаке, общем весе брутто товаров. При этом, в оригинале инвойса, представленном на бумажном носителе, данные сведения отсутствуют. Кроме того, в оригинале упаковочного листа от 26.01.2017 № 27738017-1 отражены сведения о номере завода изготовителя, номере контейнера, номере пломбы, товарном знаке, дате выработки, которые отсутствуют в упаковочном листе, представленном в электронном виде;

3) на бумажном носителе контракта, коммерческих документов (инвойс, упаковочный лист) отсутствует печать компании продавца JBS S.A.;

4) документально не подтверждены полномочия представителя компании-продавца госпожи Марины Ямаучи, её должность в компании JBS S.A.;

5) в ходе дополнительной проверки не представлен сквозной коносамент с отметками об оплате фрахта;

6) не представлен прайс-лист продавца.

В спорном случае, рассматривая материалы дела, суд пришел к выводу, что у таможни не имелось законных оснований для принятия решения о корректировке таможенной стоимости товаров, учитывая следующее.

В силу пункта 1 статьи 112 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее - Закон № 311-ФЗ) определение таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза при их ввозе в Российскую Федерацию, осуществляется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, с учетом особенностей его применения в случаях, установленных Таможенным кодексом Таможенного союза.

Декларирование, контроль и корректировка таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза при ввозе в Российскую Федерацию, осуществляются в соответствии с главой 8 Таможенного кодекса Таможенного союза (пункт 3 статьи 112 Закона №311-ФЗ).

Пунктом 2 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется, если товары фактически пересекли таможенную границу и такие товары впервые после пересечения таможенной границы помещаются под таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита.

Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных ТК ТС, - таможенным органом (пункт 3 статьи 64 ТК ТС).

Таможенный орган в рамках проведения таможенного контроля вправе осуществлять контроль таможенной стоимости товаров (статья 66 ТК ТС), по результатам осуществления контроля таможенной стоимости товаров, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров (статья 67 ТК ТС).

При этом таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров лишь в случаях, когда таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров (пункт 1 статьи 68 ТК ТС).

Пунктом 6 Закона № 311-ФЗ установлено, что в соответствии со статьей 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

Исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности, данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой, не противоречащей закону форме, или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержден Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 «О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров».

Как установлено судом из материалов дела, в целях документального подтверждения применения метода по стоимости сделки с ввозимым товаром ООО «Агроимпорт ДВ» вместе с ДТ № 516 и дополнительно по запросу таможенного органа представил все предусмотренные законодательством документы, при анализе которых суд не усматривает оснований согласиться с позицией таможенного органа об отсутствии документального подтверждения сделки, поскольку доказательств несоблюдения декларантом установленного пунктом 1 статьи 68 ТК ТС условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами таможенный орган не представил.

Относительно довода таможни о необоснованном снижении стоимости товара в рамках одного и того же контракта, суд поддерживает позицию заявителя, выраженную в следующем.

Таможенным органом выявлено, что ООО «Агроимпорт ДВ» приобретало аналогичный товар у того же продавца в рамках одного контракта, но по цене 2,97 и 3,00 долл.США/кг, тогда как по спорной ДТ №516 цена 2,96 долл.США/кг.

В соответствии с положениями п. 1.1. Контракта № JBS/Brazil-2013 от 31.12.2013 года стоимость конкретной партии товара указывается в инвойсе.

При декларировании товара заявитель представил контракт с приложением № 14 от 20.12.2016 года, где сторонами внешнеэкономической сделки согласована стоимость товара 2,96 долл.США/кг, инвойс № 27738017-1 от 26.01.2017 года содержит аналогичную стоимость.

В ходе дополнительной проверки заявитель представил письменное пояснение продавца от 01.02.2017, в котором сообщалось о невозможности представить прайс-лист или иным образом подтвердить цену завода-изготовителя, обосновывая это коммерческой тайной, одновременно продавец подтвердил стоимость данной партии товара 2,96 долл.США за 1 кг. Также заявителем была представлена экспортная декларация и ее перевод, где также указана стоимость товара.

Кроме того, сравнивая товар по цене 2,97 (3,00) долл.США, поставленный ранее по иным декларациям 2015г., и товар по цене 2,96 долл.США, таможенный орган отмечает разную маркировку. Ранее поставлялся товар изготовителя компании MATABOI ALIMENTOS S.A. товарный знак MATABOI, в рассматриваемом случае поставлялся товар изготовителя JBS S.A. товарный знак FRIBOI, что также может влиять на стоимость товара. Для покупателя изготовитель и товарный знак не имеют существенного значения, так как требование о конкретном изготовителе не содержится в контракте. Контракт содержит условие только об обязательном указании сведений об изготовителе на упаковке (п.6.1). Поскольку осуществлялась поставка мясных продуктов разных производителей, это могло влиять на стоимость сделки.

Разница стоимости товара, приобретенного в декабре 2016 года по сравнению с товаром, приобретенным в 2015 году, составляет 1-4 цента за единицу товара, что не является значительным снижением в условиях международного рынка.

То обстоятельство, что определенная заявителем таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации, само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве основания для корректировки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее - постановление № 18) система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

В пункте 10 постановления № 18 указано, что при сохранении сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам дополнительной проверки, по смыслу пункта 4 статьи 69 Кодекса, решение о корректировке таможенной стоимости может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение выявленных признаков недостоверности.

Абзацами 3, 4 пункта 10 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 № 18 разъяснено, что непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу. Вместе с тем, при сохранении сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам дополнительной проверки, по смыслу пункта 4 статьи 69 ТК ТС, решение о корректировке таможенной стоимости может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение выявленных признаков недостоверности.

В подтверждение правильности определения таможенной стоимости товара по цене сделки декларант представил в таможенный орган соответствующие достоверные и достаточные документы (контракт №JBS/Brazil-2013 от 31.12.2013 года с приложением № 14 от 20.12.2016, инвойс № 27738017-1 от 26.01.2017, экспортную декларацию с переводом на русский язык). При этом цена ввозимого товара указана в контракте без каких-либо условий, является фиксированной.

Материалы дела не содержат документов, свидетельствующих о недостоверности сведений и о значительном отличии заявленной таможенной стоимости от имеющейся у таможенного органа ценовой информации.

В этой связи непредставление заявителем в рассматриваемом случае запрошенного таможенным органом прайс-листа производителя товаров не является основанием для корректировки таможенной стоимости. Представленные декларантом в таможню вышеперечисленные документы позволяли определить заявленную таможенную стоимость товара с учетом выбранного метода по цене сделки.

Условие о наименовании, количестве и цене товара является согласованным сторонами контракта. Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.

Относительно довода таможенного органа о несоответствии оригинала инвойса и оригинала упаковочного листа, представленных в ходе дополнительной проверки, электронной копии указанных документов, представленных при декларировании.

Пунктом 4 статьи 183 ТК ТС предусмотрено, что при таможенном декларировании товаров представляются оригиналы документов либо их копии. Таможенный орган вправе проверить соответствие копий представленных документов их оригиналам в случаях, установленных законодательством государств - членов Таможенного союза.

Пунктом 3 статьи 208 Федерального закона от 27.11.2010 № 31-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» предусмотрено, что таможенный орган вправе проверить соответствие копий представленных при таможенном декларировании документов их оригиналам в случаях, если эти копии заверены лицом, их представившим, декларантом либо органом, выдавшим такие документы. После проверки оригиналы документов незамедлительно возвращаются лицу, их представившему.

Как следует из материалов дела, при сравнении электронной копии инвойса и его оригинала на бумажном носителе таможенным органом установлено, что часть сведений, указанных в электронной копии (сведения о производителе товара, товарном знаке, общем весе брутто товаров) отсутствуют в оригинале инвойса, представленном на бумажном носителе. Кроме того, в оригинале упаковочного листа от 26.01.2017 № 27738017-1 отражены сведения о номере завода изготовителя, номере контейнера, номере пломбы, товарном знаке, дате выработки, которые отсутствуют в упаковочном листе, представленном в электронном виде.

В соответствии с п. 5 Приказа ФТС от 17.09.2013 № 1761 «Об утверждении Порядка использования Единой автоматизированной информационной системы таможенных органов при таможенном декларировании и выпуске (отказе в выпуске) товаров в электронной форме, после выпуска таких товаров, а также при осуществлении в отношении них таможенного контроля» сведения в электронных документах, сформированных на основании оригиналов на бумажных носителях либо в электронной форме или их копий, заверенных в установленном порядке, должны совпадать со сведениями, содержащимися в таких оригиналах или копиях.

Вместе с тем выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.), в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не опровергающих факта заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований пункта 4 статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения (пункт 7 постановления N 18).

Согласно п. 6 Приказа ФТС от 17.09.2013 № 1761 сведения, отраженные в электронных документах, указанных в пункте 3 Порядка, заявляемые декларантом таможенному органу декларирования, являются сведениями, необходимыми для таможенных целей.

Инвойс № 27738017-1 от 26.01.2017 в электронной копии содержит сведения, необходимые для декларирования товара, которые совпадают со сведениями графы 31 ДТ.

Расхождение в виде отсутствия в оригинале инвойса части сведений (о производителе товара, товарном знаке, общем весе брутто товаров), указанных в электронной копии документа, по сути, не является противоречием, учитывая, что основные сведения о товаре в копии и оригинале инвойса совпадают. При этом копия и оригинал документа не содержат таких сведений, которые противоречили бы друг другу.

Данные расхождения представитель общества объясняет тем, что инвойс и упаковочный лист формируются продавцом в программе, при распечатке документа некоторые сведения печатаются, некоторые нет, по усмотрению продавца.

При этом суд соглашается с позиций заявителя о том, что данное обстоятельство не влияет на стоимость товара, и документы не содержат признаков недостоверности стоимости.

При таких обстоятельствах спорный вывод таможни не мог служить законным основанием для корректировки таможенной стоимости товаров по ДТ № 516 и ответчик в ходе судебного разбирательства в установленном частью 5 статьи 200 АПК РФ порядке законность и обоснованность решения о корректировке в этой части не доказал.

Относительно претензий таможни к отсутствию документов, подтверждающих полномочия представителя компании-продавца – госпожи Марины Ямаучи.

Суд поддерживает доводы заявителя в этой части со ссылкой на пункт 10.4 контракта №JBS/Brazil-2013 от 31.12.2013, в силу которого госпожа ФИО6 Ямаучи имеет право подписывать все документы, как полномочный представитель продавца.

Фактическое исполнение сделки устраняет сомнения в еезаключении. Факт перемещения указанного в спорной ДТ товара иреального осуществления сделки между участниками внешнеторговогоконтракта таможней не оспаривается.

Также заявителем была представлена экспортная декларация 2170021667/8 от 12.01.2017, в которой имеются сведения о продавце, как юридическом лице, и иные сведения о данной поставке, что исключает сомнения в реальности сделки.

При таких обстоятельствах спорный вывод таможни также не мог служить законным основанием для корректировки таможенной стоимости товаров по ДТ № 516.

По указанным выше основаниям суд полагает необоснованной ссылку таможенного органа на отсутствие на бумажном носителе контракта, коммерческих документов (инвойс, упаковочный лист) печати компании продавца JBS S.A., что, по мнению таможни, ставит под сомнение действительность представленных документов о сделке с иностранным поставщиком.

В силу положений статьи 1209 Гражданского кодекса Российской Федерации форма внешнеэкономической сделки, хотя бы одной из сторон которой является российское юридическое лицо, подчиняется независимо от места совершения этой сделки российскому праву.

Статья 161 ГК РФ требует соблюдения простой письменной формы сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о соблюдении сторонами в рассматриваемом случае формы сделки, требование об обязательном наличии печати иностранной компании законом и контрактом не установлено. Печать российского юридического лица в контракте имеется.

Требования к обязательному наличию печати на инвойсе и упаковочном листе не предусмотрено нормами международного права, а также не предусмотрено контрактом.

Относительно вывода таможни о непредставлении декларантом на запрос таможенного органа сквозного коносамента.

В целях таможенного оформления декларантом был представлен фидерный коносамент. В ходе дополнительной проверки таможенным органом было выявлено противоречие в части названия морских судов, осуществляющих перевозку груза. Данное противоречие заявителем устранено путем предоставления дополнительных документов о перегрузе на другое судно, однако, таможенный орган посчитал существенным отсутствие сквозного коносамента для подтверждения оплаты фрахта.

Базисным условием поставки товара по спорной ДТ является CFR,что в соответствии с Международными правилами толкования торговыхтерминов «Инкотермс-2000» включает обязанности продавца оплатить всерасходы, относящиеся к товару до момента передачи его перевозчику,фрахт и расходы; включая расходы по погрузке товара на борт судна, илюбые расходы по выгрузке товара в согласованном порту разгрузки,которые согласно договору перевозки возлагаются на продавца, а также,если потребуется, расходы, связанные с выполнением таможенныхформальностей, и оплатой всех пошлин, налогов и иных официальных сборов, взимаемых при вывозе, а также и при транзитной перевозке через иную страну, если согласно договору перевозки это возлагается на продавца.

В декларации, инвойсе, иных документах указано, что поставка осуществляется на условиях CFR Владивосток, то есть стоимость фрахта включена в цену товара и оплачивается поставщиком. Следовательно, заявитель не может нести ответственность за оформление коносамента, так как не является стороной договора морской перевозки.

Кроме того, поскольку стороны согласовали условия поставки CFR, и расходы по доставке до порта назначения несет продавец, оплата фрахта не имеет существенного значения, так как не влияет на структуру таможенной стоимости.

Иных обстоятельств, влияющих на определение структуры таможенной стоимости и имеющих существенное значение для корректировки таможенной стоимости товаров, таможней в ходе проверки не выявлено и судом по материалам дела не установлено.

При таких обстоятельствах суд находит, что таможней не опровергнуто наличие условий применения метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки, предусмотренных частью 1 статьи 4 Соглашения, и не доказано, что представленные обществом документы не позволяют достоверно определить таможенную стоимость товаров первым методом, в связи с чем решение о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ № 516 является незаконным.

Оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку оспариваемое решение таможенного органа признается судом незаконным, суд в порядке подп. 3 части 4 статьи 201 АПК РФ и в соответствии с пунктами 27 и 30 Постановления Пленума ВС РФ № 18 обязывает таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путём возврата ему суммы излишне взысканных таможенных платежей в связи с незаконной корректировкой таможенной стоимости товаров по ДТ № 516.

Судебные расходы заявителя по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат возмещению плательщику за счет таможни.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Требование общества с ограниченной ответственностью «Агроимпорт ДВ» удовлетворить.

Признать незаконным решение Хабаровской таможни от 19.06.2017, с учетом изменений от 23.06.2017, о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных в ДТ № 10703050/220317/0000516.

Обязать Хабаровскую таможню возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Агроимпорт ДВ» из бюджета таможенные платежи, излишне взысканные в связи с корректировкой таможенной стоимости товаров по ДТ №10703050/220317/0000516.

Взыскать с Хабаровской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агроимпорт ДВ» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья Ж.Г. Шестак