Решение от 21 февраля 2023 г. по делу № А28-9204/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-9204/2022
г. Киров
21 февраля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 21 февраля 2023 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Славинского А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управление недвижимостью и домами» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610021, <...>)

о взыскании 72 331 рубля,



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением от 26.07.2022 к обществу с ограниченной ответственностью «Управление недвижимостью и домами» (далее – ответчик) о взыскании 57 331 рубля ущерба, 15 000 рублей стоимости услуг эксперта, а также судебных расходов.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 393, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что в результате затопления, в том числе, вызванного действиями ответчика, истцу причинены убытки.

Определением от 01.08.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 15.09.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ходатайством от 07.02.2023 истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв с 08.02.2023 до 15.02.2023.

После перерыва истец, ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании установлено следующее.

Истец является собственником нежилого здания с кадастровым номером 43:40:000143:888, расположенного по адресу: <...> (торговый центр «Оазис»).

Как указывает истец, 04.06.2022 подвальные помещения торгового центра были затоплены дождевыми осадками, что повлекло причинение ущерба истцу.

Согласно экспертному заключению от 25.06.2022 № 046 стоимость восстановительных работ и устранения повреждений недвижимого имущества (отделки) в подвальном помещении нежилого 4-х этажного здания по адресу: <...>, полученных в результате затопления составляет (с округлением) 57 331 рубль.

Полагая, что затопление произошло в результате действий ответчика, выразившихся, по мнению истца, в том, что ответчик приставил к трубе внутреннего ливневого водостока здания многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> (далее - МКД), желоб их металлического швеллера, из-за чего потоки воды от МКД устремились к приямку подвального помещения торгового центра, истец обратился к ответчику с требованием о составлении акта о затоплении. Письмом от 08.06.2022 в удовлетворении требования истца было отказано.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, приходит к следующим выводам.

Доводы ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения в силу несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с разъяснениями абзаца третьего пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» по смыслу абзаца первого части 5 статьи 4 АПК РФ к числу споров, по которым соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не требуется, относятся споры о возмещении убытков, возникших вследствие причинения вреда.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Истец, обращаясь в суд с иском о взыскании убытков, должен доказать факт причинения вреда, противоправность поведения (действие или бездействие) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

Отсутствие вины в причинении вреда доказывает ответчик.

Факт затопления подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен.

Исковые требования истца основаны на утверждении, что ответчиком к трубе внутреннего ливневого водостока МКД приставлен желоб, направленный в сторону торгового центра, в результате чего 04.06.2022 ливневые потоки воды устремились к подвальным помещениям здания истца.

В подтверждение данного довода истцом представлены фотографии и видеозапись, на которых виден спорный желоб, однако суд отмечает, что из указанных доказательств не представляется возможным установить момент, когда они получены (по отношению к дате затопления).

Доказательств того, что желоб был установлен ответчиком, материалы дела не содержат.

Допрошенные свидетели ФИО3, ФИО4 пояснили, что желоб по состоянию на 03.06.2022 находился параллельно водостоку МКД, изменение расположения желоба из металлического швеллера сотрудниками ответчика в период с 03.06.2022 по 06.06.2022 не производилось. В акте осмотра от 06.06.2022 ответчиком установлено, что желоб для отвода сточных вод был убран за пределы придомовой территории. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Материалы дела не содержат безусловных доказательств относительно причины затопления. В ходе судебного разбирательства суд предлагал сторонам рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы по вопросу определения причины затопления.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы заявлено не было. Согласно части 1 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в дело доказательства, в том числе, показания свидетелей, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии вины ответчика в причинении ущерба истцу.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2293 рубля относятся на истца в связи с отказом в иске. В соответствии со статьей 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 600 рублей 00 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований отказать.

Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) справку на возврат государственной пошлины в размере 600 (шестьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья А.П. Славинский