Постановление от 17 мая 2017 г. по делу № А12-24436/2013

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-24436/2013
г. Саратов
18 мая 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена «11» мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен «18» мая 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Макарова И.А., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводъ» (346519, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 марта 2017 года по делу № А12-24436/2013, принятое судьей Саниным А.С.,

по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки недействительной,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский завод труб малого диаметра» (400075, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя Компании СКАЙБЛОК ЛИМИТЕД  ФИО2, действующей на основании доверенности от 31 марта 2016,

представителя общества с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводъ»  ФИО3, действующей на основании доверенности от 14 ноября 2016 года №53,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08 ноября 2013 года общество с ограниченной ответственностью «Волгоградский завод труб малого диаметра» (далее - ООО «ВЗТМД», должник) признано несостоятельным (банкротом); введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев с применением положений упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника; конкурсным управляющим ООО «ВЗТМД» утвержден ФИО4, член Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 марта 2015 года конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился конкурсный управляющий ООО «ВЗТМД» ФИО5 с заявлением о признании недействительным договора поручительства, заключенного 27 сентября 2012 года между ООО «ВЗТМД» и Компанией Скайблок Лимитед.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 июня 2015 года признан недействительным договор поручительства, заключенный 27 сентября 2012 года между ООО «ВЗТМД» и Компанией Скайблок Лимитед.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2015 года определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 июня 2015 года оставлено без изменений, производство по апелляционной жалобе Компании «Киберлинк Лимитед» прекращено.

Постановлением Арбитражный суд Поволжского округа от 09 ноября2016 года определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 июля 2015 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2015 года в части признания сделки недействительной по делу № А12-24436/2013 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 марта 2017 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ВЗТМД» о признании сделки недействительной отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводъ» (далее - «Ростовский электрометаллургический заводъ») не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель Компании «Скайблок Лимитед» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 06 апреля 2017 года на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

ООО «Ростовский электрометаллургический заводъ» заявлено ходатайство о привлечении к участию в обособленном споре Компании «Киберлинк Лимитед».

В ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции ходатайство о привлечении Компании «Киберлинк Лимитед» к участию в деле не заявлялось.

С учетом предмета и характера спора, и ввиду отсутствия оснований полагать, что принятый по рассматриваемому делу судебный акт может повлиять на права или обязанности не участвующего в деле лица по отношению к одной из сторон спора, оснований для привлечения Компанию «Киберлинк Лимитед» к участию в деле, суд не усматривает.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства ООО «Ростовский электрометаллургический заводъ» о привлечении к участию в обособленном споре Компании «Киберлинк Лимитед».

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26 сентября 2012 года между Компанией Скайблок Лимитед (займодавец) и Компания «Киберлинк Лимитед» (заемщик) заключен договор займа. В соответствии с условиями договора Компания Скайблок Лимитед предоставила Компании «Киберлинк Лимитед» сумму займа в размере 888 637 000 долларов США, что подтверждается представленными документами.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа, 27 сентября 2012 г года между Компанией Скайблок Лимитед и «Волгоградский завод труб малого диаметра» был заключен договор поручительства.

В соответствии с условиями договора поручительства, с учетом дополнительного соглашения от 01 октября 2012 г года, ООО «Волгоградский завод труб малого диаметра» обязалось отвечать солидарно с Компанией «Киберлинк Лимитед» перед Компанией Скайблок Лимитед по договору займа от 26.09.2012 г. в сумме 600 000 000 руб.

Конкурсный управляющий ООО «ВЗТМД» ссылаясь на то, что должник, совершая сделку по выдаче поручительства, действовал во вред интересам своих кредиторов, предоставление поручительства не было связано с хозяйственной деятельностью и не повлекло за собой получение должником имущественной или иной выгоды, на момент выдачи поручительства, должник обладал признаками банкротства, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данного договора поручительства недействительным.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу положений статьи 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов (комитета кредиторов) может подать в арбитражный суд заявление об оспаривании сделки должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

По смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве подозрительная сделка может быть признана судом недействительной при доказанности совокупности следующих обстоятельств: - сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; - в результате совершенной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; - другая сторона знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В статье 2 Закона о банкротстве предусмотрено, что для целей применения положений данного закона под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества либо имелись иные указанные законом условия, в частности, стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения денежных обязательств, вызванное именно недостаточностью, отсутствием денежных средств у должника.

В пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлена презумпция того, что другая сторона знала о цели сделки – причинение вреда, если она признана заинтересованным лицом. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заявителем не доказана совокупность необходимых условий для признания сделки недействительно по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Представленный в материалы дела бухгалтерский баланс ООО «Волгоградский завод труб малого диаметра» за 6 месяцев 2012 года указывает на тот факт, что активы должника составляли сумму 774 672 000 руб.

Бухгалтерская отчетность должника за 6 месяцев 2012 года не свидетельствовала о кредиторской задолженности в размере 1 145 000 000 руб. по мировому соглашению, а условия и порядок выплат по мировому соглашению не свидетельствуют о необходимости единовременного погашения кредиторской задолженности в 2012 году, по условиям мирового соглашения задолженность погашается должником в течение десяти лет после утверждения мирового соглашения.

Кроме того, оспариваемый договор поручительства от 27 сентября 2012 года заключен в период действия трехлетней отсрочки платежей по мировому соглашению.

Доказательств того, что кредиторская задолженность по мировому соглашению была не исполнена или исполнение ее было просрочено на момент заключения договора поручительства, подателем апелляционной жалобы не представлено.

Таким образом, на момент совершения сделки, ООО «ВЗТМД» не отвечало признакам неплатежеспособности.

Податель апелляционной жалобы в подтверждение факта недостаточности имущества должника ссылается на заключение эксперта от 07 декабря 2016 года, представленное в рамках дела №А12-18417/2013 о несостоятельности (банкротстве) ОАО «ГМЗ». Вместе с тем данное заключение не имеет отношения к спорному делу, в указанном заключении отсутствуют выводы о недостаточности имущества и/или неплатежеспособности ООО «ВЗТМД».

Кроме того, договор поручительства заключен в рамках достижения единой цели по предоставлению денежных средств одной из компаний группы «Эстар» и в конечном счете на увеличение объемов хозяйственной деятельности и как следствие улучшение финансового положения всей группы «Эстар», а не на причинение вреда кредиторам ООО «ВЗТМД». Закрытое акционерное общество «Энгельсский трубный завод», открытое акционерное общество «Гурьевский металлургический завод», общество с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический завод», открытое акционерное общество «ЗлатоустОвский металлургический завод», закрытое акционерное общество «Металлург Ресурс», общество с ограниченной ответственностью «Металлург-Траст», закрытое акционерное общество «Фроловский электросталеплавильный завод», общество с ограниченной ответственностью «Волгоградский завод труб малого диаметра», закрытое акционерное общество «Ломпром» на момент заключения спорного договора входили в группу компаний «Эстар», что подтверждается договором займа от 26.09.2012, заключенным между Компанией Скайблок Лимитед и Компанией «Киберлинк Лимитед», указанное обстоятельство нашло отражение также в решении Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2013 по делу № А40- 110104/2013, кредитного обзора ОАО «Банк Москвы» от 15.11.2007 и аналитического обзора от июля 2008 года в отношении группы «Эстар».

Также как следует из материалов дела, обязательства Компании «Киберлинк Лимитед» были обеспечены активами целого ряда поручителей, входящих в одну группу компаний «ЭСТАР», а не только поручительством ООО «ВЗТМД».

Договор по предоставлению поручительства между Компанией «Киберлинк Лимитед» и ООО «ВЗТМД» заключен на возмездной основе: между Заемщиком и Поручителем 01 октября 2012 года был заключен договор на оказание услуг по предоставлению обеспечения, согласно пункту 3.1 которого, за предоставление обеспечения Заемщик (Компания «Киберлинк Лимитед») уплачивает Поручителю (ООО «ВЗТМД») фиксированное вознаграждение в размере 2 250 000 руб.

Таким образом, доказательств наличия цели причинения вреда кредиторам ООО «Волгоградский завод труб малого диаметра» заключение договора поручения не представлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что Компания «Скайблок Лимитед» в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве относится к числу лиц заинтересованных по отношению к должнику.

В материалы дела не представлены доказательства того, что вторая сторона сделки знала или должна была знать о цели причинения вреда оспариваемой сделкой, ни путем доказывания заинтересованности лиц, совершивших оспариваемую сделку, ни иными доказательствами.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ввиду недоказанности совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, отсутствуют основания для удовлетворения требований о признании оспариваемой сделки недействительной.

Кроме того, постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2014 года, оставленном в силе постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.03.2015, признано обоснованным включение в реестр требований кредиторов ООО «ВЗТМД» требований банка ОАО Банк ВТБ, вытекающих из договора поручительства между обществом с ограниченной ответственностью «ТрансКредитБанк» и ООО «Волгоградский завод труб малого диаметра» в сумме 1 887 591 990, 91 руб. В данном деле, обязательства заемщика обеспечивалось предприятиями группы «Эстар», на момент принятия судебных актов у поручителя ООО «ВЗТМД» имелась кредиторская задолженность в размере более миллиарда рублей, размер принятого обязательства по договору поручительства превышал размер активов должника, тем не менее, включение в реестр должника – ООО «ВЗТМД» требования в размере 1, 8 млрд. руб. признано обоснованным, соответственно признание недействительным договора поручительства от 27.09.12, где ООО «ВЗТМД» приняло на себя обязательства отвечать как поручитель в объеме 600 000 000 руб., противоречит оценке финансового состояния одного и того же поручителя, данной апелляционным судом, и нарушает единообразие судебной практики по применению норм о договоре поручительства.

При этом отсутствуют основания для признания договора поручительства от 27 сентября 2012 года недействительным на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что в случае злоупотребления правом суд, арбитражный суд или третейский суд могут отказать лицу в защите такого права.

Из системного толкования пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в этой статье пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам, или создающее условия для наступления вреда путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами.

При этом законом установлена презумпция добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, лицо, от которого требуется разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания обратного лежит на лице, утверждающем, что сторона употребила свое право исключительно во вред другому лицу.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 11.02.2014 N 14510/13 по делу N А67-6922/2011, поручительство, как правило, и выдается при наличии корпоративных либо иных связей между поручителем и должником, в силу чего один лишь факт, что поручительство дано при названных обстоятельствах, сам по себе не подтверждает порочность сделки по выдаче такого обеспечения. Если между участниками спорных правоотношений имелись определенные хозяйственные связи, обусловившие экономическую целесообразность заключения договоров поручительства, это не может являться основанием для лишения таких договоров юридической силы.

Закрытое акционерное общество «Энгельсский трубный завод», открытое акционерное общество «Гурьевскйй металлургический завод», общество с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический завод», открытое акционерное общество «ЗлатоустОвский металлургический завод», закрытое акционерное общество «Металлург Ресурс», общество с ограниченной ответственностью «Металлург-Траст», закрытое акционерное общество «Фроловский электросталеплавильный завод», общество с ограниченной ответственностью «Волгоградский завод труб малого диаметра», закрытое акционерное общество «Ломпром» на момент заключения спорного договора входили в группу компаний «Эстар», что подтверждается договором займа от 26.09.2012, заключенным между Компанией Скайблок Лимитед и Компанией «Киберлинк Лимитед», указанное обстоятельство нашло отражение также в решении Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2013 по делу № А40- 110104/2013, кредитного обзора ОАО «Банк Москвы» от 15.11.2007 и аналитического обзора от июля 2008 года в отношении группы «Эстар».

Управляющий, ссылаясь на отсутствие экономического смысла заключения спорного договора поручительства, о его убыточности, не доказал отсутствия у заемщика и ОАО «ВЗТМД», иных поручителей в момент выдачи поручительств общих экономических интересов.

Кредитор при обычных условиях делового оборота оценивает предпринимательские риски, исходя из совокупности лиц – солидарных должников. При этом в силу действующего гражданского законодательства Российской Федерации наличие у поручителя имущества на всю сумму предполагаемых требований кредитора не является обязательным требованием при заключении договора поручительства.

Поскольку обязательства Компании Киберлинк Лимитед были обеспечены активами целого ряда поручителей, входящих в одну группу компаний, а не только активами ОАО «ВЗТМД», а доказательства того, что активов всех поручителей недостаточно для исполнения спорных обязательств, заявителем не представлены, доводы конкурсного управляющего являются несостоятельными.

Конкурсным управляющим не обосновано в чем выразилось злоупотребление правом со стороны кредитора, не доказано наличия со стороны кредитора умышленных действий, направленных исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о согласованном характере действий по перечислению денежных средств по договору займа от 26 сентября 2012 года, о погашение с помощью договора займа от 26 сентября 2012 года ПАО «Мечел» собственных обязательств, поскольку в рамках настоящего дела договор займа оценен быть не может, исходя предмета спора.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводъ» следует оставить без удовлетворения.

Разрешая вопрос о распределении по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывает, что государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в суде оплачена при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями  268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводъ» о привлечении к участию в обособленном споре Компанию «Киберлинк Лимитед» отказать.

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 марта 2017 года по делу № А12-24436/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                             О.В. Грабко


Судьи И.А. Макаров

А.Ю. Самохвалова