Решение от 14 сентября 2017 г. по делу № А40-117884/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-117884/17
14 сентября 2017 г.
г. Москва


97-997

Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 14 сентября 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи А.Г. Китовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вагидовым Н.В

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УРБАН-ГРУПП" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 24.06.2008 г., 127299, <...>)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕЙТА ИНСАЙТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 28.12.2010 г., 117452, <...>, ПОМЕЩЕНИЕ №6)

о взыскании 2 264 527 руб. 40 коп. по договору № 212 об оказании консультационных услуг от 05.07.2016 г.

при участии: от истца – ФИО1- по дов. № 354 от 20.06.2017г.,

от ответчика – не явился

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд исковым заявлением к ответчику о взыскании с ответчика денежных средств в размере 2 142 394 руб. 40 коп., из которых: 1 699 200 руб. 00 коп. – сумма неотработанного аванса, 164 166 руб. 00 коп. – проценты в порядке ст. 317.1 ГК РФ, 240 696 руб. 40 коп. – неустойка, 38 332 руб. 00 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами (с учетом изменения размера исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ), ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по Договору, на положения ст.ст.309, 310, 317.1, 395, 715 ГК РФ.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора в порядке ст.123 АПК РФ, в судебное заседание не явился, возражений против рассмотрения спора в свое отсутствие не заявил, письменный отзыв на исковое заявление не представил, требования истца не оспорил.

Материалами дела подтверждается, что имеет место систематическое неполучение ответчиком судебных извещений, а также иной юридической документации. Согласно сведениям с сайта Почты России, судебные извещения возвращаются адресату за истечением срока хранения. При этом корректный адрес местонахождения Ответчика подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРЮЛ.

В отсутствие сведений о нарушении Правил оказания услуг почтовой связи суд приходит к выводу о том, что ответчиком, не предприняты все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения, в связи с чем, ответчик несет соответствующие риски непринятия таких мер.

С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие стороны в порядке статьи 156 АПК РФ, при отсутствии возражений в порядке ст. 137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

При этом суд особо отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст. 131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью ответчика.

В определении суд обязывал ответчика представить письменный мотивированный отзыв с контррасчетом в порядке ст. 131 АПК РФ за десять дней до даты судебного заседания.

Между тем, в нарушение ст. 131 АПК РФ, ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем, принял риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

Суд, выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05 июля 2016 года между ООО «Урбан-Групп» (Истец, Заказчик) и ООО «Дейта Инсайт» (Ответчик, Исполнитель) был заключен Договор № 212 (далее Договор), в соответствии с которым Исполнитель обязался предоставить Заказчику консультационные услуги, полный перечень которых предусмотрен в соответствующих Дополнительных соглашениях к Договору, а Заказчик обязался производить оплату за выполнение услуг в порядке и на условиях Договора.

Между сторонами 05 июля 2016 года также подписаны дополнительные соглашения: №01 (предмет - анализ новых сегментов, срок исполнения - 8 недель с момента оплаты, стоимость 271 400 рублей, в т.ч. НДС); №02 (предмет - анализ сегментов в шести категориях, срок исполнения - 18 недель с момента оплаты, стоимость 424 800 рублей, в т.ч. НДС, за каждую категорию).

Согласно п.4.2 Договора истец производит оплату услуг на основании счета ответчика не позднее чем за 3 календарных дня до начала оказания услуг.

Ответчик выставил в адрес истца счета №62 от 06.07.2016г. и №63 от 06.07.2016г. на общую сумму 1 970 600 руб., которые оплачены истцом в полном объеме.

Как указано выше, пунктом 1.6 дополнительного соглашения № 01 и пунктом 1.9 дополнительного соглашения № 02 были предусмотрены сроки оказания услуг - 8 и 18 недель соответственно.

В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Однако, как следует из материалов дела, услуги по дополнительному соглашению были оказаны только 9 декабря 2016 года, а по дополнительному соглашению №1 до настоящего времени не оказаны совсем. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст.450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно ст.783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу п. 2 ст. 708 и п. 2 ст. 405 ГК РФ при нарушении исполнителем конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков, если вследствие такой просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В связи с тем, что ответчик не приступил к оказанию услуг по дополнительному соглашению №02 к Договору, истцом в его адрес направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора от 1 марта 2017 года.

31 марта 2017 года в адрес истца от ответчика поступило письмо с исходящим №135/17 от 24.03.17, в тексте которого указано, что уведомление о расторжении договора получено ответчиком 17 марта 2017 года.

Согласно п. 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При таких обстоятельствах, в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения договора сумма неосвоенного аванса в размере 1 699 200 руб. является неосновательным обогащением исполнителя, и подлежит возврату истцу.

Согласно пункту 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.5.4 Договора за просрочку выполнения работ (п.3.1 договора) исполнитель по требованию заказчика в письменной форме уплачивает Заказчику неустойку за каждый день просрочки в размере 0,1% от стоимости услуг, по которым была допущена просрочка.

В соответствии с п.1 ст.317.1 ГК РФ (в редакции, действовавшей в момент заключения договора) если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Согласно п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ.

В соответствии с Федеральным законом от 03.07.2016 №315-Ф3 «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» новая (действующая) редакция п. 1 ст. 317.1 ГК РФ применяется к денежным обязательствам, возникшим после 01.08.2016.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как указано в п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора» вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. В частности, если возвращается имущество, бывшее в использовании, подлежит возмещению износ данного имущества, определяемый расчетным путем, при этом заинтересованное лицо может доказать, что фактический износ превышал расчетный ввиду чрезмерного использования, которому подвергалось имущество. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 ГК РФ с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

Согласно расчету истца, проверенного судом и не оспоренного ответчиком, задолженность ответчика составляет 2 142 394 руб. 40 коп., из которых: 1 699 200 руб. 00 коп. – сумма неотработанного аванса, 164 166 руб. 00 коп. – проценты в порядке ст. 317.1 ГК РФ (с 07.07.2016г. по 29.05.2017г.), 240 696 руб. 40 коп. – неустойка (с 03.09.2016г. по 09.12.2016г. по Дополнительному соглашению № 01, с 12.11.2016г. по 17.02.2016г. по Дополнительному соглашению № 02), 38 332 руб. 00 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами (с 17.03.2017г. по 29.05.2017г.).

Ответчиком доказательств погашения задолженности в полном объеме (или частично) или надлежащего оказания услуг по Договору в суд не представлено.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Оснований для снижения неустойки (ст. 333 ГК РФ) не имеется, поскольку соответствующего заявления со стороны ответчика не поступило (абзац 1 пункта 71, абзац 1 пункта 72 Постановления Пленума ВАС РФ от 24 марта 2016 г. N 7).

Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательств перед истцом в суд не представлено, расчет истца подтвержден представленными доказательствами и не оспорен ответчиком, право на истребование долга вытекает из условий договора, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Суд учитывает, что одновременно заявленные истцом требования о взыскании неустойки за нарушение сроков оказания услуг и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в данном случае являются следствием нарушения ответчиком разных обязательств, за каждое из которых предусмотрена ответственность, в том числе имеющая разные промежутки времени их начисления.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 317.1, 330, 333, 395, 450.1, 453, 779 ГК РФ, ст.ст. 49, 65, 66, 71, 110, 112, 123, 137, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕЙТА ИНСАЙТ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УРБАН-ГРУПП" денежные средства в размере 2 142 394 (два миллиона сто сорок две тысячи триста девяносто четыре) руб. 40 коп., из которых: 1 699 200 руб. 00 коп. – сумма неотработанного аванса, 164 166 руб. 00 коп. – проценты в порядке ст. 317.1 ГК РФ, 240 696 руб. 40 коп. – неустойка, 38 332 руб. 00 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕЙТА ИНСАЙТ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УРБАН-ГРУПП" расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 712 (тридцать три тысячи семьсот двенадцать) руб. 00 коп.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УРБАН-ГРУПП" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 627 (шестьсот двадцать семь) руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 74 от 19.05.2017г. на общую сумму 34 339 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.Г. Китова