Постановление от 29 мая 2017 г. по делу № А39-228/2013

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А39-228/2013


29 мая 2017 года



Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2017.

В полном объеме постановление изготовлено 29.05.2017.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.


в отсутствие представителей участвующих в деле лиц


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

публичного акционерного общества «Сбербанк России»

в лице Мордовского отделения № 8589


на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.12.2016,

принятое судьей Шкурихиным В.А., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017,

принятое судьями Протасовым Ю.В., Захаровой Т.А., Рубис Е.А.,

по делу № А39-228/2013


по заявлению конкурсного управляющего

Галдиной Елены Васильевны

о привлечении к субсидиарной ответственности

Гаршина Анатолия Михайловича

в размере 587 365 379 рублей 57 копеек

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью «ФК Агро»

(ИНН: 1326185599, ОГРН: 1021300972978)


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ФК Агро (далее – Общество; должник) конкурсный управляющий должника Галдина Елена Васильевна обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о привлечении бывшего директора должника Гаршина Анатолия Михайловича к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества в размере587 365 379 рублей 57 копеек.

Заявление конкурсного управляющего основано на пункте 1 статьи 9 и пункте 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивировано неисполнением Гаршиным А.М. обязанности по обращению в суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом) и непредставлением документации должника, необходимой для надлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции определением от 13.12.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017, отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявленного требования. Суды руководствовались статьями 9, 10, 32 Закона о банкротстве и пришли к выводам об отсутствии оснований для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности и о пропуске конкурсным управляющим сроков исковой давности для привлечения указанного лица к субсидиарной ответственности.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 (далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 13.12.2016 и постановление от 07.03.2017 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению заявителя, вопреки выводу судов должник обладал признаками неплатежеспособности. Суды не приняли во внимание наличие сделок по отчуждению имущества должника, заключенных в 2011 году на невыгодных для Общества условиях (в частности, договора купли-продажи недвижимого имущества от 15.04.2011). В данный период наблюдалось появление отрицательных балансовых величин, коэффициент ликвидности установился на уровне ниже приемлемого и находился в пределах критических значений, а также возникли просроченные обязательства, в том числе подтвержденные решениями суда (решения от 15.06.2012 по делу № А39-1782/2012 и от 31.10.2012 по делу № А40-53533/12/158/517). Исходя из принципа разумного ведения хозяйственной деятельности, при заключении договоров залога и поручительства должнику надлежало учесть все условия кредитного обязательства, в том числе в части предоставления обеспечения.

В отзыве на кассационную жалобу Гаршин А.М., отклонив доводы заявителя жалобы, попросил оставить без изменения принятые судебные акты, как законные и обоснованные; ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.12.2016 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017 по делу № А39-228/2013 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах изложенных в кассационной жалобе доводов.

Проверив обоснованность кассационной жалобы и отзыва, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Из материалов дела следует, что Арбитражный суд Республики Мордовия определением от 28.01.2013 возбудил дело о несостоятельности (банкротстве) Общества; определением от 22.05.2013 ввел в отношении должника процедуру наблюдения, утвердив временным управляющим Лимонова Владимира Валентиновича; решением от 24.10.2013 признал Общество несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство; определением от 28.11.2013 утвердил конкурсным управляющим должника Галдину Елену Васильевну; определением от 26.12.2016 завершил процедуру конкурсного производства в отношении должника.

Конкурсный управляющий посчитал, что бывший руководитель должника Гаршин А.М. не исполнил в установленный законом срок обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом и не передал документацию должника конкурсному управляющему, поэтому последний обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Гаршина А.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

По итогам рассмотрения обособленного спора суды первой и апелляционной инстанции, проанализировав представленные доказательства по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности конкурсным управляющим наличия совокупности условий, необходимых для привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности на основании статей 9 (пункта 1) и 10 (пунктов 2 и 4) Закона о банкротстве.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции Гаршин А.М. заявил о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с абзацем 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным в пунктах 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Приняв во внимание указанные нормы права и разъяснения, исходя из конкретных обстоятельств дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пунктов 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве за пределами годичного срока исковой давности.

Судебные акты в части данного вывода заявителем кассационной жалобы не оспариваются, поэтому в силу предписаний, содержащихся в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа не проверяет законность судебных актов в указанной части.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего без исследования фактических обстоятельств.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, не имеют правового значения, поскольку в силу установленного судами пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности при обращении в суд с настоящим заявлением не влияют на правильность судебных актов, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории споров не предусмотрена, поэтому государственная пошлина, ошибочно перечисленная заявителем при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета в порядке, предусмотренном в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.12.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017 по делу № А39-228/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 – без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 28.03.2017 № 515508.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не

превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


Е.В. Елисеева



Судьи


В.А. Ногтева

В.П. Прыткова