Решение от 10 ноября 2017 г. по делу № А20-1045/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А20-1045/2017
г. Нальчик
10 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2017 года

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи З.А. Хатухова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Волгоград

к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нальчик

о взыскании 99 216 рублей 08 копеек,

с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

ФИО2, г. Нальчик,

общества с ограниченной ответственностью «Союз автострахователей», г. Волгоград,

федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице филиала в Кабардино-Балкарской Республике, г. Нальчик,

в отсутствие извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее - ответчик) о взыскании 99 216 рублей 08 копеек, из которых: 99 100 рублей неоплаченного страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному между ответчиком и гражданином ФИО2, и 116 рублей 08 копеек почтовых расходов по направлению заявления.

Одновременно заявлено о возмещении судебных расходов, в том числе: 127 рублей 04 копейки почтовых расходов, понесенных в связи с направлением досудебной претензии страховщику, 150 рублей 64 копейки почтовых расходов, понесенных в связи с направлением искового заявления, 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 4 336 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Кроме того, истец просит возвратить излишне уплаченную государственную пошлину.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Союз автострахователей» и федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» в лице филиала в Кабардино-Балкарской Республике.

В обоснование иска указано, что страхователь ФИО2 передал свое право на взыскание страхового возмещения обществу с ограниченной ответственностью «Союз автострахователей» по договору уступки права требования от 26.10.2016, а последнее передало это право истцу в соответствии с договором уступки права требования от 31.10.2016.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Копии определения по данному делу об отложении судебного разбирательства на 07.11.2017 направлены судом в адрес ФИО2 дважды, однако они не вручены, конверты возвращены в суд с отметками отделений почтовой связи об истечении срока хранения или отсутствии адресата. Правильность адреса третьего лица подтверждена адресной справкой. По правилам пунктов 2, 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, а также если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации. Поскольку копии определений направлены ФИО2 дважды, суд считает соблюденным пункт 3.4 Приказа ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 №423-п (в редакции от 15.06.2015) «Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное"», предусматривающий доставку вторичного извещения. Учитывая изложенное ФИО2 считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, по правилам статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

15.10.2016 на ул. Кабардинская в г. Нальчик около дома 189 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП): водитель ФИО3, управляя автомобилем Ниссан Мурано, государственный регистрационный знак <***> rus, допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 219010, государственный регистрационный знак <***> rus, водитель ФИО2

Виновным в ДТП признан ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в филиале ПАО СК «Росгосстрах» в КБР (страховой полис ОСАГО ЕЕЕ № 0389952784).

20.10.2016 потерпевший ФИО2 направил уведомление в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в КБР о произошедшем ДТП, а так же о месте и дате проведения осмотра поврежденного транспортного средства и расчета причиненного ущерба.

По договору цессии от 26.10.2016 ФИО2 (цедент) уступил ООО «Союз автострахователей» (цессионарию) право требования с компании задолженности в размере материального ущерба, причиненного цеденту в результате ДТП, произошедшего 15.10.2016 с участием принадлежащего ему автомобиля ВАЗ 219010, государственный регистрационный знак <***> rus и возникшей в результате неисполнения компанией своих обязательств по договору ОСАГО, заключенному с виновником ДТП, а также судебных расходов, штрафов и неустоек.

31.10.2016 между ООО «Союз автострахователей» и истцом был заключен договор уступки прав требования денежных средств.

28.12.2016 независимым оценщиком ООО «Автоэкспертный Центр «ТАУН-РУСНА и Ко» было составлено экспертное заключение №4211-12-16 независимой технической экспертизы транспортного средства, согласно которому размер восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 99 100 рублей.

В претензии №29902 от 02.02.2017 истец, ссылаясь на договора цессии от 26.10.2016 и от 31.10.2016, потребовал от ответчика произвести выплату по страховому случаю и возместить убытки в виде расходов по оплате услуг эксперта, почтовых и иных расходов.

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьей 4 АПК РФ судебной защите подлежит нарушенное право.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Во исполнение пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы). При этом в силу пункта 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции федерального закона от 21.07.2014 №223-ФЗ) (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Как указано в пункте 3.10 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) (ред. от 06.04.2017) (Зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 N 34204) (с изм. и доп., вступ. в силу с 20.10.2017) потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению:

- заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя);

- документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя;

- справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 1 апреля 2011 года N 154 (зарегистрирован Минюстом России 5 мая 2011 года, регистрационный N 20671), если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции;

- извещение о дорожно-транспортном происшествии;

- копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Суд установил, что истец не доказал невыполнение ответчиком по своей вине обязанности по осмотру и оценке транспортного средства в установленном порядке. Так, как ответчик не получил заявление о наступлении страхового случая и осмотре автомашины с приложением необходимых документов (письмо не доставлено, о чем указывает сам истец в исковом заявлении).

В деле отсутствуют доказательства того, что транспортное средство было представлено ответчику для осмотра в соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, в котором указано, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Ответчик в отзыве на иск указал, что заявление страхователя о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов не поступало в страховую компанию; указывает на ответное письмо от 06.03.2017 на претензию истца, в котором ответчик выразил готовность вернуться к рассмотрению заявления о выплате страхового возмещения после предоставления необходимых документов. Однако предложение осталось без ответа и по состоянию на 26.05.2017 (дата поступления в суд отзыва ответчика на иск) документы по страховому случаю от 15.10.2016 ответчику не поступили.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд считает, что истец не представил доказательства неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору обязательного страхования.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом изложенного, а также с учетом отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, судебные расходы в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца, в том числе: почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителя, расходы по уплате государственной пошлины.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 4 336 рублей, при цене иска 99 216 рублей 08 копеек уплате подлежало 3 969 рублей, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 367 рублей следует возвратить истцу из бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 167, 170 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

1. В иске отказать.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» из бюджета Российской Федерации 367 (триста шестьдесят семь) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №5032 от 16.02.2017.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в течение месяца со дня принятия.



Судья З.А. Хатухов