Постановление от 18 апреля 2022 г. по делу № А57-16756/2020

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-16756/2020
г. Саратов
18 апреля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена «13» апреля 2022 года

Полный текст постановления изготовлен «18» апреля 2022 года


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

судей Грабко О.В., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агротек Альянс»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 января 2022 года по делу № А57-16756/2020 (судья Котова Л.А.)

о признании акционерного общества «Зоринское» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 413088, Саратовская область, Марксовский район, поселок имени Тельмана) несостоятельным (банкротом),

при участии в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Русагро» - ФИО2, действующей на основании доверенности от 01.12.2021 № 127,

конкурсного управляющего ФИО3 – лично, паспорт представлен,

при участии в Арбитражном суде Курской области:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Агротек Альянс» - ФИО4, действующего на основании доверенности от 11.01.2022,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.03.2021 (резолютивная часть от 09.03.2021) заявление конкурсного кредитора - АО Фирма «Август», о признании должника - АО «Зоринское», несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

В связи с оспариванием ООО «Агротек Альянс» решения собрания кредиторов в части СРО и кандидатуры управляющего, определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.11.2021 объединены в одно производство отчет временного управляющего по результатам проведения процедуры наблюдения в отношении должника - АО «Зоринское» и заявление ООО «Агротек Альянс», согласно которому просит: 1. Признать недействительным решение, принятое на общем собрании кредиторов должника АО «Зоринское» 14.10.2021: «Выбрать арбитражного управляющего из членов СРО: Ассоциация СРО «Лига», <...>». 2. Считать принятым решение в следующей редакции: «Утвердить в качестве арбитражного управляющего в следующей процедуре банкротства ФИО5, члена Союза АУ «Возражение».

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.01.2022 в удовлетворении заявления ООО «Агротек Альянс» о признании недействительным решения, принятого на общем собрании кредиторов должника АО «Зоринское» 14.10.2021: «Выбрать арбитражного управляющего из членов СРО: Ассоциация СРО «Лига», <...>» и принятии решения в следующей редакции: «Утвердить в качестве арбитражного управляющего в следующей процедуре банкротства ФИО5, члена Союза АУ «Возрождение», отказано. Должник - АО «Зоринское» признан несостоятельным (банкротом) и открыто в отношении него конкурсное производство сроком на шесть месяцев по 13.07.2022. Конкурсным управляющим АО «Зоринское» утвержден ФИО3, члена Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига». Утверждено вознаграждение конкурсному управляющему ФИО3 в размере 30000 рублей с выплатой ежемесячно за счет средств должника, начиная с 13.01.2022. Взыскано с АО «Зоринское» в пользу АО Фирма «Август» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей. Назначено судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего на 13.07.2022 года на 11 часов 00 минут.

Не согласившись с решением суда, ООО «Агротек Альянс» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 20.01.2022 по делу № А57-16756/2020 отменить в части утверждения конкурсным управляющим АО «Зоринское» ФИО3, члена Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига». Направить рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего АО «Зоринское» на рассмотрение Арбитражного суда Саратовской области.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что, учитывая установленные в рамках дел № А57-5716/2019 и № А57-6120/2019 факты аффилированности ООО «ГК «Русагро» с организациями (в том числе и с должником), входящими в группу компаний «Солнечные продукты», ООО «ГК «Русагро» в силу действующего законодательства не могло принимать участие в голосовании по вопросу выбора кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации; кандидатура конкурсного управляющего фактически утверждена аффилированным с должником кредитором - ООО «ГК «Русагро»; независимые кредиторы голосовали за утверждение конкурсного управляющего из числа членов Союза АУ «Возражение»; выводы суда сделаны без учета разъяснений пункта 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 и пункта 27.1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016.

В судебном заседании представитель ООО «Агротек Альянс» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ООО «ГК «Русагро» в судебном заседании просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ФИО3 возражал против доводов апелляционной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать, определение суда оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Через канцелярию апелляционного суда от ООО «Агротек Альянс» поступили письменные возражения на отзыв конкурсного управляющего ФИО3 Судом указанные возражения приобщены к материалам дела.

Вместе с тем, в процессе рассмотрения апелляционной жалобы представителем ООО «ГК «Русагро» заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное тем, что в производстве суда кассационной инстанции находится кассационная жалоба на постановление апелляционной инстанции от 16.03.2022 по делу № А57-8227/2019 об утверждении конкурсного управляющего АО «Жировой комбинат». По мнению представителя ООО «ГК «Русагро» судебное разбирательство необходимо отложить в целях формирования единообразной судебной практики.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приведенное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, исходя из следующего.

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Учитывая, что доводы апеллянта подробно изложены в апелляционной жалобе, дополнительных пояснений либо обоснований судом апелляционной инстанции не запрошено, имеющиеся в материалах дела документы позволяют рассмотреть спор по существу, оснований для удовлетворения ходатайства об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не имеется. Настоящий обособленный спор и спор в суде кассационной инстанции преюдициально не связаны.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отложения судебного разбирательства в порядке статьи 158 АПК РФ.

Применительно к настоящему спору, суд апелляционной инстанции имеет возможность рассмотреть жалобу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В силу пункта 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, при этом иные лица, участвующие в деле, возражений против этого не заявили и на проверке законности решения суда в полном объеме не настаивали, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не проверялись.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьями 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из представленного в материалы дела реестра требований кредиторов, общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов в третью очередь на дату проведения первого собрания кредиторов - 17919653,31 7 тыс. руб.

У должника имущества не выявлено.

В процедуре наблюдения инвентаризация и оценка имущества не проводились. В результате проведенного финансового анализа, временным управляющим получены следующие выводы: невозможно восстановить платежеспособность должника; целесообразно введение процедуры банкротства - конкурсное производство; возможно покрытие расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего за счет имущества должника - оспаривания сделок должника.

Проведенный финансовый анализ АО «Зоринское» показал целесообразным введение в отношении должника процедуры банкротства - конкурсное производство.

Анализ финансового состояния должника подтвердил наличие признаков несостоятельности (банкротства), установленных статьей 3 Закона о банкротстве.

По результатам анализа признаков преднамеренного и/или фиктивного банкротства АО «Зоринское» сделаны следующие выводы: о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства АО «Зоринское»; об отсутствии оснований для проведения проверки наличия признаков фиктивного банкротства.

В результате проведенного анализа сделок АО «Зоринское» были выявлены сделки, не соответствующие законодательству Российской Федерации. Кроме того, в связи с тем, что руководителем АО «Зоринское» не была передана необходимая первичная документация, часть сделок, платежей будут анализироваться после получения/истребования первичной документации у руководителя должника, а также контрагентов в пользу которых осуществлялась сделки.

Временным управляющим на 14.10.2021 назначено первое собрание кредиторов АО «Зоринское».

14.10.2021 было проведено собрание кредиторов должника, на котором, в том числе, было принято решение об открытии конкурсного производства в отношении должника, а также о выборе арбитражного управляющего из членов СРО: Ассоциация СРО «Лига», <...>.

Собрание кредиторов должника проведено 14.10.2021. Общее количество голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на первом собрании кредиторов, составило 9 163 481 599 голосов, 100 % имеющих право голоса, из общего числа кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов АО «Зоринское».

Между тем, ООО «Агротек Альянс» подано заявление, согласно которому, просит: 1) признать недействительным решение, принятое на общем собрании кредиторов должника АО «Зоринское» 14.10.2021: «Выбрать арбитражного управляющего из членов СРО: Ассоциация СРО «Лига», <...>»; 2) считать принятым решение в следующей редакции: «Утвердить в качестве арбитражного управляющего в следующей процедуре банкротства ФИО5, члена Союза АУ «Возражение.

Заявитель считает, что, кредитором, чьи голоса должны быть учтены, является АО «Фирма «Август», которое по вопросу №7 приняло следующие решение: «Утвердить в качестве арбитражного управляющего в следующей процедуре банкротства ФИО5, члена Союза АУ «Возражение».

От конкурсного кредитора - АО Фирма «Август» в Арбитражный суд Саратовкой области поступило ходатайство об утверждении конкурсного управляющего - ФИО5, члена СРО «Возрождение».

Согласно ходатайству ООО «Агротек Альянс», в связи с аффилированностью ООО «ГК «Русагро» с организациями (в том числе и с должником), входящими в группу компаний «Солнечные продукты», с учетом разъяснений пункта 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 и пункта 27.1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, ООО «ГК «Русагро», в силу действующего законодательства, не могло принимать участие в голосовании по вопросу выбора кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации.

АО Фирма «Август» считает, что голос ООО «ГК «Русагро» по вопросу выбора кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих не должен быть учтен, в связи с чем, утверждению конкурсным управляющим АО «Зоринское» подлежит ФИО5, член СРО «Возрождении», за которого голосовало АО Фирма «Август», так как при вычете голосов ООО «ГК «Русагро», большинство голосов для принятия решения по данному вопросу имелось у АО Фирма «Август».

Согласно материалам дела от Ассоциации СРО «Лига» поступили сведения о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО3 требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, а также заявление ФИО3 о его согласии быть утвержденным конкурсным управляющим в деле о банкротстве должника - АО «Зоринское».

Суд первой инстанции, рассматривая заявление ООО «Агротек Альянс» о признании недействительным решения собрания кредиторов должника, пришел к выводу о том, что решения на собрании кредиторов 14.10.2021, в том числе оспариваемые, приняты с соблюдением порядка голосования, установленного Законом о банкротстве для принятия таких решений, а также, учитывая, что несостоятельность АО «Зоринское» в судебном заседании установлена, суд пришел к выводу о том, что следует признать должника несостоятельным (банкротом) и открыть в отношении него конкурсное производство.

В указанной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, судом не проверялись.

Апелляционная жалоба обоснованных доводов в части отказа в удовлетворении заявления ООО «Агротек Альянс» о признании недействительным решения, принятого на общем собрании кредиторов должника, а также в части признания должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства не содержит.

Вместе с тем, утверждая конкурсным управляющим АО «Зоринское» ФИО3, члена Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига», суд первой инстанции исходил из соответствия кандидатуры арбитражного управляющего ФИО3 требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Апелляционная коллегия не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

При этом арбитражный суд утверждает кандидатуру арбитражного управляющего, руководствуясь соответствующим решением собрания кредиторов.

Согласно абзацу 9 пункту 2 статьи 15 Закона о банкротстве, решение о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, принимается собранием кредиторов большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Таким образом, по смыслу положений названной нормы права, исходя из ее буквального толкования, принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, требует квалифицированного большинства голосов.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов (п. 4 ст. 12 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьи 20.2 названного Закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Согласно абзацам 1 и 2 пункта 4 статьи 45 Закона о банкротстве саморегулируемая организация направляет в суд, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве, либо представляет кандидатуру арбитражного управляющего, а также при необходимости информацию о наличии допуска арбитражного управляющего к государственной тайне.

Применительно к рассматриваемому случаю, собрание кредиторов АО «Зоринское» проведено по вопросу о выборе арбитражного управляющего из членов СРО: Ассоциация СРО «Лига», решение принято кредиторами в пределах компетенции собрания кредиторов, при наличии кворума, а потому является легитимным и правомочным на принятие решения по вопросу повестки дня.

Ассоциацией «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига» представлена информация о соответствии кандидатуры ФИО3 требованиям ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве, согласие кандидата, сведения о кандидате.

Апеллянт ссылается на то, что ООО «ГК «Русагро» в силу действующего законодательства не могло принимать участие в голосовании по вопросу выбора кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, кандидатура конкурсного управляющего фактически утверждена аффилированным с должником кредитором - ООО «ГК «Русагро».

Указанные доводы были предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены. Суд апелляционной инстанции также критически оценивает указанный довод, исходя из следующего.

Согласно позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 N 305-ЭС19-26656, от 26.08.2020 N 308-ЭС-2721, законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, само по себе неоспаривание решения собрания кредиторов не препятствует заинтересованному лицу ссылаться на отсутствие у такого решения юридической силы как на основание собственных возражений в рамках иного судебного процесса (обособленного спора).

Согласно пункту 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020) выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих определяется решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 12, пункт 5 статьи 37, статья 126 Закона о банкротстве).

Указанные положения направлены на обеспечение подлинной независимости управляющего, призваны не допустить конфликт интересов арбитражного управляющего и создать гарантии того, что он не будет отстаивать интересы одних участвующих в деле лиц в приоритетном порядке над интересами остальных.

Обзором судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) определено, что контроль должника может быть приобретенный, который возник либо в целях распределения прибыли либо в целях обеспечения возврата вложений и инвестиций, либо в иных интересах не отличающихся от интересов кредиторов, не связанных с должником.

Так, согласно правовой позиции изложенной в пункте 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), поскольку, по общему правилу, контролирующее должника лицо и аффилированные с должником лица имеют общий с должником интерес, отличный от интереса независимых кредиторов, учет их голосов при последующем выборе кандидатуры арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) приводит к тому, что установленный действующим правовым регулированием механизм предотвращения потенциального конфликта интересов не достигает своей цели.

Вместе с тем, в случае, если аффилированность и право контролировать деятельность должника получены кредитором в обеспечительных целях, тогда у него не появляется интереса, отличного от интереса кредиторов, не связанных с должником, в связи, с чем он не лишается права предлагать (избирать) кандидатуру управляющего.

Судом первой инстанции установлено, что постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.05.2020 по делу №А57-7692/2019 действительно установлено, что начиная с 03.10.2018 отношения ООО «ГК «Русагро» и ГК «Солнечные продукты» приобрели характер аффилированности, т.е. после инвестирования ООО «ГК «Русагро» денежных средств в производство масла растительного с использованием активов, принадлежащих ГК «Солнечные продукты».

Суд первой инстанции верно указал, что сложившиеся отношения между ООО «ГК «Русагро» и АО «Россельхозбанк» по покупке прав (требований) нельзя квалифицировать как компенсационное финансирование, предоставляемое должнику, так как для последнего не наступили характерные для компенсационного финансирования последствия (освобождение от задолженности, снижение % ставок по кредитам, не востребование задолженности ООО «Группа Компаний «Русагро» в соответствии с условиями обязательства и т.д.).

Вместе с тем, судом отмечено, что ООО «ГК «Русагро» не пыталось каким-либо образом предотвратить несостоятельность (банкротство) ГК «Солнечные продукты», не осуществляло компенсационного финансирования, и никаким образом не участвовало в распределении прибыли, и не преследовало никаких иных интересов, кроме как обеспечение инвестирования.

Кроме того, как указал суд, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.05.2020 по делу №А57- 7692/2019, установлено, что: 1) ООО «ГК «Русагро» не может быть признано лицом, под контролем которого находился единоличный исполнительный орган должника и иные лица, ответственные за деятельность должника в период формирования кредиторской задолженности; 2) не имеется оснований для вывода о том, что ООО «ГК «Русагро», осуществляя вложение средств путем выкупа прав требований, и инициируя процедуру банкротства, пытался завуалировать кризисную ситуацию должника.

Более того, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.06.2020 по делу №А57-7692/2019 установлено, что: 1) ООО «ГК «Русагро» не может быть признано лицом, заинтересованным в предоставлении компенсационного финансирования, исходя из значения и целей этого (финансирования, определяемых в Обзоре (со стороны ООО «ГК «Русагро», как неоднократно упоминалось, какие-либо факты воздействия на Должника, повлекшие и приведшие его к несостоятельности не установлены (отсутствуют), а доказательств обратного не предоставлено; 2) ООО «ГК «Русагро» не имело намерения компенсировать результаты длительного, неэффективного управления должником; 3) ООО «ГК «Русагро» предоставило доказательства существования собственных разумных экономических причин приобретения прав (требований) у АО «Россельхозбанк» к должнику.

При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что аффилированность в отношениях между ГК «Русагро» и ГК «Солнечные продукты» и право контролировать деятельность должника получены ГК «Русагро» 03.10.2018 в обеспечительных целях, в связи с чем, у ООО «ГК «Русагро» нет интереса, отличного от интереса кредиторов, не связанных с должником, поэтому оно не лишается права предлагать (избирать) кандидатуру управляющего.

Получение ООО «ГК «Русагро» контроля над группой Солнечные продукты, в которую входит должник, в октябре 2018 года обусловлено необходимостью защиты вложений, в связи с чем у ООО «ГК «Русагро» не появился интерес, отличный от интереса других кредиторов должника.

Доказательства того, что арбитражный управляющий ФИО3 является заинтересованным лицом к должнику, кредиторам, либо имеются иные условия, перечисленные в пункте 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве, препятствующие его утверждению конкурсным управляющим должника, не представлены.

Таким образом, доказательств наличия препятствий для утверждения арбитражного управляющего ФИО3 конкурсным управляющим должника не представлено.

Учитывая, что законодатель приоритет в разрешении вопроса об утверждении управляющего предоставил кредиторам, волеизъявление которых имеет решающее значение (определение Верховного Суда РФ от 21.11.2016 № 309-ЭС16-15129 по делу № А76-2361/2011), суд первой инстанции правомерно утвердил ФИО3 конкурсным управляющим АО «Зоринское».

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 января 2022 года по делу № А57-16756/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.



Председательствующий судья Г.М. Батыршина




Судьи О.В. Грабко




А.Ю. Самохвалова