Решение от 31 октября 2018 г. по делу № А34-639/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-639/2018
г. Курган
31 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 31 октября 2018 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Сухановой О.С.,

рассмотрев в судебном заседании при ведении протокола секретарем ФИО1 дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мастер» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Энергосбытовая компания «Восток» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: ПАО «Банк Уралсиб»

о взыскании 41 728 рублей 89 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 11.09.2018, паспорт

от ответчика: ФИО3, доверенность №Дв-ЭК-2018-0756 от 20.08.2018, паспорт, после перерыва: явки нет, извещен

от третьего лица: явки нет, извещено

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мастер» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к акционерному обществу «Энергосбытовая компания «Восток» (далее – ответчик) о взыскании 39015 рублей 97 копеек неосновательного обогащения за период с января по сентябрь 2017 года, 2712 рублей 92 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2017 по 30.01.2018 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 01.02.2018 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 26.03.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 03.04.2018 произведена замена судьи Мосиной Т.А. на судью Суханову О.С.

Определением от 02.08.2018 суд принял уменьшение размера исковых требований, истец просил взыскать 23065,84 рублей неосновательного обогащения, 2262,45 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено публичное акционерное общество (ПАО) «Банк Уралсиб».

Определением от 25.09.2018 суд принял уменьшение размера исковых требований до 12545,99 рублей неосновательного обогащения, до 1264,79 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

В обоснование требований ООО «УК «Мастер» указал, что объем электрической энергии, поставляемой АО «ЭК «Восток» в нежилые помещения, расположенные в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>, принадлежащие ПАО «Банк Уралсиб», учитывался в объеме электроэнергии, использованной на содержание общего имущества собственников помещений, предъявляемом ответчиком истцу.

Представитель истца на иске настаивал, после перерыва представил расчет уточненный расчет процентов, однако настаивал на заявленной сумме.

Представитель ответчика приобщил дополнительные документы, расчет не оспаривал, иск не признал (т. 1 л.д. 144-146). Полагал, что жилые помещения и места общего пользования в многоквартирном жилом доме (МКД), а также нежилые помещения ПАО «Банк Уралсиб», расположенные в жилом доме по ул. Красина» 69, технологически присоединены к сетям ПАО «СУЭНКО» от различных источников питания, посредством различных кабельных линий, расположенных в ТП-115 ячейки 8, 9, 2 соответственно. При таких обстоятельствах, объем электрической энергии на общедомовые нужды, предъявляемый АО «ЭК «Восток» к оплате ООО «УК «Мастер» не может уменьшаться на объем электрической энергии, поставляемый ПАО «Банк Уралсиб» по договору энергоснабжения № 9057 от 15.01.2014 г.

Представленные документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, в представленном отзыве (т. 2 л.д.64-66) оставил исковые требования на усмотрение суда.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

АО «ЭК «Восток», обладая статусом гарантирующего поставщика электрической энергии на территории Курганской области, осуществляет поставку электрической энергии потребителям, чьи энергопринимающие устройства находятся в его зоне деятельности.

ООО «Управляющая Компания «Мастер» является управляющей компанией многоквартирного жилого дома по адресу <...>, что подтверждается протоколом собрания жильцов от 10.03.2010г. (т.1 л.д. 75-77).

Договор энергоснабжения № 1239 от 02.03.2017 г. (т.1 л.д. 149-159) подписан ООО «УК «Мастер» с протоколом разногласий (т.1 л.д.160), протокол разногласий подписан АО «ЭК «Восток» с протоколом согласования разногласий.

Согласно Приложения № 1 к проекту договора энергоснабжения № 1239 от 02.03.2017 г., подписанному сторонами без разногласий, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...>, в части жилых помещений и мест общего пользования, технологически подключен к электрическим сетям ПАО «СУЭНКО», а именно РУ-0,4 кВ ТП-115, ячейка 8.

С января по сентябрь 2017 года в адрес ООО «УК «Мастер» поступали счета за поставленную на ОДН электроэнергию, в том числе на жилой дом расположенный по адресу <...> (т.1 л.д. 18-74).

Указанные счета истцом оплачены (платежные поручения – т.1 л.д. 78-89).

В МКД по ул. Красина, 69 также расположены нежилые помещения, принадлежащие (используемые) ПАО «Банк Уралсиб».

Электроснабжение нежилого помещения по адресу: <...> выполнено на основании технических условий, выданных МУП «Городские электрические сети» и ОАО «РЖД» (организации, в ведении которой находились внутренние сети жилого дома по ул. Красина, 69).

Техническими условиями №423 от 06.04.2005 г., выданными МУП «Городские электрические сети» предусмотрено: «Электроснабжение выполнить от внутренних сетей ОАО «Российские железные дороги», на вводе установить коммутационный аппарат. Подключение согласовать с ОАО «Российские железные дороги» (т.2 л.д.86).

Техническими условиями от 29.03.2005, выданными ОАО «РЖД» предусмотрено: «электроснабжение офиса выполнить от вводного распределительного щита жилого дома ул. Красина, 69. В помещении офиса установить вводное распределительное устройство, в котором расположить коммутационную, защитную аппаратуру и учет электроэнергии (счетчик электронный концерна «Энергомера» марки ЦЭ 6807 Б)» (т.2 л.д. 72).

13.10.2005 г. представителем Курганского отдела «Энергосбыт» ЮУЖД - Филиала ОАО «РЖД» произведен осмотр электроустановки абонента, сняты показания счетчика, замечаний не выявлено (т.2 л.д.108-109).

18.10.2007 г. произведен осмотр электроустановки инспектором ОАО «Энергосбыт», сняты контрольные показания счетчиков электроэнергии в связи со сменой собственника электросетей, Банку предписано в срок до 25.10.2007 перезаключить договор электроснабжения (т.2 л.д.80-81).

18.04.2008г. между Банком и ОАО «ЭнергоКурган» заключен договор энергоснабжения №9057. Представителями ОАО «Энергосбыт» 05.05.2008, 13.12.2010, 20.12.2011, 08.08.2012 производился осмотр электроустановки по адресу <...>, замечаний не выявлено (т.2 л.д.79,82-83, 120)

В отношении указанных нежилых помещений, между АО «ЭК «Восток» и ПАО «Банк Уралсиб» заключен договор энергоснабжения № 9057 от 15.01.2014 г. (т.1 л.д.161-173), согласно положениям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять поставку потребителю электрической энергии по 2 (двум) точкам поставки, в том числе: офисное помещение по ул. Красина, 69 и офисное помещение по ул. Красина, 69-1.

В соответствии с Актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, составленными и подписанными со стороны ПАО «СУЭНКО» (правопреемник ОАО «ЭнергоКурган») и ПАО «Банк Уралсиб» (правопреемник ОАО «Банк УралСиб») от 18.12.2007 г. и 31.03.2008 г. (т.1 л.д.174-175) вышеуказанные нежилые помещения присоединены к электрическим сетям сетевой организации ПАО «СУЭНКО» следующим образом: - офисное помещение ул. Красина, 69 с разрешенной мощностью 29 кВт согласно Акта разграничения от 31.03.2008 г. присоединено в РУ-0.4 кВ ТП-115 ячейка 9.

- офисное помещение ул. Красина, 69-1 с разрешенной мощностью 5 кВт согласно Акта разграничения от 18.12.2007 г. присоединено в РУ-0.4 кВ ТП-115 ячейка 2.

ПАО «Банк Уралсиб» в спорный период на основании подписанных актов объемов потребления выставлялись счета, счета-фактуры на оплату потребленной электроэнергии (т.2 л.д.20-46).

29.09.2017 в 10 часов 25 минут уполномоченным представителем ПАО «СУЭНКО» ФИО4 в присутствии уполномоченных представителей ООО «УК Мастер» и ПАО «Банк Уралсиб» была произведена внеплановая проверка измерительного комплекса электрической энергии (ИК) потребителя ПАО «Банк Уралсиб» по адресу <...>, по итогам которой составлен акт №005491 от 29.09.2017 (т.1 л.д.17). Из указанного акта следует, что счетчик электрической энергии подключен с этажного щита жилого дома, в том числе общедомового прибора учета согласно выданным техническим условиям №423 от 06.04.2005. Указанное означало, и это не оспаривал ответчик в судебном заседании, что общедомовой прибор учитывает объем электроэнергии, потребленный третьим лицом, при этом он не вычитается из предъявленного истцу объема, использованного на общедомовые нужды.

02.10.2017, 18.10.2017 истец обратился к ответчику с требованием о возврате необоснованно начисленной (оплаченной) суммы за электроэнергию, потребляемую на общедомовые нужды с 01.01.2017 по адресу <...> (т.1 л.д.13,14).

Письмами исх. №И-ЭК-2017-33145 от 07.11.2017 (т.1 л.д.10), исх. №И-ЭК-2018-0051 от 04.01.2018 (т.1 л.д.12) АО ЭК «Восток» сообщило, что факт подключения прибора учета № 52063258, собственником которого является ПАО Банк Уралсиб, с этажного щита многоквартирного жилого дома, в том числе общедомового прибора учета зафиксирован 29.09.2017г. актом № 005491, ранее подобными сведениями АО ЭК «Восток» не располагало и с 29.09.2017 г, будут внесены соответствующие изменения в расчетную схему, основания для перерасчета отсутствуют.

ООО «УК «Мастер» в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, т.е. в силу закона является исполнителем коммунальных услуг, обязано приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилом доме.

Как установлено нормами статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

В силу пункта 4 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), управляющая организация, товарищество или кооператив, на которые в соответствии с договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и (или) по предоставлению потребителям коммунальных услуг, обращаются в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения по приобретению соответствующего коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги и (или) потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 21(1) настоящих Правил.

Таким образом, поскольку ответчик является управляющей организацией в отношении многоквартирных домов, то в силу закона он наделен правомочиями по управлению жилыми домами, и именно он обязан предоставлять коммунальные услуги жильцам и оплачивать оказанные услуги по энергоснабжению истцу, которые были оказаны для нужд жилых домов.

Согласно пункта 21 Правил № 124, объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета)

В силу подпункта а) пункта 21(1) Правил №124 объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле:

Vд = Vодпу - Vпотр,

где:

Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц);

Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ).

Расчет платы за электроэнергию на общедомовые нужды без вычитания показаний прибора учета ПАО «Банк Уралсиб», привел к излишней оплате, которая в силу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ является неосновательным обогащением ответчика.

На основании пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Доводы ответчика о недоказанности факта неправильного монтажа ранее даты составления соответствующего акта и отсутствии в связи с этим оснований для перерасчета и удовлетворения иска суд отклонил. Представленные акты проверок прибора учета 2005-2008 годов не содержат информации о способе подключения третьего лица. Вместе с тем, нет документов, свидетельствующих о проводившихся переподключениях, в результате которых схема могла бы быть изменена на ту, которая существует по сей день. Суд полагает, что в случае проведения подробных мероприятий ответчик обладал бы соответствующими документами и представил их в дело. Таким образом, учет электроэнергии, потребленной третьим лицом, общедомовым прибором существовал изначально. Объем потребления третьего лица, как и остальных собственников в МКД, подлежал исключению из общедомового, предъявленного истцу.

Исходя из обстоятельств спора, исследованных по делу доказательств и приведенных правовых норм, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, неосновательное обогащение ответчика составило 12545,99 рублей.

Истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1264,79 рублей за период с 01.02.2017 по 03.08.2018 с применением ключевых ставок ЦБ РФ, действовавших в соответствующие периоды, с продолжением начисления по день фактической оплаты.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Арифметическая правильность расчета истца ответчиком не оспорена, доказательств необходимости применения в расчете иных периодов не представлено.

При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1264,79 рублей за период с 01.02.2017 по 03.08.2018 с последующим начислением по день фактической уплаты долга обоснованны и подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 36 от 29.01.2018 (т.1 л.д. 9).

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию 2000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мастер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 12545,99 рублей неосновательного обогащения, 1264,79 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 2000 рублей судебных расходов, всего 15810,78 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мастер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 12545,99 рублей по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с 4.08.2018 до фактического погашения долга.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

О.С. Суханова