Постановление от 26 августа 2024 г. по делу № А45-21694/2020

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-21694/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2024 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зюкова В.А.,

судей Казарина И.М.,

ФИО1 -

при ведении протокола помощником судьи Рахмеевой Д.Р. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.02.2024 (судья Гофман Н.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2024 (судьи Фаст Е.В., Иванов О.А., Фролова Н.Н.) по делу № А45-21694/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Алвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество «Алвест», должник), принятые по заявлению ФИО2 о признании требований по обязательным платежам погашенными и о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника, а также заявлению конкурсного управляющего об установлении процентного вознаграждения (стимулирующего вознаграждения).

В судебном заседании в онлайн-режиме приняли участие представители: ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 26.07.2023, конкурсного управляющего ФИО4 - ФИО5 по доверенности от 01.11.2023.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО2 24.07.2023 обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о намерении погасить требования об уплате обязательных платежей.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.08.2023 заявление ФИО2 о намерении погасить требование уполномоченного органа об уплате обязательных платежей удовлетворено, судебное заседание по итогам погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей отложено.

От ФИО2 поступило заявление о признании требований по обязательным платежам погашенными и о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника.

От конкурсного управляющего ФИО4 поступило ходатайство об установлении стимулирующего вознаграждения в размере 664 787,61 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.02.2024, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2024, признаны погашенными требования к должнику по обязательным платежам в общем размере 2 215 978,28 руб., произведена замена кредитора Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 18 по Новосибирской области на ФИО2, установлено стимулирующее вознаграждение конкурсного управляющего ООО «Алвест» в размере 664 787,61 руб., с ФИО2 взыскано в пользу конкурсного управляющего ФИО4 стимулирующее вознаграждение в размере 664 787,61 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.02.2024 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2024 в части установления и взыскания с ФИО2 в пользу конкурсного управляющего обществом «Алвест» ФИО6 стимулирующего вознаграждения в размере 664 787,61 руб., направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы, с учетом принятых возражений, ссылается на то, что ФИО2 обратилась с заявлением о погашении обязательных платежей до того как управляющий направил в суд заявление о привлечении ее к субсидиарной ответственности; причинно-следственная связь между подачей ФИО2 заявления о намерении погасить требования уполномоченного органа и подачей управляющим заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности отсутствует.

По мнению кассатора, заявленная управляющим к взысканию сумма в размере 664 787,61 руб. несоразмерна объему выполненной работы, поскольку ни одно требование кредитора к должнику контролирующими лицами не погашено, действия арбитражного управляющего не обеспечили поступление денежных средств в конкурсную массу должника; ссылается на необоснованность выводов судов о фактической аффилированности ФИО2 по отношению к бывшему руководителю должника ФИО7.

Конкурсный управляющий в отзыве возражает против доводов, изложенных в кассационной жалобе, соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе в полном объеме, представитель конкурсного управляющего просил оставить судебные акты без изменения.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ согласно которым суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов нижестоящих инстанций только в той части, которая обжалована в суд, в рассматриваемом случае в части установления и взыскания с ФИО2 в пользу конкурсного управляющего обществом «Алвест» ФИО6 стимулирующего вознаграждения в размере 664 787,61 руб.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые определение и постановление не подлежат отмене.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, ходатайство конкурсного управляющего об установлении стимулирующего вознаграждения мотивировано тем, что подача аффилированным к должнику лицом - ФИО2 заявления о погашении задолженности общества по обязательным платежам обусловлена активной позицией конкурсного управляющего в процедуре банкротства общества «Алвест».

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, устанавливая и взыскивая с ФИО2 стимулирующее вознаграждение в пользу конкурсного управляющего ФИО4, исходил из наличия положительного результата в виде подачи заявления ФИО2 о намерении погасить требования уполномоченного органа, обусловленного подачей конкурсным управляющим заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, доказанности обстоятельств, подтверждающих фактическую аффилированность сторон.

Суд кассационной инстанции, считает выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, нормам материального и процессуального права.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53) разъяснено, что арбитражный управляющий имеет право на получение стимулирующего вознаграждения, если докажет, что погашение требований кредиторов (уполномоченного органа) вызвано подачей им заявления о привлечении лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности.

Вопрос об установлении стимулирующего вознаграждения рассматривается судом одновременно с рассмотрением заявления о намерении удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов.

Если будет установлено, что положительный результат в виде намерения погасить требования кредиторов (уполномоченного органа) обусловлен подачей арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в судебном акте об удовлетворении заявления о намерении, помимо прочего, суд указывает размер причитающегося управляющему стимулирующего вознаграждения, выплачиваемого лицом, погашающим требования, сверх суммы требований кредиторов (уполномоченного органа).

Определяя размер стимулирующего вознаграждения, суд учитывает, насколько действия арбитражного управляющего способствовали компенсации имущественных потерь кредиторов (уполномоченного органа) лицом, погашающим их требования.

Оценив доводы арбитражного управляющего и представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суд первой инстанции и поддержавший его впоследствии апелляционный суд пришли к выводу о том, что арбитражным управляющим представлены доказательства, свидетельствующие о том, что именно действия арбитражного управляющего способствовали погашению обязательных платежей.

В рассматриваемом случае, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что инициатором спора о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности выступал непосредственно конкурсный управляющий ФИО6

Из материалов дела следует, что в ходе процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим производится активная работа по возврату в конкурсную массу имущества и денежных средств должника, выраженная в оспаривании сделок должника, подаче заявлений о взыскании с участника должника убытков и привлечении к субсидиарной ответственности.

Так судами установлено, что конкурсным управляющим были проведены следующие мероприятия: выявлено, что общество «Алвест» под руководством ФИО7 практически одномоментно произвело отчуждения всего движимого имущества должника, при условии, что все договоры купли-продажи были заключены с аффилированными лицами, что является предметом нескольких обособленных споров в рамках настоящего дела о банкротстве, в том числе 2018 - 2019 годы было отчуждено следующее имущество должника: транспортное средство экскаватор «КОМАЦУ» РС-200, 1997 года выпуска, за 553 800 руб.; внедорожное транспортное средство ТРЭКОЛ-39295Д за 400 000 руб.; транспортное средство ОДАЗ 9385, 1986 года выпуска, шасси б/н, государственный регистрационный номер <***>, за 120 000 руб.; транспортное средство НЕФАЗ 8332, 2012 года выпуска, VIN <***>, государственный регистрационный номер <***>, за 60 000 руб.; транспортное средство ЧМЗАП-8358, 2014 года выпуска, VIN <***>, государственный регистрационный номер А0999655, за 20 000 руб.; транспортное средство КАМАЗ 65115-А4, 2014 года выпуска, VIN <***>, государственный регистрационный номер Т910Е055 за 450 000 руб.; транспортное средство 707814 НА ШАССИ КАМАЗ 43502, 2014 года выпуска, VIN <***>, государственный регистрационный номер <***> за 452 000 руб.; транспортное средство УРАЛ 5557, 1992 года выпуска, VIN Х1Р555700N0035207, государственный регистрационный номер <***> за 220 000 руб.; транспортное средство погрузчик экскаватор jcb 3cxs14m2nm, 2013 года выпуска за 1 150 000 руб. В марте 2019 года: транспортное средство МЕРСЕДЕС-БЕНЦ АСТК08 26418, 2013 года выпуска, VIN <***>, государственный регистрационный номер <***>; транспортное средство (БКМ-317-01) 48101В 48101-0000010-02, 2007 года выпуска, VIN <***>, государственный регистрационный номер М200ТА42 за 100 000 руб.; транспортное средство УАЗ 390995, 2010 года выпуска, VIN <***>, государственный регистрационный номер <***> за 60 000 руб.; транспортное средство 780528 (КАМАЗ 65117), 2012 года выпуска, VIN <***>, государственный регистрационный номер <***>, за 333 000 руб.; транспортное средство УАЗ 390944, 2008 года выпуска, кузов 39094070109363, государственный регистрационный номер <***>, за 70 000 руб.; машина поливомоечная, 1995 года выпуска, цвет: светло-голубой, VIN <***> за 35 000 руб.; проведена работа по оспариванию сделок должника с аффилированными лицами должника в период с 28.03.2022 по 25.12.2023: о признании недействительным договор уступки прав требований от 01.03.2019 и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования общества «Алвест» к ООО «Стройтехника» в размере 17 580 080,79 руб. (дата обращения в суд 28.03.2022, требования удовлетворены); о признании недействительным договора купли-продажи от 23.05.2019, заключенный между обществом «Алвест» и ФИО8, применении последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу общества «Алвест» транспортное средство – специализированная автоцистерна, 1995 года выпуска, цвет: синий (дата обращения в суд 21.09.2022, требования удовлетворены); о признании недействительными перечисления денежных средств должника в размере 34 881 632,50 руб. в пользу ООО «ТехСтрой», а также признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств в количестве 11 единиц (дата обращения в суд 19.10.2022, требования находятся на рассмотрении в суде первой инстанции); о признании недействительными перечисления денежных средств в размере 5 254 500 руб. в пользу ИП ФИО7 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ИП ФИО7 в пользу общества «Алвест» денежных средств в размере 5 254 500 руб. (дата обращения в суд 19.10.2022, требования удовлетворены); о признании недействительными перечисления денежных средств в размере 1 770 950 руб. в пользу ООО «Алвест-Медиа» и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Алвест-Медиа» денежных средств в размере 1 770 950 руб. (дата обращения в суд 21.09.2022, требования удовлетворены в судах первой и апелляционной инстанций, судом округа отменены судебные акты нижестоящих судов и направлены на новое рассмотрение в суд первой инстанции); о привлечении ФИО7, ФИО9 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Алвест» (дата обращения в суд 15.11.2022, спор не рассмотрен в суде первой инстанции); о признании недействительными договора купли-продажи внедорожного транспортного средства ТРЭКОЛ39295Д, транспортного средства Экскаватор РС-200 «Комацу», погрузчика-экскаватора JCB3CXS14M2NM, 2013 года выпуска, цвет желтый, и применении последствий недействительности сделки (дата обращения в суд 20.12.2022, требования удовлетворены в первой и апелляционной инстанций, назначено судебное заседание по рассмотрению кассационных жалоб в суде круга); о признании ничтожной сделкой по проведению одностороннего зачета против требования нового кредитора (ООО «Техстрой») в размере 17 580 080,79 руб. встречного требования к первоначальному кредитору общества «Алвест» в размере 17 580 080,79 руб., оформленной в форме уведомления конкурсного управляющего ООО «Стройтехника» (дата обращения в суд 27.01.2023, судами первой и апелляционной инстанций отказано в удовлетворении заявленных требований, судом округа судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение); о признании гражданина ФИО7 банкротом (дело № А45-38744/2023).

При этом, основанием для заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности явилось выявление конкурсным управляющим на основе анализа информации о должнике фактов совершения контролирующим должника лицом ФИО7 сделок с имуществом должника с аффилированными лицами (безвозмездные сделки, являющиеся убыточные для должника) в условиях неплатежеспособности и преддверии банкротства ООО «Алтея», направленных на причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов, в том числе в период 2020 – 2021 годы ФИО7 осуществил перерегистрацию большей части принадлежащего ему недвижимого имущества на свою супругу – ФИО9, основанием перерегистрации права указан брачный договор, без идентифицирующих признаков.

Соответственно, контролирующее должника лицо ФИО7 (директор должника) должен был осознавать крайне высокую вероятность привлечения его лично, его супруги к субсидиарной ответственности по всем обязательствам должника, включая задолженность по текущим платежам.

Как верно установили суды, в рассматриваемом случае заявление о намерении подано в суд ФИО2 23.07.2023, т.е. после обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (15.11.2022), которому предшествовала проведенная конкурсным управляющим работа по выявлению имущества должника и оспариванию сделок должника для целей пополнения конкурсной массы должника (2018-2019 и 2022-2023), по обращению в суд за взысканием с руководителя должника ФИО7 убытков, при том, что до этого момента заявитель никаких действий к погашению обязательств должника, в том числе по обязательным платежам не предпринимал.

Суды, установив хронологию совершенных участвующими в деле лицами действий, пришли к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ФИО2 по подаче заявления о намерении погасить требования уполномоченного органа и подачей конкурсным управляющим заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в связи с чем, признали право конкурсного управляющего на получение стимулирующего вознаграждения за счет средств ФИО2

Вывод судов о фактической аффилированности ФИО2 и ФИО7 через супругу ФИО9, детей, основан на совокупности установленных обстоятельств, суды оценили представленные скриншоты социальных сетей, установили, что интересы указанных лиц (Павлицких и ФИО2) представляет один и тот же представитель ФИО3 (представляет интересы должника по доверенности от 15.03.2021, выданной руководителем общества «Алтея» ФИО7 и ФИО7 лично по доверенности от 04.02.2022, ФИО2 по доверенности от 26.07.2023).

Из приведенных выше обстоятельств суды сделали вывод о том, что ФИО2 при погашении требований уполномоченного органа и реестра требований кредиторов должника действовала в экономических интересах должника, и эти интересы совпадали с экономическими интересами контролирующих должника лиц (Павлицких).

С учетом неопределенной фактической судьбы должника (равно как имущества в виде доли общества «Алтея»), независимый участник гражданского оборота, имея информацию о размере требований кредиторов должника, действуя с должной степенью осмотрительности свойственной для всех обычных участников оборота, либо уклонился бы от совершения действий по погашению задолженности, либо дождался реального поступления имущества в конкурсную массу должника.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что из имеющихся в материалах дела документов (в том числе выписки по расчетному счету в Сибсоцбанке (ООО)) с достоверностью не следует наличие у ФИО2 свободных аккумулируемых денежных средств, достаточных для проведения гашения обязательных платежей на даты платежа. Сами по себе сведения о наличии дохода за 2022 год сумме 12 304 574 руб. и наличии оборотов по расчетному счету за 2022 год не могут свидетельствовать о реальном наличии денежных средств сумме как минимум 2 215 978,28 руб. (без учета сумм возврата налоговым органом ошибочных платежей). При этом, по состоянию на 30.11.2023 остаток денежных средств на расчетном счете заявителя составил всего 56 677,46 руб., а на дату, установленную судом первой инстанции в качестве срока исполнения удовлетворенного заявления о намерении погасить требования уполномоченного органа (15.09.2023), денежные средства на расчетном счете за заявленном размере отсутствовали.

Судами также оценены и отклонены доводы о наличии у ФИО2 самостоятельного интереса в погашении задолженности по обязательным платежам в связи с наличием заинтересованности в ведении бизнеса в области строительства через общество «Алтея», имеющего лицензию МЧС.

Суды установили что в материалы дела не представлено доказательства того, что ФИО2 имеет материальные и трудовые ресурсы (финансовую возможность для привлечения трудовых и материальных ресурсов) для осуществления такого вида деятельности, аналогичному виду деятельности общества «Алтея» в целях соответствия на заключение контрактов на порядные работы в сфере лицензируемого вида деятельности - строительства; не представлено разумного обоснования каким образом ИП ФИО2, проживающая и осуществляющая деятельность в Алтайском крае, и отрицающая знакомство с семьей Павлицких, нашла сведения о банкротстве общества «Алтея», осуществляющего деятельность на территории Новосибирской области и с ограниченным кругом контрагентам – связанным в основном с объектами транспорта и добычи нефти (не являющееся организацией, работающей с массовым потребителем), намеревалась приобрести долю общества «Алтея», обремененного кредиторской задолженностью на десятки миллионов рублей, в отсутствие на балансе общества каких-либо ликвидных активов.

Суд первой инстанции критически оценил доводы ФИО2 о намерении выкупить доли общества «Алтея» в виду положительной деловой репутации юридического лица для дальнейшего восстановления деятельности общества, не имеющего активы и находящегося в процедуре банкротства с 2019 года.

Оснований для иной оценки обстоятельств у суда округа нет, поскольку заявителем не раскрыта какая-либо экономическая целесообразность приобретения доли у должника-банкрота.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 65 Постановления № 53, определяя размер стимулирующего вознаграждения, суд учитывает, насколько действия арбитражного управляющего способствовали компенсации имущественных потерь кредиторов (уполномоченного органа) лицом, погашающим их требования.

Приняв во внимание объем выполненных конкурсным управляющим в деле о банкротстве общества «Алвест» мероприятий, оценив фактические обстоятельства данного дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для установления и взыскания стимулирующего вознаграждения в размере - 30% от суммы погашения кредиторских требований.

Суды по результатам оценки совокупности доказательств верно установили, что обращение ФИО2 с заявлением о намерении удовлетворить требования уполномоченного органа обусловлено действиями конкурсного управляющего по привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и оспариванию сделок должника, имеющих признаки убыточных для общества «Алтея», в том числе и в связи с последующими обращениями ФИО2 в суд с заявлениями о замене кредиторов в порядке процессуального правопреемства так, 18.09.2023 ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о замене кредитора акционерного общества «Институт по проектированию магистральных трубопроводов» на правопреемника - ФИО2 (определение о принятии заявления от 27.09.2023), 22.11.2023 ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о замене кредитора Ассоциации профессиональных строителей Сибири на правопреемника - ФИО2 (определение о принятии заявления от 23.11.2023), 31.01.2024 ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о замене кредитора АО «Связьтранснефть» на правопреемника – ФИО2 (определение о принятии заявления от 01.02.2024).

Судами сделан обоснованный вывод о том, что именно действия конкурсного управляющего привели к положительному результату в виде погашения третьим лицом обязательств должника перед уполномоченным органом, что соответствует смыслу положений Закона о банкротстве о стимулирующем вознаграждении.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводящиеся к отсутствию оснований для установления стимулирующего финансирования были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.

Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, а потому не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке (статьи 286, 287 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.02.2024 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2024 в обжалуемой части по делу № А45-21694/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.



Председательствующий В.А. Зюков


Судьи И.М. Казарин


ФИО1