Постановление от 3 мая 2018 г. по делу № А75-8358/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-8358/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2018 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Григорьева Д.В.

судей Киричёк Ю.Н.

Шабановой Г.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи (аудиозаписи) помощником судьи Полукаровой С.А. рассмотрел кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономномуокругу – Югре на решение от 18.09.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Фёдоров А.Е.)и постановление от 19.12.2017 Восьмого арбитражного апелляционногосуда (судьи Шиндлер Н.А., Лотов А.Н., Сидоренко О.А.) по делу№ А75-8358/2017 по заявлению Департамента государственной гражданской службы и кадровой политики Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (628011, город Ханты-Мансийск, улица Комсомольская, 31,ИНН 8601051460, ОГРН 1148601000250) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (628011, город Ханты-Мансийск, улица Мира, 27, ИНН 8601009316, ОГРН 1028600512093) об оспаривании решения и предписания.

Другие лица, участвующие в деле: Департамент государственногозаказа Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Российский государственный университет правосудия».

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры(судья Сердюков П.А.) в заседании участвовали представители:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – Плеханов А.Н. по доверенности от 05.06.2017, Миронов А.Г. по доверенности от 25.12.2017;

от Департамента государственной гражданской службы и кадровой политики Ханты-Мансийского автономного округа – Югры – Петрова О.И. по доверенности от 10.04.2018, Неустроева О.А. по доверенностиот 10.04.2018;

от Департамента государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа – Югры – Пойлова Е.А. по доверенности от 01.01.2018.

Суд установил:

Департамент государственной гражданской службы и кадровой политики Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – департамент, заказчик) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – антимонопольный орган, управление) от 21.03.2017 № 03/ПА-1747 и предписания № 03/ПА-1748.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – уполномоченный орган), федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Российский государственный университет правосудия»(далее – университет).

Решением от 18.09.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлениемот 19.12.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, управление просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об отказев удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, оспариваемые решение и предписание соответствуют требованиям действующего законодательства; вывод судов о том, что антимонопольный орган вышел за пределы своих полномочий противоречит материалам дела; основания для возвращения жалобы университета у управления отсутствовали.

Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу заказчик просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобув порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц,суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.01.2017 заказчиком на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.zakupki.gov.ru размещено извещение № 0187200001717000007 о проведении открытого конкурсана право заключения контракта на оказание образовательных услугпо дополнительной профессиональной программе повышения квалификации «Правовые, организационные и нравственные основы деятельности секретаря судебного заседания».

Дата и время окончания подачи заявок – 21.02.2017 10:00.

До окончания указанного срока заявки на участие в конкурсе поступили заявки от университета, федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Уральский государственный юридический университет» (далее – Уральский университет), федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Челябинский государственный университет».

В соответствии с протоколом рассмотрения и оценки заявок на участиев открытом конкурсе от 01.03.2017 № 101 победителем признан Уральский университет.

Не согласившись с порядком оценки заявок по критерию «качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки», установленным заказчиком в конкурсной документации, а такжес результатами оценки заявок участников конкурса по указанному критерию, университет обратился в управление с жалобой от 09.03.2017 № 390-ж.

По итогам рассмотрения данной жалобы антимонопольный орган, ссылаясь на отсутствие у него в силу части 6 статьи 106 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) полномочия на проведение проверки результатов оценки заявок на участие в конкурсе, принял решение от 21.03.2017 № 03/ПА-1747 о признании жалобы университета необоснованной.

Вместе с тем управление указало в этом решении на нарушение департаментом требований пункта 9 части 1 статьи 50 Закона о контрактной системе.

На основании указанного решения заказчику и уполномоченному органу выдано предписание от 21.03.2017 № 03/ПА-1748, согласно которому в целях устранения выявленного нарушения необходимо: отменить все протоколы, составленные в ходе проведения открытого конкурса; внести изменения в документацию открытого конкурса и привести ее в соответствие с требованиями Закона о контрактной системе; продлить срок подачи заявок на участие в закупке; разместить информацию об отмене протоколови внесении изменений в документацию в сети Интернет на официальном сайте www.zakupki.gov.ru.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, заказчик обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что антимонопольный орган вышел за пределы своих полномочий, поскольку жалоба университета не подлежит рассмотрению в силу части 3 статьи 105, части 6 статьи 106 Закона о контрактной системе.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с частью 3 статьи 105 Закона о контрактной системе обжалование действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего в порядке, установленном настоящей главой, допускается в любое время после размещения в единой информационной системе плана закупок, но не позднее чем через десять дней с даты размещения в единой информационной системе протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе, протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок, протокола запроса предложений, а в случае определения поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытым способом с даты подписания соответствующего протокола. Жалоба на положения документации о закупке может быть подана любым участником закупки, общественным объединением, объединением юридических лиц до окончания установленного срока подачи заявок. По истечении указанного срока обжалование данных действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки, аукционной комиссии осуществляется только в судебном порядке.

Согласно части 11 статьи 105 Закона о контрактной системе жалоба возвращается подавшему ее лицу без рассмотрения в случае, если жалоба не соответствует требованиям, установленным настоящей статьей; жалоба не подписана или жалоба подписана лицом, полномочия которого не подтверждены документами; жалоба подана по истечении срока, предусмотренного настоящей статьей; по жалобе на те же действия (бездействие) принято решение суда или контрольного органа в сфере закупок.

В силу пункта 6 статьи 106 Закона о контрактной системе рассмотрение жалобы не осуществляется в отношении результатов оценки заявок на участие в конкурсе, в запросе предложений, окончательных предложений в соответствии с указанными в пунктах 3 и 4 части 1 статьи 32 названного Закона критериями оценки этих заявок, окончательных предложений.

Из материалов дела следует, что университет обратился в управление с жалобой на положения документации о закупке, иных доводов в жалобе не содержалось.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражные суды установили, что в извещении о проведении открытого конкурса установлена дата и время окончания подачи заявок 21.02.2017 в 10:00. (по местному времени); жалоба университета в антимонопольный орган была подана 09.03.2017, то есть позже установленного законом срока.

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у управления оснований для рассмотрения жалобы университета.

Ссылка антимонопольного органа на пункт 2 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе, предоставляющий ему право проводить внеплановые проверки в связи с поступлением информации о нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок и выносить по их результатам решения, является несостоятельной, поскольку из содержания оспариваемого решения следует, что в рассматриваемом случае внеплановая проверка проводилась по обращению университета с жалобой на действия конкурсной комиссии по определению порядка оценки и непосредственно действий по оценки при проведении открытого конкурса (пункт 1 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе). Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили заявленные департаментом требования, признав оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа законными.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актовв соответствии со статьей 288 АПК РФ судом кассационной инстанциине установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.09.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 19.12.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-8358/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Д.В. Григорьев


Судьи Ю.Н. Киричёк


Г.А. Шабанова