Решение от 12 октября 2023 г. по делу № А40-139403/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-139403/23-126-1093
г. Москва
12 октября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 12 октября 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Новикова М.С.

протокол судебного заседания вел помощник судьи Антоновский С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ПАО "РОССЕТИ" (ОГРН <***>)

к ОАО "ГЛОБАЛЭЛЕКТРОСЕРВИС" (ИНН <***>)

о взыскании 2 085 183,13 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО1, доверенность от 29.06.2023

от ответчика: ФИО2, доверенность от 19.06.2023



УСТАНОВИЛ:

ПАО "РОССЕТИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "ГЛОБАЛЭЛЕКТРОСЕРВИС" о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 062 729 руб. 16 коп., процентов в порядке ст.395 ГК РФ за период с 11.04.2023 по 02.06.2023 в размере 22 453 руб. 97 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 03.06.2023 по день фактической оплаты исходя из ключевой ставки Банка России.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, заявил ходатайство об истребовании доказательств.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам изложенным в отзыве.

Ходатайство истца об истребовании в порядке ст.66 АПК РФ доказательств по делу оставлено судом без удовлетворения как необоснованное, так как заявитель не представил доказательства невозможности получения доказательств самостоятельно; дело может быть рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца заявлены не обоснованно и не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, 26.12.2012 между ПАО «Россети» (ранее ПАО «Федеральная сетевая компания - Россети») (Заказчик) и ОАО «ГлобалЭлектроСервие» (Подрядчик) заключен договор № 0210-1-88-02-СМ/12 (на поставку оборудования, СМР, ПНР по титулам: «КЛ №1 229 кВ Новая Промзона и КЛ №2 220 кВ; «ВЛ 220 кВ Нововоронежская АЭС-2 - Бутурлиновка с ПС 220 кВ Бутурлиновка»; «Реконструкция ВЛ 500 кВ Нововоронежская АЭС-Донбасс и ВЛ 500 кВ НВАЭС-Старый Оскол (заходы на Донскую АЭС)» филиала ОАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Центра (далее - Договор).

Согласно условиям Договора (в редакции дополнительного соглашения от 25.11.2016 №6) цена составила не более 1 452 511 741,71 рублей.

Руководствуясь условиями Договора, за весь период действия Договора Истцом в пользу Ответчика выплачено - 1 276 892 310,58 рублей, а стоимостное выполнение объема принятых и оплаченных работ, поставленного оборудования/материалов составило - 1 342 985 407,55 рублей. Оставшаяся сумма в размере 66 093 096,97 рублей - сформированные гарантийные удержания и гарантийный депозит, окончательный расчет с Подрядчиком производится после подписания Сторонами протокола об отсутствии взаимных претензий (п. 15.8 Договора).

Согласно акту сверки на 30.06.2017 задолженность ПАО «Россети» перед ОАО «ГлобалЭлектроСервис» составляла 87 119 975 руб. 98 коп.

20.07.2018 Истец оплатил задолженность по Договору в размере 17 740 558 руб. 52 коп. (основание: постановление от 26.04.2018 к ИП № 63405/17/77011-СД) платежными поручениями:

- №136304 от 20.07.2018 в размере 1 784 294,52 рублей (оплата за прочие по дог.№0210-1-88-02-СМ/12 от 26.12.2012 , по акту №1 от 21.12.2015);

- №136305 от 20.07.2018 в размере 540 947,40 рублей (оплата за прочие по дог.№0210-1-88-02-СМ/'12 от 26.12.2012, по акту №2 от 21.12.2015);

- №136306 от 20,07.2018 в размере 2 026 037,92 рублей (текущий платеж за оборудование по факту поставки дог.№0210-1-88-02-СМ/12 от 26.12.2012, по акту 395 от 02.12.2016);

- №136307 от 20.07.2018 в размере 13 145 281,96 рублей (текущий платеж за материалы по факту поставки дог.№0210-1-88-02-СМ/12 от 26.12.2012, по Тн 67 от 10.05.2015);

- №136309 от 20.07.2018 в размере 20 981,21 рублей (текущий платеж за оборудование дог.№0210-1-88-02-СМ/12 от 26.12.2012, по ТН №104 от 01.06.2015);

- №136308 от 20.07.2018 в размере 223 015,51 рублей (текущий платеж за оборудование дог.№0210-1 -88-02-СМ/12 от 26.12.2012, по ТН №103 от 01.06.15).

Таким образом, после произведенной 20.08.2018 Истцом оплаты, задолженность составила 69 379 417,46 рублей (= 87 119 975,98 (сумма по акту сверки от 30.06.2017) - 17 740 558,52 (итоговая сумма по п/п от 20.08.2018 №№136304, 136304, 136306, 136307, 136308, 136309).

Уведомлением от 31.01.2020 № ув-ра-1 до/1 Ответчик путем одностороннего отказа расторг Договор.

Кроме того, 31.08.2021 Истцом платежным поручением №358081 произведена оплата денежных средств в размере 3 286 320, 49 рублей (в рамках дела №А40- 341749/2019).

С учетом произведенной оплаты от 31.08.2021, сумма задолженности Истца перед Ответчиком уменьшена и составляла 66 093 096,97 рублей (=69 379 417,46 рублей (сумма задолженности Истца с учетом произведенной оплаты от 20.08.2018) - 3 286 320, 49 рублей (произведенная оплата от 31.08.2021 платежное поручение №358081).

Однако, решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2021 по делу №А40-221694/2020, вступившим в законную силу, с ПАО «Россети» в пользу Ответчика взыскана задолженность по Договору в размере 68 155 826, 13 руб. (платежное поручение от 14.02.2023№ 824058).

Вместе с тем, при суммирующих расчетах выполненных и оплаченных работ по Договору, сумма итоговых выплаченных денежных средств в пользу ОАО «ГлобалЭлектроСервис» по Договору превысила сумму самого Договора на 2 062 729,16 рублей (= 68 155 826,13 рублей (произведенная Истцом оплата от 14.02.2023 п/п №824058) - 66 093 096,97 рублей (сумма задолженности Истца на дату 31.08.2021).

Истец утверждает, что им перечислена сумма неосновательного обогащения, ответчиком денежные средства не возвращены, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 2 062 729 руб. 16 коп. в судебном порядке, поскольку направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения размера исковых требований, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ «Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса».

В силу части 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В обоснование своих требований ПАО «ФСК ЕЭС» приложены доказательства оплаты задолженности по Договору подряда № 0210-1-88-02-СМ/12 от 26.12.2012 в размере 17 740 558,52 руб. в соответствии со следующими платежными поручениями: № 136304 от 20.07.2018, № 136305 от 20.07.2018, № 136306 от 20.07.2018, № 136307 от 20.07.2018, № 136308 от 20.07.2018, № 136309 от 20.07.2018.

Указанные платежи произведены 20 июля 2018 года. Поскольку иск предъявлен Истцом 21 июня 2023 года, трехлетний срок исковой давности уже истек.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске в полном объеме.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ заинтересованному лицу в течение определенного законом срока (исковая давность) предоставляется защита нарушенного права.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что поданное исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения подано с пропуском сроков исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина по иску относится на истца.

На основании ст. ст. 8, 12, 195, 196, 199, 307-310, ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

М.С. Новиков