Постановление от 6 февраля 2020 г. по делу № А03-23601/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-23601/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2020 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2020 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мальцева С.Д.,

судей Куприной Н.А.,

Туленковой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Штрек Е.В., рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества «Производственное объединение «СтройМашИнвест» на решение от 06.05.2019 Арбитражного суда Алтайского края (судья Пашкова Е.Н.) и постановление от 06.09.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сбитнев А.Ю., Сластина Е.С., Ходырева Л.Е.) по делу № А03-23601/2018 по иску акционерного общества «Производственное объединение «СтройМашИнвест» (453252, Республика Башкортостан, город Салават, улица Северная, дом 14, офис 310, ИНН 0268064713, ОГРН 1150280032814) к федеральному казенному предприятию «Бийский олеумный завод» (659315, Алтайский край, город Бийск, ИНН 2204001528, ОГРН 1022200562570) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Алтай (судья Гуткович Е.М.) в заседании участвовал представитель федерального казенного предприятия «Бийский олеумный завод» - Жданов А.Б. по доверенности от 02.12.2019 № 20-165.

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа принял участие представитель акционерного общества «Производственное объединение «СтройМашИнвест» - Савинов Г.О. по доверенности от 23.01.2019 № 9/08ДС.

Суд установил:

акционерное общество «Производственное объединение «СтройМашИнвест» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к федеральному казенному предприятию «Бийский олеумный завод» (далее – завод) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта на поставку от 06.08.2018 № 96/02-2018 (далее – контракт).

Решением от 06.05.2019 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 06.09.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: судами первой и апелляционной инстанций не дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам направления заводом заявок на поставку товара с указанием меньшего срока поставки; несмотря на препятствия, создаваемые покупателем, поставщиком предприняты все возможные меры для своевременного исполнения условий контракта; судами не учтено, что недопоставка количества товара, указанного покупателем в заявках, вызвана ограничением грузоподъемности вагонов, ввиду чего действия ответчика, касающиеся одностороннего отказа от исполнения контракта, свидетельствуют о злоупотреблении правом с его стороны; отказ от исполнения договора является крайней мерой, нарушающей в сложившейся ситуации баланс интересов сторон.

В отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа к материалам дела (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ), завод возражает против доводов заявителя кассационной жалобы, просит решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что отношения между обществом (поставщик) и заводом (покупатель) урегулированы контрактом, по условиям которого поставщик обязался произвести поставку селитры аммиачной (далее – товар), а покупатель обязался принять и уплатить за него определенную настоящим контрактом денежную сумму (цену) (пункт 1.1 контракта).

Цена контракта составляет 200 965 384 руб. 12 коп., в том числе налог на добавленную стоимость 18% на сумму 30 655 736 руб. 56 коп. (пункт 2.3 контракта).

Согласно пункту 4.1 контракта поставка товара осуществляется партиями (частями) в течение срока действия контракта на основании согласованных сторонами заявок, переданных электронной или факсимильной связью, которые покупатель обязан предоставить до 10 числа месяца, предшествующего месяцу поставки товара, но не позднее 10 (десяти) дней до предполагаемой даты отгрузки товара с указанием наименования товара, количества товара, сроков и условий поставки.

В соответствии с пунктом 4.2 контракта поставщик в течение не более 3 рабочих дней подтверждает факт принятия заявки от покупателя электронной или факсимильной связью, в противном случае заявка считается не согласованной сторонами.

В силу пункта 9.3 контракта покупатель вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения пять отдельных видов обязательств, в том числе – неоднократного нарушения поставщиком сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

По заявке завода (письмо от 16.02.2018 № 09) общество осуществило поставку товара в количестве 134,4 тонны на сумму 2 126 751 руб. 78 коп., что подтверждается товарной накладной от 13.03.2018 № 38, актом приемки товара от 21.03.2018 № 1.

На основании заявки ответчика от 14.03.2018 № 12з-116ос на поставку товара в апреле 2018 года в количестве 1 000 тонн истец письмом от 14.03.2018 № 22 подтвердил возможность поставки продукции в заявленном количестве.

По товарной накладной от 26.04.2018 № 78 общество произвело поставку товара весом в 332,8 тонны на сумму 4 739 618 руб. 26 коп.

Покупатель направил поставщику заявку от 10.04.2018 № 12з-3229 на поставку в мае 2018 года селитры аммиачной в количестве 1 500 тонн.

В ответе от 25.04.2018 на указанную заявку общество подтвердило возможность поставки заявленного количества товара по следующему графику: 04.05.2018 – 4 вагона, 08.05.2018 – 2 вагона, 11.05.2018 – 4 вагона, 13.05.2018 – 2 вагона, 15.05.2018 – 4 вагона, 17.05.2018 – 2 вагона, 19.05.2018 – 2 вагона, 21.05.2018 – 2 вагона.

Во исполнение заявки от 10.04.2018 № 12з-3229 общество осуществило поставку товара в количестве 506 тонн: от 07.05.2018 – 128 тонн на сумму 2 025 478 руб. 12 коп., 11.05.2018 – 250 тонн на сумму 3 956 011 руб. 95 коп., 19.05.2018 – 64 тонны на сумму 1 012 739 руб. 06 коп., 21.05.2018 – 64 тонны на сумму 1 012 739 руб.

Письмом от 25.05.2018 № 12з-4667 завод указал на недопоставку товара по заявке от 14.03.2018 № 12з-16 в количестве 667,2 тонны, заявке от 10.04.2018 №12з-3229 в количестве 994 тонны.

Заводом принято решение от 07.06.2018 об одностороннем отказе от исполнения контракта по причине неоднократного нарушения поставщиком сроков поставки товара, которое направлено обществу почтой и размещено 08.06.2018 в единой информационной системе в сфере закупок.

Ссылаясь на незаконность решения покупателя об одностороннем отказе от исполнения контракта, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 450.1, 523 ГК РФ, исходя из доказанности факта нарушения обществом сроков поставки товара в апреле и мае 2018 года, наличия недопоставки продукции, пришел к выводу о правомерности принятого покупателем решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Седьмой арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал, указывая на несостоятельность доводов подателя апелляционной жалобы относительно нарушения покупателем срока подачи заявок, а также их исполнения с учетом грузоподъемности вагонов.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и применимому к спорным правоотношениям законодательству.

Статьи 454, 525 ГК РФ предусматривают, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются также положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, и правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса.

В силу статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 настоящего Кодекса).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

В силу части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Исходя из положений пункта 15 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, стороны государственного (муниципального) контракта вправе конкретизировать признаки существенного нарушения обязательства, совершение которого является надлежащим основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, констатировав, что условиями контракта предусмотрено право завода на односторонний отказ от его исполнения, установив, что обществом неоднократно нарушались согласованные сторонами сроки поставки товара, приняв во внимание факты недопоставки товара по двум заявкам, принятым обществом к исполнению, суды пришли к обоснованному выводу о существенном нарушении поставщиком условий контракта, правомерном принятии заводом решения об одностороннем отказе от его исполнения, в связи с чем верно отказали обществу в удовлетворении иска.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Аргументы заявителя кассационной жалобы о нарушении покупателем срока подачи заявок верно признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными с учетом приведенного толкования условий пункта 4.1 контракта. Кроме того, указанные заявки приняты обществом к исполнению без возражений, о несогласии со сроками их исполнения общество до возникновения спора не заявляло, что явно свидетельствует о наличии обоюдной воли сторон на возникновение соответствующих обязательств.

Ссылки подателя кассационной жалобы на невозможность исполнения заявок покупателя без превышения грузоподъемности вагонов также являлись предметом оценки апелляционного суда, верно указавшего, что недопоставка товара в апреле, мае 2018 года превышает кратно норму загрузки вагона, что свидетельствует о наличии недопоставки товара, являющейся существенным нарушением условий контракта.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, обоснованность указанных выводов не опровергают, в связи с чем подлежат отклонению судом округа. Несогласие заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и судебной оценкой доказательств не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В кассационной жалобе истец не приводит доводов о том, оценка каких доказательств, имеющихся в материалах дела, позволила бы судам прийти к иным выводам, не указаны причины, по которым установленные по этому делу обстоятельства должны получить противоположную оценку.

Таким образом, суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства дела установлены судами обеих инстанций на основе представленных в дело доказательств и согласуются с ними. При этом к установленным обстоятельствам суды правильно применили соответствующие нормы материального права и рассмотрели спор с соблюдением процессуальных норм.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 06.05.2019 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 06.09.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-23601/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий С.Д. Мальцев


Судьи Н.А. Куприна


Л.В. Туленкова