Решение от 11 февраля 2019 г. по делу № А65-33211/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-33211/2018

Дата принятия решения – 11 февраля 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 05 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ситдикова Б.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ОйлТэк», РТ, г.Казань к судебному приставу – исполнителю Зеленодольского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО2, с участием третьих лиц - ФИО3, МРИ ФНС №8 по РТ, УФССП России по РТ, ООО «МОНГОЛ», о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Зеленодольского РОСП УФССП по РТ ФИО2 от 26.10.2018г. вынесенного в рамках сводного исполнительного производства №65191/17/16029-СД (об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО «Монгол» в размере 716 000 руб.), обязании судебного пристава – исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя,

с участием:

от заявителя – ФИО4, по доверенности от 14.01.2019г.;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица – ФИО5 по доверенности от 06.02.2018 – представитель ФИО3,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «ОйлТэк», РТ, г.Казань (далее – заявитель) обратилось в суд с заявлением к судебному приставу – исполнителю Зеленодольского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО2, с участием третьих лиц - ФИО3, МРИ ФНС №8 по РТ, УФССП России по РТ, ООО «МОНГОЛ», о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Зеленодольского РОСП УФССП по РТ ФИО2 от 26.10.2018г. вынесенного в рамках сводного исполнительного производства №65191/17/16029-СД (об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО «Монгол» в размере 716 000 руб.), обязании судебного пристава – исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.11.2018г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены – ФИО3, МРИ ФНС №8 по РТ, УФССП по РТ, ООО «Монгол».

Все стороны судебного разбирательства о времени и месте судебного заседания извещены в порядке ст.123 АПК РФ.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме, дал пояснения по существу спора.

Представитель третьего лица дал соответствующие пояснения по существу спора.

Ответчик, третьи лица (УФССП по РТ, ООО «Монгол», МРИ ФНС №8 по РТ») в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Как усматривается из представленных по делу документов, на исполнении в Зеленодольском РОСП УФССП России по РТ находится сводное исполнительное производство №65191/17/16029-СД в отношении должника ООО «Монгол» о взыскании в пользу взыскателей задолженности.

Установив наличие дебиторской задолженности, в целях исполнения исполнительных документов, руководствуясь ст.ст. 14, 68, 76 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынес постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника ООО «Монгол» путем перечисления денежных средств конкурсным управляющим ФИО6 денежных средств полученных от реализации имущества ООО «ОйлТэк» предназначенных кредитору ООО «Монгол» на депозитный счет структурного подразделения: получатель: Зеленодольский РОСП УФССП по РТ.

Постановлением судебного пристава – исполнителя Зеленодольского РОСП УФССП по РТ ФИО2 от 29.10.2018г. внесены изменения в п.1. и 3 Постановления от 26.10.2018г., указав сумму обращения взыскания в размере 716 000,00 руб.

Заявитель, не согласившись с вынесением постановления от 26.10.2018г. (в редакции от 29.10.2018г.), обратился в суд с настоящим заявлением.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 50 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 77 от 21.06.2004 лицо, не являющееся участником исполнительного производства, может оспаривать в суде действия судебного пристава-исполнителя, если полагает, что такие действия нарушают права и законные интересы заявителя. При этом оспаривании таких действий производится в соответствии с требованиями, установленными статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В силу статьи 1 Федерального закона "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Статей 12 того же закона установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из системного толкования указанных норм, следует, что судебный пристав-исполнитель обязан исходить из необходимости защиты прав и законных интересов не только взыскателя, и должника, но и иных третьих лиц.

Из содержания Федерального закона "Об исполнительном производстве" также следует, что все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателей, но с учетом законных интересов должника, а при необходимости и третьих лиц.

Как усматривается из материалов дела, основанием для обращения заявителя в суд с соответствующим заявлением послужило вынесение постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО «Монгол» к ООО «ОйлТэк» от 26.10.2018г. (в редакции от 29.10.2018г.).

В обоснование заявленного требования заявитель указал на следующее.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2016г. в отношении ООО «ОйлТэк»,пгт.Васильево Зеленодольского района РТ, введена процедура наблюдения; временным управляющим ООО «ОйэТэк» назнчен ФИО6

Решением Арбитражного суда РТ от 15.02.2017г. (дата оглашения резолютивной части – 08.02.2017г.) по делу №А65-4569/2016, ООО «ОйлТэк», Зеленодольский район, РТ признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена кандидатура ФИО6

Определением Арбитражного суда РТ от 14.12.2018г. (резолютивная часть оглашена – 11.12.2018г.) конкурсным управляющим ООО «Ойлтэк», Зеленодольский район Республики Татарстан, (ОГРН <***>, ИНН <***>) утверждена ФИО7, член некоммерческого партнёрства Ассоциация «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество».

Как указал заявитель, законодательство устанавливает запрет на взыскание дебиторской задолженности, если в отношении дебитора введена процедура банкротства, и не запрещает наложение ареста на это имущество.

Следует отметить, что исполнительные действия, меры принудительного исполнения, порядок наложения ареста на имущество должника установлен статьями 64, 68, 69, 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту Закон РФ) в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Положениями части 1 и 2 ст.68 Закона РФ предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, которые применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно ч.1 ст.69 Закона РФ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Частью 4 указанной нормы Закона РФ предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Порядок обращения взыскания на дебиторскую задолженность установлен статьей 76 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, а порядок обращения взыскания на имущественные права установлен статьей 75 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

Так, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 75 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим.

То есть законодатель определил понятие дебиторской задолженности как сумму долга, причитающуюся лицу в результате хозяйственных взаимоотношений с ним.

Дебиторская задолженность как имущественное право является разновидностью имущества (ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации), и на нее обращается взыскание, как и на иное имущество должника.

Статьей 76 указанного Закона предусмотрено, что обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях. Обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится, в том числе, при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов (часть 1 пункта 2 статьи 76 Закона).

Арест дебиторской задолженности состоит: из описи документов, удостоверяющих возникновение конкретных прав и обязанностей по дебиторской задолженности и подтверждающих ее размер, включая акты сверки задолженности по суммам основного долга и начисленным штрафным санкциям; объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. В случае необходимости производятся изъятие указанных документов и передача их на хранение. Со дня получения дебитором уведомления о наложении ареста на дебиторскую задолженность и до дня реализации прав требования или получения дебитором уведомления о переходе прав требования к новому кредитору дебитор не вправе изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (статья 83 Закона).

Из материалов дела следует, что судебным приставом - исполнителем при совершении исполнительских действий наличие у должника дебиторской задолженности было установлено, исходя из определения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-4569/2016 о включении требований ООО «Монгол» в реестр требований кредиторов ООО «ОйлТэк» в размере 7462693,18 руб., и 26.10.2018г. вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника ООО «Монгол» путем перечисления денежных средств конкурсным управляющим денежные средства в размере 716 000 руб., полученные от реализации имущества ООО «ОйлТэк» предназначенные кредитору ООО «Монгол», и запрете конкурсному управляющему совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также к уступке права требования третьим лицам.

Заявитель дебиторскую задолженность в размере 716 000 руб. не отрицает, указывает, что из причитающейся выплаты были зарезервированы соответствующая часть денежных средств в размере 716 000,00 руб.

Как указал сам заявитель в своих «объяснениях по заявлению», несмотря на название Постановления от 26.10.2018г., оно по существу представляет собой арест дебиторской задолженности (ст.83 Закона), а не обращение на него взыскания (ст.76 Закона), при этом арест с запретом был реализован судебным приставом – исполнителем в пункте 2 Постановления от 26.10.2018г. (резолютивная часть) и эта мера не противоречит закону.

Указанной позиции придерживается и судебный пристав – исполнитель в отзыве на заявление (л.д.54-55, т.д.1).

Между тем, как следует из материалов исполнительного производства №65191/17/16029-СД, постановлением от 29.10.2018г. отменено постановление судебного пристава – исполнителя об обращении взыскания не дебиторскую задолженность от 26.10.2018г.

29.10.2018г. судебным приставом – исполнителем Зеленодольского РОСП УФССП по РТ ФИО2 вынесено постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность (л.д.123-124, т.д.2). Указанным постановлением судебный пристав-исполнитель обязал конкурсного управляющего наложить арест на денежные средства полученные от реализации имущества ООО «ОйлТэк» предназначенные кредитору ООО «Монгол», а также запретил конкурсному управляющему совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также к уступке права требования третьим лицам.

С учетом данного обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения заявления заявителя о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Зеленодольского РОСП УФССП по РТ ФИО2 от 26.10.2018г. вынесенного в рамках сводного исполнительного производства №65191/17/16029-СД (об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО «Монгол» в размере 716 000 руб.).

В данном случае, заявитель, в нарушение требований 198,199,200 АПК, а также ст.65 АПК РФ, не доказал того, каким образом на момент обращения в суд с настоящим заявлением с указанным требованием, нарушило его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, при условии, что оспариваемое постановление было самостоятельно отменено ответчиком.

В статьях 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если полагает, что эти действия не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие двух условий: несоответствие действий судебного пристава-исполнителя требованиям законодательства; нарушение указанными действиями прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий незаконными в том случае, если установит, что этот акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Руководствуясь ст.ст.167-169, 176, 198, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья Б.Ш.Ситдиков