Решение от 18 сентября 2018 г. по делу № А33-14492/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


18 сентября 2018 года


Дело № А33-14492/2018

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11 сентября 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 18 сентября 2018 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мельниковой Л.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Межрегионального управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю и Республике Тыва (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Назаровское горно-монтажное наладочное управление» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Красноярский край, г. Назарово),

о взыскании вреда,

при участи в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 10.05.2018 № 01-2/20-3640,

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 08.12.2017 № НГМНУ -17/40, ФИО3, представителя по доверенности от 11.12.2017 № НГМНУ -17/41,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,



установил:

Межрегиональное управление федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю и Республике Тыва (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Назаровское горно-монтажное наладочное управление» (далее – ответчик) о взыскании 1 154 250 руб. вреда, причиненного окружающей среде (почве).

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 06.06.2018 возбуждено производство по делу, предварительное и судебное заседания по делу назначены на 27.07.2018.

Протокольным определением от 27.07.2018 судебное разбирательство отложено на 11.09.2018.


Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляя требование о возмещении вреда, истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения истцу ущерба, его размер, наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия).

Из содержания искового заявления и представленных в материалы дела документов следует, что на основании распоряжения Управления Росприроднадзора по Красноярскому краю от 30.01.2017 № 042-р/п в период с 31.01.2017 по 01.03.2017 проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Назаровское горно-монтажное наладочное управление» по факту сброса неочищенных производственных сточных вод в поверхностный водный объект без названия. Проверка согласована прокуратурой Красноярского края (решение о согласовании от 31.01.2017 направлено в Управление письмом от 31.01.2017 № 7/4-138-2017). Результаты проверки оформлены актом от 01.03.2017 №ВЗ-042в.

В ходе проведения надзорных мероприятий был осуществлен натурный осмотр канализационной насосной станции (КНС) ответчика у поста № 29, состоящей из насосной и резервуара для накопления воды, натурный осмотр земельного участка в месте разлива сточных вод. Обнаружено, что в районе канализационного колодца на почве визуально наблюдались следы разлива сточных вод на рельеф местности (канава). На момент проведения обследования площадь земельного участка, на котором отсутствовал снежный покров и имелись следы воздействия сточных вод, составляла 461,7 кв.м., протяженность участка канавы, со следами разлива сточных вод составляла 1,35м., далее до поверхностного водного объекта без названия дно канавы засыпано снегом, попадания сточных вод водный объект визуально не установлено, поверхностный водный объект покрыт льдом.

Привлеченным к проведению проверки Ачинским МОЛАТИ ЦЛАТИ по Енисейскому региону при проведении осмотра 01.02.2017 для определения влияния сточных вод на почву был осуществлен отбор проб почвы, в точке 1 - в 1 м от кирпичного канализационного колодца, 20 м от автомобильной дороги, в точке 2 - 215 м от точки 1 вдоль канавы, в точке 3 - 342 м от точки 1, вдоль канавы, в точке 4 (фоновая) - 500 м юго-западнее от точки 1 (протоколы отбора проб № А 1г-П, № А 2г-П), а также отбор проб воды, находящейся в накопительном резервуаре КНС и канализационном колодце (протокол отбора проб № А1г-В).

Результаты количественного химического анализа проб почвы в месте сброса на земельный участок, проведенные специалистом филиала «ЦЛАТИ по Енисейскому району» ФГБУ«ЦЛАТИ по СФО» - г. Красноярск показали превышение качества фоновой пробы в пробах проб почвы по содержанию:

- протокол анализа от 09.02.2017 № А 1г-П и заключение к нему (точка 1): качество почвы на глубине 0-5 см превышает качество почвы фоновой пробы (протокол анализа от 09.02.2017 № А7г-П, проба № 1г-п) по содержанию: нефтепродуктов - в 10 раз; анионные поверхностно активные вещества (АПАВ) (массовая доля) - в 1,9 раза; железо (валовое содержание) - в 1, 9 раза; азот аммонийный (солевая вытяжка) - в 3,2 раза;

- качество почвы на глубине 5-20 см превышает качество почвы фоновой пробы (протокол анализа от 09.02.2017 № А4г-П, проба № 2г-п) по содержанию: нефтепродукты - в 8,4 раза; фосфат-ион (кислоторастворимые формы) - в 1,2 раза; анионные поверхностно активные вещества (АПАВ) (массовая доля) - в 1,8 раза; железо (валовое содержание) - в 4,5 раза; свинец(валовое содержание) - в 2 раза; азот аммонийный (солевая вытяжка) - в 3,1 раза;

- протокол анализа от 09.02.2017 № А 2г-П (точка 2) и заключение к нему: качество почвы на глубине 0-5 см превышает качество почвы фоновой пробы по содержанию: нефтепродуктов - в 40 раз; анионные поверхностно активные вещества (АПАВ) - в 2,2 раза; железо (валовое содержание) - в 1,7 раза; свинец (валовое содержание) - в 1,2 раза; медь (подвижная форма) -в 1,3 раза;

- качество почвы па глубине 5-20 см превышает качество почвы фоновой по содержанию: нефтепродукты - в 33 раза; фосфат-ион (кислоторастворимые формы) – в 2,1 раза; анионные поверхностно активные вещества (АПАВ) - в 2 раза; железо (валовое содержание) - в 1.3 раза; свинец (валовое содержание) - в 2,7 раза; медь (подвижная форма) - в 1,3 раза;

- протокол анализа от 09.02.2017 № А 3г-П (точка 3) и заключение к нему: качество почвы на глубине 0-5 см превышает качество почвы фоновой пробы по содержанию: нефтепродукты - в 44 раза; фосфат-ион (кислоторастворимые формы) – в 1,2 раза; анионные поверхностно активные вещества (АПАВ) - в 2,4 раза; железо (валовое содержание) - в 4 раза; свинец (валовое содержание) - в 3,5 раза; медь (подвижная форма) - в 1,4 раза;

- качество почвы на глубине 5-20 см превышает качество почвы фоновой по содержанию: нефтепродукты - в 35 раз; фосфат-ион (кислоторастворимые формы) - в 2 раза; анионные поверхностно активные вещества (АПАВ) - в 2,2 раза; железо (валовое содержание) - в 3.5 раза; свинец (валовое содержание) - в 4 раза; медь (подвижная форма) - в 2,1 раза.

В соответствии со статьей 4 Федерального Закона «Об охране окружающей среды» от 10 января 2002 года № 7-ФЗ, объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

Статьей 3 Федерального Закона «Об охране окружающей среды» (далее - Закон) предусмотрено, что хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе следующих принципов: соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду; обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека; охрана, воспроизводство и рациональное использование природных ресурсов как необходимые условия обеспечения благоприятной окружающей среды и экологической безопасности; приоритет сохранения естественных экологических систем, природных ландшафтов и природных комплексов; ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды и т.д.

В соответствии со статьей 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, загрязнения отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и другого негативного воздействия, в результате которого происходит деградация земель.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Под загрязнением почв понимают изменение состава и состояния почвы в результате хозяйственной деятельности и других антропогенных нагрузок, способных вызвать ухудшение ее качества.

Согласно ГОСТ 17.4.3.04-85 одним из требований, учитываемым при осуществлении охраны почв от загрязнения, должна являться утилизация и захоронение выбросов, сбросов, отходов, стоков и осадков сточных вод с соблюдением мер по предотвращению загрязнения почв.

Согласно статьям 34, 39 Закона эксплуатация объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности. Юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов; соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также наилучших доступных технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

В нарушение требований действующего законодательства ответчик при осуществлении деятельности по отведению сточных вод допустил загрязнение почвы в результате попадания неочищенной сточной воды из резервуара-отстойника КНС через кирпичный канализационный колодец на рельеф местности (канава), земельный участок, расположенный в черте г. Назарово Красноярского края, в пределах кадастрового квартала № 24:54:0000000:12942 из категории земель населенных пунктов для размещения объектов, характерных для населённых пунктов под производственные объекты.

Согласно объяснительной записке по факту обнаружения следов сброса сточных вод на рельеф местности, приложенной к письму ООО «Назаровское ГМНУ» от 17.02.2017 № 97/1 в адрес Управления, 01.02.2017 ответчиком обнаружены следы разлива сточных вод (промывных вод от котельной ООО «ГМНУ») на рельеф местности. Согласно акту технического обследования оборудования КНС и запорной арматуры в период 29-30 января 2017 юридическим лицом выявлена неисправность запорной арматуры, вызванная пиковой нагрузкой на котлы, что, по мнению ответчика, могло явиться причиной утечки сточной (промывной) воды на рельеф местности.

Постановлением Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю от 10.03.2017 № ВЗ-042в/3 ООО «Назаровское ГМНУ» признано виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования по ст. 8.1 КоАП РФ; на ООО «Назаровское ГМНУ» наложен административный штраф в размере 20 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 74 Земельного кодекса Российской Федерации, привлечение лица, виновного в совершении земельных правонарушений, к уголовной или административной ответственности не освобождает его от обязанности устранить допущенные земельные правонарушения и возместить причиненный ими вред.

В соответствии с частью 1 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений.

В силу пункта 1 статьи 77 ФЗ «Об охране окружающей среды» от 10 января 2002 года № 7-ФЗ ( далее Федеральный закон № 7-ФЗ) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В соответствии с пунктом 3 приведенной статьи 77 (Федерального закона № 7-ФЗ), а также статьей 69 Водного кодекса РФ вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Для исчисления в стоимостной форме размера вреда, нанесенного почвам в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, а также при возникновении аварийных и чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера применяется Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденная приказом Минприроды России от 08.07.2010 года № 238 (в редакции приказа Минприроды России от 25.04.2014 года № 194).

В соответствии с данной методикой Управлением Росприроднадзора по Красноярскому краю произведен расчет размера вреда, причиненного почве в результате загрязнения, земельного участка, расположенного в черте г. Назарово Красноярского края, в пределах кадастрового квартала № 24:54:0000000:12942 из категории земель населенных пунктов для размещения объектов, характерных для населённых пунктов под производственные объекты, площадью 461,7кв.м., сумма которого составила 1 154 250 руб.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года № 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" в соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Федерального закона "Об охране окружающей среды" вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению виновным лицом независимо от того, причинен ли он в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств, подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достоверными.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Судом установлено, что ответчиком принимались меры по устранению последствий причинения вреда, а именно:

- выполнены рекультивационные мероприятия и отобраны пробы почвы с привлечением ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» г. Красноярска (ЦЛАТИ по Енисейскому региону) (акт проверки выполнения предписания от 16.10.2017 №3-397);

- проведена инвентаризация и ремонт теплотрассы от котельной предприятия до объектов водоснабжения на участках, имеющих отношение к территории нанесенного вреда;

Общие расходы ООО «Назаровское ГМНУ» по восстановлению последствий вреда, причинённого почве как объекту окружающей среды составили 2 280 460 руб., в подтверждение ответчиком в материалы дела представлены: акты об оказании услуг, расчетная ведомость, акты на списание материальных ценностей в производство, сметы на содержание и эксплуатацию производственной техники и т.д.).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды. При определении размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, учитываются понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда (пункт 2.1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ).

Из материалов дела следует, что участок загрязнения относится к землям населенных пунктов.

Актом проверки от 16.10.2017 №3-397 истцом установлено, что рекультивация на спорном участке местности проведена, предписание от 01.03.2017 №ВЗ-042в выполнено.

Таким образом, ответчиком самостоятельно устранены последствия причинения вреда окружающей среде.

Доказательств, опровергающих факт проведения ответчиком работ по восстановлению загрязненных земель, либо свидетельствующих о том, что работы выполнены некачественно и не привели к устранению нарушения, истец в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ не представил.

Истцом не доказана невозможность дальнейшего использования по прямому назначению спорных участков, не представлено документальное обоснование недопустимого уровня загрязнения почв земельных участков.

В деле не имеется доказательств изъятия загрязненных земельных участков из категории земель населенных пунктов с переводом их в земли запаса для консервации либо установления особых условий их использования или иной деятельности.

В судебном заседании представитель истца подтвердил, что ответчиком полностью устранен причиненный окружающей среде вред, указал, что претензий в данной части к ответчику не имеет.

С учетом изложенного и положений статей 14, 57 ЗК РФ суд приходит к выводу, что причиненный окружающей среде (почве) ущерб ответчиком возмещен в добровольном порядке путем восстановления нарушенного состояния окружающей среды за счет собственных средств.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. Данная позиция подтверждается Определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2017 № 306-ЭС17-9460.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая результат рассмотрения настоящего дела, а именно отказ в удовлетворении иска, принимая во внимание, что истец является лицом, освобожденным от уплаты государственной пошлины, основания для распределения судебных расходов отсутствуют.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.


Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.


Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Л.В. Мельникова