Решение от 9 июня 2020 г. по делу № А17-956/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-956/2020
09 июня 2020 года
г. Иваново


Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2020 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Никифоровой Г.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кинешемский» к ФИО2 (ИНН <***>) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

ФИО2 (на основании паспорта),

установил:

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кинешемский» (далее - заявитель, административный орган, МО МВД России «Кинешемский») обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) ФИО2 (далее – ФИО2, предприниматель, ИП ФИО2).

В обоснование заявленных требований административный орган указал на выявленный 20.06.2020 факт реализации предпринимателем ФИО2 товара с незаконным использованием зарегистрированных товарных знаков «Nike». На основании вынесенного по данному факту Протокола об административном правонарушении от 30.01.2020 № 37 А 242175/805 и приложенных к нему материалов административного дела заявитель просит привлечь предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Определением суда от 12.02.2020 заявление было принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 17.03.2020. В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предварительное судебное заседание неоднократно откладывалось. По окончании предварительного судебного заседания суд пришел к выводу о готовности дела к судебному разбирательству. С учетом мнения лица, участвующего в деле, арбитражным судом в порядке ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) завершено предварительное заседание и 02.06.2020 открыто судебное заседание в первой инстанции.

Административный орган, признанный судом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в суд явку представителя не обеспечил.

На основании части 3 статьи 205 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.

ФИО2 представила письменный отзыв, факт совершения вменяемого правонарушения по существу не отрицала, ходатайствовала о применении судом п. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении наказания в связи с нахождением на иждивении 2 несовершеннолетних детей.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, заслушав лицо, участвующее в деле, суд установил следующее.

ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 22.01.2019 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Ивановской области за основным государственным регистрационным номером 319370200002459. Дата прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя – 06.02.2020.

20.06.2019 должностным лицом МО МВД России «Кинешемский» в магазине, расположенном по адресу: <...>, выявлен факт реализации предпринимателем ФИО2 товара с изображением обозначения «Nike».

По протоколу осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 20.06.2019, товар с изображением обозначения «Nike»: кроссовки взрослые – 5 пар изъят административным органом у предпринимателя в порядке статьи 27.10 КоАП РФ.

По данному факту 20.06.2020 МО МВД России «Кинешемский» вынесено определение № 191104676 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

10.07.2019 административным органом в отношении товара с изображением обозначения «Nike», вынесено определение о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении, с постановкой перед экспертом следующих вопросов: является ли данная продукция подлинной, если нет, то по каким признакам; кто является правообладателем товарного знака указанной продукции; передавались ли права на введение в гражданский оборот продукции с товарным знаком «Nike» ИП ФИО2 Проведение экспертизы поручено экспертам компании АНО «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса».

МО МВД России «Кинешемский» получено заключение эксперта № 2379 АНО «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса» от 08.08.2019 ФИО3, являющейся сертифицированным специалистом (сертификат эксперта по товарным знакам «Nike»), стаж экспертной работы с 2018 года. Из заключения эксперта следует, что представленная для экспертизы продукция на фотографиях является однородной с товарами, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки «Nike», в том числе по 25 классу («обувь») МКТУ, в Международном бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности (ВОИС) по свидетельствам № 140352 (действует до 05.10.2024), № 233151 (действует до 22.05.2020), № 65094 (действует до 02.03.2029), № 342440 (действует до 31.10.2026). Правообладателем товарных знаков «Nike» является Найк ФИО4, товарищество с ограниченной ответственностью (коммандитное товарищество), Уан Бауэрмен Драйв, Биверон, штат Орегон 97005-6453, Соединенные Штаты Америки (US). Представленная продукция имеет следующие признаки несоответствия оригинальной продукции: отсутствует оригинальная заводская упаковка (картонная коробка для обуви) с UPC стикером; ярлык на внутренней стороне обуви не соответствует оригинальному по внешнему виду и наносимой маркировке; наличие посторонней подвесной этикетки и стикеров. По заключению эксперта продукция с вышеуказанными товарными знаками обладает признаками контрафактной, произведена не на производственных мощностях правообладателей, без соблюдения требований к маркировке, качеству изделия и используемым материалам.

На основании материалов проверки и информации экспертов, МО МВД России «Кинешемский» 30.01.2020 в отношении ИП ФИО2 составлен Протокол об административном правонарушении № 37 А 242175/805.

На основании Протокола об административном правонарушении и иных материалов административного дела МО МВД России «Кинешемский» обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Согласно пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», подведомственность арбитражным судам дел о привлечении к административной ответственности установлена абзацем третьим части 3 статьи 23.1 Кодекса. В силу этой нормы дела по правонарушениям, предусмотренным указанными в ней статьями КоАП РФ, подведомственны арбитражным судам, если соответствующие правонарушения совершены юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, в том числе утратившими данный статус после совершения административного правонарушения.

В соответствии со сведениями об индивидуальном предпринимателе из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей на момент рассмотрения настоящего дела деятельность в качестве индивидуального предпринимателя прекращена ФИО2 с 06.02.2020, в связи с принятием ей соответствующего решения.

На момент совершения предпринимателем вменяемого правонарушения (выявления заявителем факта совершения указанным лицом вменяемого правонарушения), указанное лицо обладало статусом индивидуального предпринимателя.

К компетенции арбитражного суда в частности относится рассмотрение заявления о привлечении к административной ответственности юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности, в том числе утратившими данный статус после совершения административного правонарушения.

Таким образом, рассмотрение данного заявление относится к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

В силу пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Статья 1484 (часть 3) ГК РФ предусматривает, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Абзацем 3 части 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что использование результата интеллектуальной деятельности, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Исходя из анализа вышеприведенных правовых норм, в рамках дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, доказыванию подлежат следующие обстоятельства: предоставлена ли спорному товарному знаку правовая охрана на территории Российской Федерации, и каков ее объем; кто является обладателем исключительных прав на товарный знак; является ли изображение на реализуемой продукции (документации) тождественным либо сходным до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком; является ли реализуемый товар однородным с теми, в отношении которых товарный знак зарегистрирован; является ли соответствующий товар контрафактным.

Как следует из материалов дела, изображения на товаре (спортивная обувь), реализуемом предпринимателем, зарегистрированы в качестве товарных знаков «Nike» по свидетельствам №№ 140352, 233151, 65094, 342440, в том числе в отношении товаров 25 кл. МКТУ – обувь. По заключению эксперта АНО «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса» представленные на исследования образцы спортивной обуви не соответствуют требованиям, предъявляемым к оригинальной продукции «Nike».

Факт реализации предпринимателем ФИО2 товара с незаконным использованием чужого товарного знака «Nike» доказан материалами административного дела: Протоколом об административном правонарушении № 37А 242175/805 от 30.01.2020, протоколом осмотра от 20.06.2019, другими материалами дела.

Мер, направленных на проверку законности использования на реализуемых товарах чужих товарных знаков, со стороны предпринимателя предпринято не было.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии в действиях предпринимателя по реализации товара с незаконным использованием зарегистрированных товарных знаков «Nike» состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Оснований для применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ суд не усматривает. Наличия исключительных обстоятельств, позволяющих в силу пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 квалифицировать правонарушение как малозначительное, судом не выявлено.

Оснований для замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение суд не усматривает, так как с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ соответствующая возможность замены наказания допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ. Вместе с тем, из рассматриваемого случая не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

В то же время, в соответствии с правилами назначения административного наказания, изложенными в части 2 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

Минимальная санкция, установленная частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, предусматривает наложение административного штрафа на должностных лиц в размере не менее пятидесяти тысяч рублей.

Рассматривая вопрос о наличии оснований для снижения штрафа, суд принимает во внимание личность и имущественное положение ФИО2, по информации прокуратуры проверке не препятствовала, в совершенном деянии раскаялась.

При данных обстоятельствах наложение на ФИО2 штрафа в размере 50 000 рублей является чрезмерным, карательным, в связи с чем, учитывая цели административного наказания, определенные частью 3.1 КоАП РФ, а так же тот факт, что наказание не должно превращаться в инструмент экономического подавления субъекта, суд считает возможным применить часть 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ и снизить размер штрафа до 25 000 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации, а также о внесенном залоге за арестованное судно.

Учитывая то обстоятельство, что судом установлен состав административного правонарушения в отношении товара, маркированного товарными знаками «Nike», данный товар, изъятый на основании протокола осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 20.06.2019 года, подлежит конфискации.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ

1. Требование Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Кинешемский» удовлетворить.

2. Привлечь ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с. Хив Хивского р-на Республики Дагестан, зарегистрирована по адресу: Ивановская область, Кинешемский р-н, Батмановское сельское поселение, <...>, зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя ИФНС по г. Иваново 22.01.2019, дата прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя – 06.02.2020, ИНН <***>) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 25000 рублей, который должен быть перечислен по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по Ивановской области (Управление министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области); ИНН <***>; КПП 370201001; р/с <***>; БИК 042406001; наименование банка: ГРКЦ ГУ Банка России по Ивановской области; ОКТМО: 24705000, КБК: 18811601141019000140; наименование платежа: штраф по решению Арбитражного суда Ивановской области по делу №А17-956/2020; Идентификатор (УИН): 18880437200112421746.

3. Конфисковать следующий товар, изъятый на основании протокола осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 20.06.2019 года: - кроссовки взрослые с логотипом зарегистрированного товарного знака «NIKE» в количестве 5 пар.

4. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, <...>) в течение десяти дней со дня принятия в соответствии со статьями 181, 206, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам (127254, <...>) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 206, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Жалобы подаются через Арбитражный суд ивановской области.

Судья Никифорова Г.М.