Решение от 16 июня 2019 г. по делу № А40-64877/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-64877/19-32-37
г. Москва
17 июня 2019 года
Резолютивная часть решения изготовлена 23 мая 2019 года

Мотивированное решение изготовлено 17 июня 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Куклиной Л.А., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ОАО «РЖД»

к ООО «СТМ-Сервис»

о взыскании 5 810 руб. 41 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «СТМ-Сервис» (далее – Ответчик) 5 810 рублей 41 коп. убытков по договору №284 на сервисное обслуживание локомотивов от 30.04.2014г. на основании ст.ст. 12, 15, 393, 401 ГК РФ.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик представил отзыв, в котором просит в иске отказать по мотивам, изложенным в отзыве, а также ходатайство о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности.

Истцом представлены возражения на отзыв и ходатайство ответчика.

23 мая 2019г. судом в порядке ст. 226, ст. 229 АПК РФ изготовлена резолютивная часть решения по настоящему делу.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30 апреля 2014 года между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) заключен договор №284 на сервисное обслуживание локомотивов, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по сервисному обслуживанию локомотивов.

Подпунктом 4.1.2. Договора закреплена обязанность Исполнителя осуществлять качественное выполнение сервисного обслуживания локомотивов.

В соответствии с условиями договора ООО «СТМ-Сервис» выполнило техническое обслуживание локомотива серии ВЛ10 № 502 в объеме ТО-2 в условиях сервисного локомотивного депо Орехово-Зуево.

23 марта 2016 года при следовании по перегону ФИО1 - ФИО2 на «СП» соединении произошло отключение БВ-1 со срабатыванием реле перегрузки. Машинистом при осмотре локомотива было выявлено срабатывание реле перегрузки 3-4 ТЭД. Так как дальнейшее следование с поездом не представлялось возможным, машинистом был затребован вспомогательный локомотив. Помощь неисправному электровозу ВЛ10 № 502 оказана вспомогательным локомотивом ВЛ11М № 290/291.

Причиной отказа технических средств локомотива ВЛ10 № 502 явилось неоднократное срабатывание защиты высоковольтных цепей электровоза из-за излома кабеля (80%) с последующим обгоранием 20% жил у верхнего щеткодержателя тягового двигателя № 3.

В результате допущенного отказа технических средств произошла задержка грузовых поездов №№ 2403 на 1 ч. 37 мин., 2313 на 1 ч. 4 мин., 3009 на 13 мин., 2319 на 1 ч. 26 мин., 2317 на 2 ч. 27 мин., 2321 на 1 ч. 17 мин., 9720 на 4 ч. 44 мин., 9554 на 39 мин., 2416 на 2 ч. 58 мин., 2424 на 1 ч. 40 мин, пригородный поезд № 6213 на 01 мин.

Из содержания акта-рекламации 050661/ ВЛ10 № 502 от 25.03.2016 г., а также из протокола разбора под председательством исполняющего обязанности начальника Эксплуатационного локомотивного депо Ярославль-Главный №СевТЧЭ-1 № 113 от 25.03.2016 г. следует, что виновной стороной за отказ локомотива на линии является сервисное локомотивное депо Орехово-Зуево ООО «СТМ-Сервис» как предприятие, не обеспечившее безаварийную работу локомотива в гарантийный период в соответствии с п.8.2. договора от 30 апреля 2014 года №284, в котором закреплено, что исполнитель по договору несет гарантийные обязательства за выполняемое Сервисное обслуживание в отношении каждого принятого на сервисное обслуживание локомотива.

При этом указанные документы подписаны ответчиком без разногласий.

В соответствии с п. 12.1. Договора исполнитель в течение 20 календарных дней с момента предъявления соответствующего требования возмещает заказчику убытки в виде ущерба, возникшие вследствие нарушения исполнителем своих обязательств по договору.

Таким образом, в связи с отказом локомотива серии ВЛ10 № 502 ОАО «РЖД» причинены убытки на сумму 5 810 руб. 41 коп. Убытки складываются из затрат отказавшего локомотива с момента начала отказа до момента постановки локомотива в ремонт и затрат по вспомогательному локомотиву, вызванному для передислокации неисправного локомотива к месту ремонта.

Истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, ООО «СТМ-Сервис» вручена претензия о возмещении ущерба от 30.04.2014 г. № исх-933/СевТ, оставленная без ответа и удовлетворения.

Ответчиком представлено в электронном виде ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд находит ходатайство подлежащим отклонению в связи со следующим.

Договор на сервисное обслуживание №284 от 30 апреля 2014 года нельзя квалифицировать исключительно как договор подряда. Данный договор по своей природе является смешанным договором, содержащим элементы и договора оказания услуг.

Ввиду того, что действующее законодательство не предусматривает специальных сроков исковой давности по требованиям, основанным на договоре возмездного оказания услуг, обоснованно считать продолжительность срока исковой давности на основании ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, частью 1 статьи 197 ГК РФ предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Однако, на основании статьи 725 ГК РФ предъявляется требование об устранении недостатков в результате работ, а статьи 783 ГК РФ - требование о некачественном оказании услуги по заданию заказчика, истец же предъявляет требование о возмещении ущерба, возникшего в связи с невыполнением ответчиком обязательств по сервисному обслуживанию локомотивов. Данное требование регулируется статьями 15, 393 ГК РФ, а к ней применяются положения общей части, в том числе о сроке исковой давности, который составляет три года.

В связи с вышеизложенным, к спорным правоотношениям следует применять общий срок исковой давности в соответствии со ст.ст. 196, 200 ГК РФ.

ОАО «РЖД» узнало о нарушении своего права 25 марта 2016 года, настоящий иск подан в арбитражный суд города Москвы 14 марта 2019 года, то есть в пределах общего срока исковой давности.

Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.

Доводы и доказательства, приведенные и представленные ответчиком, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в связи с тем, что по мнению суда, они опровергаются материалами дела и не освобождают стороны от исполнения своих обязательств по спорному договору.

В отзыве Ответчик указывает, что Истцом не доказана совокупность обстоятельств, предусмотренных статьями 15, 393 ГК РФ для удовлетворения требований о взыскании убытков, поскольку факт нарушения обязательств по Договору и факт причинения имущественного ущерба (убытков) фактически не подтверждены.

Пунктом 12.1 Договора предусмотрено, что ответственность Исполнителя возникает в случае установления и документального подтверждения наличия причинно-следственной связи между виновными действиями/бездействиями Исполнителя и возникновением убытков у Заказчика.

Согласно п. 8.1 Договора в случае отказа локомотива, Заказчик проводит рекламационную работу и составляет Акт-рекламацию. В акте-рекламации определяется виновная сторона и за чей счет осуществляется устранение отказа по указанному случаю, а именно, в случае признания вины Исполнителя или привлеченного им третьего лица устранение неисправности осуществляется Исполнителем за свой счет.

Следовательно, подпись представителя Ответчика свидетельствует о выраженном согласии с принятыми в процессе рекламационной работы решениями, а именно с установлением виновности ООО «СТМ-Сервис».

В соответствии с представленным актом-рекламацией от 25 марта 2016 года №050661/ВЛ10 № 502, подписанным со стороны ООО «СТМ-Сервис» уполномоченным представителем без разногласий, и протоколом совещания Эксплуатационного локомотивного депо Ярославль-Главный от 25 марта 2016 года №СевТЧЭ-1 № 113 виновной стороной по заключению комиссии является СЛД Орехово - структурное подразделение ООО «СТМ-Сервис» по причине некачественного проведения ТО-2 электровозу ВЛ10 № 502 22 марта 2016 года.

Кроме того, в п.2.13. «Подпроцесс «Анализ причин возникновения отказов Локомотивов» приложения № 4 к Договору указано, что для проведения анализа отказов оборудования локомотивов формируется рабочая экспертная группа, в состав которой в обязательном порядке должен входить технический работник исполнителя. В процессе рабочего совещания экспертная группа на основании акта приемки локомотива на сервисное обслуживание, акта проведения осмотра, записей в журналах (в том числе ТУ-152), акта приемки локомотива из сервисного обслуживания, акта выполненных работ и оказанных услуг, материалов фото- и видеосъемки, материалов расшифровки устройств регистрации параметров движения, определяет причину и ответственного (виновного) за возникновение отказов. По результатам рабочего совещания обеспечивается формирование, согласование и утверждение протокола рабочего совещания рабочей/экспертной группы, который в обязательном порядке должен содержать принятые решения, ответственных за выполнение принятых решений. В случае непринятия согласованной позиции по факту определения виновной стороны, вопрос выносится в вышестоящее подразделение заказчика и исполнителя (подп.2.13.1.-2.13.6 п. 2.13. приложения № 4).

Представленные к исковому заявлению акт-рекламация от 25 марта 2016 года № 05 0661/ВЛ10 № 502, протокол совещания Эксплуатационного локомотивного депо Ярославль-Главный от 25 марта 2016 года № СевТЧЭ-1 № 113, которые являются обязательными документами при ведении рекламационной работы подписаны уполномоченными представителями Ответчика без разногласий, замечаний к содержанию указанных документов со стороны ООО «СТМ-Сервис» не поступало.

Причина отказа технических средств локомотива ВЛ10 № 502 -неоднократное срабатывание защиты высоковольтных цепей электровоза из-за излома кабеля (80%) с последующим обгоранием 20% жил у верхнего щеткодержателя тягового двигателя № 3, и на момент проведения рекламационной работы представителями ООО «СТМ-Сервис» данная причина не оспаривалась.

Доводы отзыва ответчика о том, что Истцом не обоснованы и документально не подтверждены ни факт, ни размер убытков, несостоятелен в силу нижеследующего.

Учет рабочего времени работников локомотивных бригад, указанных в расчете затрат, представленных к исковому заявлению, осуществляется в соответствии с приказом Министерства транспорта РФ от 9 марта 2016 года N 44 «Об утверждении Особенностей режима рабочего времени и времени отдыха, условий труда отдельных категорий работников железнодорожного транспорта общего пользования, работа которых непосредственно связана с движением поездов», согласно которому продолжительность рабочего времени при сменной работе устанавливается не более 12 часов.

Время, затраченное на ликвидацию отказа локомотива (в связи с его неисправностью по вине ООО «СТМ-Сервис»), в соответствии с представленными в материалы дела маршрутом машиниста № 4292, расчетом затрат, составляет 4 часа 23 минут, то есть 4,38 часа. В связи с чем работники локомотивной бригады вынуждены были простаивать, не выполняя свои трудовые обязанности по доставке грузового поезда № 2403 до места назначения из-за неисправности локомотива по вине ООО «СТМ-Сервис». В соответствии с представленными в материалы дела маршрутами машинистов, квитанциями по маршруту машинистов с учетом доплат за вредные и опасные условия труда, зональных надбавок, премий, оплата работникам локомотивной бригады неисправного локомотива составила 1 450 руб. 49 коп.

Кроме того, в связи с неисправностью локомотива ВЛ10 № 502, который не мог сам следовать до места назначения, ему была оказана помощь вспомогательным локомотивом ВЛ11М № 290/291 (маршрут машиниста № 4297 имеется в материалах дела). В соответствии с представленными в материалы дела маршрутами машинистов, квитанциями по маршруту машинистов с учетом доплат за вредные и опасные условия труда, зональных надбавок, премий, оплата работникам локомотивной бригады вспомогательного локомотива ВЛ11М № 290/291 составила 828 руб. 58 коп.

В обоснование возражений на довод Ответчика о том, что истцом не представлены доказательства достоверности используемых показателей, ОАО «РЖД» в материалы дела представлены документы, обосновывающие расходы на электроэнергию, затраченную во время устранения неисправности и в связи с этим простаиванием поезда, который следовал по назначению.

Объем электроэнергии, необходимой для прогрева локомотива, определяет компания, которая осуществляет его эксплуатацию. Доказательств применения иного объема электроэнергии ответчиком не представлено. Электроэнергия, необходимая для заправки электровоза, поставляется в ОАО «РЖД» на основании договора от 29 апреля 2005 года № 59/011-Р/87Д-05 купли-продажи электрической энергии. Расходы ОАО «РЖД» по оплате электроэнергии подтверждаются счетом-фактурой.

Ответчик в своем отзыве указывает на то, что истцом не представлены документы, подтверждающие факт оплаты энергоресурсов.

Вместе с тем, факт оплаты ОАО «РЖД» энергоресурсов, приобретенных в соответствии с договором купли-продажи электрической энергии от 29.04.2005г. №59/011-Р/87Д-05, подтверждается платежными поручениями.

Дополнительный объем электроэнергии, который понадобился для доставки неисправного локомотива, не был бы потрачен, если бы локомотив был исправен.

Довод ответчика о том, что факт необходимости вызова вспомогательного локомотива для передислокации неисправного локомотива к месту ремонта не подтвержден, также несостоятелен.

Подпункт 2.1.1 указанного Договора регламентирует обязанность Заказчика оказывать содействие исключительно при проведении сервисного обслуживания.

В соответствии с материалами дела, технический ремонт был проведен ранее, а отказ локомотива (ввиду его неисправности) произошел после проведения сервисного обслуживания, 23.03.2016 года.

Согласно приложению № 1 к Договору сервисным обслуживанием является проведение комплекса работ и оказания услуг по Обслуживанию, Обслуживанию непредвиденному и Работ по заводскому ремонту и приобретению Линейного оборудования.

Вместе с тем, в соответствии с указанным приложением под «обслуживанием непредвиденным» понимается проведение работ и оказание услуг, необходимость в которых возникла по вине Заказчика (ОАО «РЖД»). В соответствии с представленными в материалы дела документами (актом-рекламацией, а также протоколом совещания) виновной организацией признано ООО «СТМ-Сервис», о чем уже упоминалось выше (указанные акт-рекламация и протокол подписаны уполномоченным представителем ООО «СТМ-Сервис» без разногласий).

Таким образом, отношения сторон по вызову вспомогательного локомотива в случае отказа основного локомотива не регулируются п.2.1.1 Договора от 30 апреля 2014 года № 284 на сервисное обслуживание, а регламентированы разделом 8 указанного Договора.

В связи с неисправностью локомотива, указанный локомотив необходимо было доставить до места проведении ремонта, в связи с чем, был задействован дополнительный локомотив, который был задействован не в соответствии со своими должностными обязанностями, а для доставки неисправного локомотива.

Статьей 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлением от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст.397 ГК РФ).

В связи с отказом в возмещения ущерба в добровольном порядке, истец обратился с иском к ответчику о взыскании причиненных убытков в размере 5 810 руб. 41 коп.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Таким образом, истцом доказан полный юридический состав для возмещения убытков в размере 5 810 руб. 41 коп., а именно, некачественно выполненное сервисное обслуживание, послужившее причиной отказа технических средств локомотива, повлекшее возникновение убытков (ст. 15, 393 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в размере 5 810 руб. 41 коп.

Расходы по госпошлине по иску подлежат отнесению на ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 15, 307, 309, 310, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 4, 27, 65-67, 71, 102, 110, 123, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТМ-СЕРВИС" (620026, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.04.2011, ИНН: <***>) в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (107174, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>) 5 810 (Пять тысяч восемьсот десять) рублей 41 коп. убытков по договору №284 на сервисное обслуживание локомотивов от 30.04.2014г. и 2 000 (Две тысячи) рублей расходов по госпошлине.

Решение по делу подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья Л.А. Куклина