Решение от 27 февраля 2023 г. по делу № А41-61148/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-61148/22
27 февраля 2023 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2023 года.


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Г.А. Гарькушовой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО "Строй Консалтинг"

к ООО «ЗМЛК «Бастион»

третье лицо ООО "ДОРОЖНОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО"

о взыскании денежных средств

При участии в судебном заседании представителей согласно протоколу



УСТАНОВИЛ:

ООО "Строй Консалтинг" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «ЗМЛК «Бастион» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1.504.221 руб., в результате ошибочного перечисления денежных средств по платежному поручению №35 от 10.02.2020 года.

К участию в деле было привлечено третье лицо в порядке ст. 51 АПК РФ: ООО "ДОРОЖНОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО".

Заседание проводилось в порядке ст. 123 АПК РФ, с учетом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в отсутствие надлежаще извещенного третьего лица.

Кроме того, вся информация о движении настоящего дела была размещена на официальном сайте арбитражных судов в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/.

Истец в судебном заседании требования поддержал.

Третье лицо поддержало позицию Истца в представленных пояснениях.

Ответчик против удовлетворения иска возражал.

В представленном отзыве указывает на то, что суд в соответствии с п.1 ч.1 ст.143 АПК РФ обязан приостановить производство по делу в связи с невозможностью рассмотрения данного дела до разрешения дела №А41-142315/2022 о признании ООО "ДОРОЖНОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО" несостоятельным (банкротом).

Данное ходатайство Ответчик обосновывает тем, что требования по настоящему делу возникли в результате заключения между ООО "Строй Консалтинг" и ООО "ДОРОЖНОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО" Договора цессии №03-02 от 11.02.2022 года, по условиям которого последнее общество уступило первому обществу право требования денежной суммы 1.504.221 руб., в результате ошибочного перечисления денежных средств по платежному поручению №35 от 10.02.2020 года.

Однако, суд отмечает, что определением Арбитражного суда города Москвы 16.12.2022 г. по делу № А40-142315/22 отказано ООО «Строй консалтинг» о признании ООО «ДОРОЖНОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО» несостоятельным (банкротом). Прекращено производство по делу № А40- 142315/22-90-199Б о несостоятельности (банкротстве) ООО «ДОРОЖНОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО».

Данный судебный акт оставлен в без зименения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 года.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для приостановления производства по настоящему делу на основании п.1 ч.1 ст.143 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей участников спора, арбитражный суд установил следующее.

Платежным поручением № 35 от 10 февраля 2020 г. ООО «Дорожное строительство» на расчётный счёт ООО «ЗМЛК «Бастинон» был произведен платеж в 11.004.221 руб. 00 коп, в т.ч. НДС 20%.

В указанном платежном документе содержится ссылка на оплату по договору № 31/01-2020 от 31.01.2020 г. за металл.

Истец указывает на то, что между третьим лицом и ответчиком отсутствуют договорные обязательства.

ООО ЗМЛК «Бастион» осуществил возврат денежных средств в сумме 5.000.000 руб. 00 коп. платежным поручением №173 от 30.06.2020 г. и в сумме 4.500.000 руб. платежным поручением № 369 от 25.09.2020 г.

Оставшаяся сумма в размере 1.504.221 руб. не была возвращена.

Согласно договору цессии №03-02 от 11.02.2022 г., заключенному между ООО «Дорожное Строительство» и ООО «Строй Консалтинг», ООО «Дорожное Строительство» передало, а ООО «Строй Консалтинг» приняло право требования долга в размере 1.504.221 руб., в т.ч. НДС, к должнику ООО «ЗМЛК «Бастион», образовавшегося согласно платежному поручению № 35 от 10 февраля 2020 г.

ООО «Строй Консалтинг» в соответствии с п.5 договора уступки прав (цессии) № 03-02 от 11.02.2022 г. произвело оплату передаваемого долга ООО «Дорожному Строительству», что подтверждается подписанными сторонами: актом взаиморасчётов №03 от 14 февраля 2022 г.

Поскольку в досудебном порядке вопрос урегулирован не был, был предъявлен настоящий иск.

В силу п.п.1 2 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.п.1 и 2 ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

При переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (п.1 ст.384 ГК РФ).

Из указанных норм права следует, что при уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 статьи 66 АПК РФ).

Статья 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

На день проведения заседания доказательств возврата денежных средств в полном объёме не представлено.

Ссылки ответчика на товарную накладную ТОРГ-12 № 46 от 12.11.2019 г. на сумму 1.504.800 руб., как на доказательство исполнения обязательств на предъявленную к взысканию сумму, подлежат отклонению, поскольку документ подписан в одностороннем порядке только ООО «ЗМЛК «Бастион».

В связи с чем был составлен данный документ, установить не представляется возможным, ввиду отсутствия информации в графе «основание».

Доказательств получения товара ООО "ДОРОЖНОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО" по указанной накладной не представлено.

Оригинал товарной накладной не представлен.

Иные документы, подтверждающих факт реальности передачи товара третьему лицу, отсутствуют.

На основании изложенного суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению как законные, подтвержденные материалами дела и основанные на нормах действующего законодательства.

В силу ст.110 АПК РФ расходы на уплату госпошлины, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст.112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Истцом при подаче иска платежным поручением № 78 от 28.07.2022 года уплачена государственная пошлина в размере 28.042 руб.

В связи с удовлетворением заявленных требований расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 143, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу на основании п.1 ч.1 ст.143 АПК РФ отказать.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод лёгких металлоконструкций «Бастион», ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строй консалтинг», ОГРН <***>, неосновательное обогащение в размере 1.504.221 (один миллион пятьсот четыре тысяч двести двадцать один) рубль и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28.042 (двадцать восемь тысяч сорок два) рубля.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.



Судья Г.А. Гарькушова