Постановление от 22 апреля 2018 г. по делу № А40-61523/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

23.04.2018

Дело № А40-61523/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2018

Полный текст постановления изготовлен 23.04.2018


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи  Голобородько В.Я.,

судей Савиной О.Н., Мысака Н.Я.

при участии в заседании:

не явились

рассмотрев 17.04.2018 в судебном заседании кассационную жалобу

финансового управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы 28.09.2017 по делу N А40-61523/16, вынесенное судьей Г.М. Лариной

на постановление от 23.01.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями А.С. Масловым, М.С. Сафроновой и О.И. Шведко,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

об отказе в признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства от 29.09.2015; 



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2016 гражданин ФИО2 (далее - ФИО2, должник) признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО1.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должника о признании недействительным договора купли-продажи б/н от 29.09.2015 транспортного средства: MERCEDES-BENZ S500 4MATIC, государственный регистрационный знак - <***>, N двигателя- 27396830249946, заключенного между ФИО2 и ФИО3.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2017 в удовлетворении указанного заявления финансового управляющего должника отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 указанное определение оставлено без изменения.

Финансовый управляющий ФИО1, не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение  в суд первой инстанции. Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах арбитражного суда первой инстанции и арбитражного суда апелляционной инстанции, не соответствуют обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. Заявитель указал, что доказательства, подтверждающие наличие у ФИО3, денежных средств в размере, достаточном дли оплаты по договору, подтверждающие, что его финансовое положение позволяло ему оплатить имущество в полном объеме, подтверждающие расходование полученных ФИО2 денежных средств но договору в материалах дела отсутствуют. Подлинник расписки на обозрение суда не представлялся. Копия расписки финансовому управляющему не направлялась. О существовании расписки и ее представлении ответчиком в материалы дела финансовый управляющий узнал только из судебного акта.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 12.04.2018 в порядке ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Зверева Е.А. заменена на судью Голобородько В.Я.

Заявитель кассационной жалобы и иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В связи с чем, законность и обоснованность определения по настоящему делу проверялась апелляционным судом только в оспариваемой части, то суд кассационной инстанции в пределах своих полномочий также проверяет судебные акты только в части, которая была предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 29.09.2015 между ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи б/н транспортного средства: марка, модель - MERCEDES-BENZ S500 4MATIC государственный регистрационный знак - <***> тип ТС - легковой категория ТС - B, год изготовления - 2008 модель, N двигателя - 27396830249946 шасси - отсутствует VIN <***>, цвет кузова - ЧЕРНЫЙ; паспорт ТС: 77 ТХ N 283027, дата выдачи - 18.04.2008, место выдачи - Центральная акцизная Таможня; в соответствии с которым, должник обязался передать в собственность ФИО3 указанный автомобиль за 600 000 руб.

Финансовый управляющий должника, посчитав, что сделка по отчуждению указанного транспортного средства в пользу ФИО3 отвечает признакам недействительности по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как сделка, совершенная с целью вывода активов должника, причинения вреда кредиторам, поскольку должник не получил равноценного встречного исполнения по договору и фактически сохранял контроль над проданным имуществом, то есть заключена со злоупотреблением права, обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды исходили из того, что согласно пункту 13 Федерального закона от 29 июня 2015 N 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Судами установлено, что поскольку оспариваемый договор купли-продажи б/н от 29.09.2015 был заключен до 01.10.2015, то договор не может быть обжалован  по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, установив факт того, что доказательств того, что совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес финансовым управляющим должника в материалы дела не представлено, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

При этом, судами правомерно указано на то, что конкурсный управляющий должника ссылается на распечатки с Интернет-ресурса www.avito.ru, согласно которым стоимость автомобиля MERCEDES-BENZ S500 4MATIC тип - легковой, категория - B, год изготовления - 2008, варьируется от 999 000 руб. до 3 950 000 руб.

Вместе с тем суды обоснованно признали представленные распечатки недопустимыми доказательствами, поскольку из указанных распечаток следует, что информация о цене представлена по состоянию на 19.05.2017, а не на дату совершения оспариваемой сделки - 29.09.2015. Кроме того, сведения, содержащиеся в представленных распечатках, не позволяют сравнить указанные в них транспортные средства с отчужденным автомобилем должника по техническому состоянию и пробегу.

Правом на заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости автомобиля, предоставленным статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, финансовый управляющий не воспользовался, что относит на него в силу статьи 9 названного Кодекса риск несовершения процессуальных действий (в данном случае в части доказывания стоимости отчужденного имущества).

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что в материалах дела представлены доказательства дальнейшего отчуждения ФИО3 спорного автомобиля в пользу ФИО4 за 100 000 руб., то есть значительно дешевле, чем он был куплен у должника.

При этом, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции доводы финансового управляющего об отсутствии доказательств передачи ФИО3 платы за купленное транспортное средство.

ФИО3 представлена расписка от 29.09.2015 о получении должником в рамках оспариваемого договора денежных средств.

Ходатайство о фальсификации указанной расписки финансовым управляющим должника не заявлено.

Кроме того, в случае даже не исполнения ФИО3 своих обязательств по уплате должнику денежных средств это может свидетельствовать лишь о наличии у ФИО2 права на взыскание 600 000 руб. и не свидетельствует о неравноценности встречного исполнения.

Тот факт, что должник и ФИО3 являются родными братьями, что в силу положений статьи 19 Закона о банкротстве свидетельствует об их аффилированности, не может являться безусловным основанием для признания оспариваемого договора купли-продажи недействительной сделкой.

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в судебных актах. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами в указанной части является несостоятельным, поскольку иная оценка заявителя жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителями жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку выводов судов обеих инстанций, что, в силу ст. 286 и ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции, поскольку какие-либо доказательства, подтверждающие доводы заявителя кассационной жалобы в материалах дела отсутствуют.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018  по делу № А40-61523/2016 оставить без изменения кассационную жалобу без удовлетворения


Председательствующий-судья                                     В.Я. Голобородько

Судьи:                                                                                 О.Н. Савина

                                                                                              Н.Я. Мысак