Постановление от 22 января 2018 г. по делу № А40-61523/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-57874/2017


Москва                                                                                Дело № А40-61523/16

23 января 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы 28.09.2017 по делу № А40-61523/16, вынесенное судьей Г.М. Лариной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

об отказе в признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства от 29.09.2015;


при участии в судебном заседании:

от ПАО «МИнБанк» - ФИО4, по дов. от 10.11.2016

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2016 гражданин ФИО3 (далее – ФИО3, должник) признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должника о признании недействительным договора купли-продажи б/н от 29.09.2015 транспортного средства: MERCEDES-BENZ S500 4MATIC, государственный регистрационный знак – <***> 97RUS, № двигателя- 27396830249946, заключенного между ФИО3 и ФИО5.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2017 в удовлетворении указанного заявления финансового управляющего должника отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, финансовый управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий должника ссылается на то, что суд первой инстанции не проверил оспариваемую сделку на предмет наличия оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 612Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), для признания ее недействительной. Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, при вынесении оспариваемого судебного акта суд не принял во внимание доводы финансового управляющего должника о совершении оспариваемой сделки исключительно с целью недопущения обращения взыскания на имущество ФИО3, а также доводы о продолжении должником пользоваться автомобилем и после его отчуждения. Также финансовый управляющий полагает, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства внесения ФИО5 платы за приобретенный у должника автомобиль.

            В судебном заседании представитель ПАО «МИнБанк» апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по спору новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, в частности, заявитель апелляционной жалобы, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя ПАО «МИнБанк», изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.09.2015 между ФИО3 (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключен договор купли-продажи б/н транспортного средства: марка, модель - MERCEDES-BENZ S500 4MATIC государственный регистрационный знак - Х7770Н 97 RUS тип ТС - легковой категория ТС – В, год изготовления - 2008 модель, № двигателя - 27396830249946 шасси - отсутствует VIN <***>,цвет кузова – ЧЕРНЫЙ; паспорт ТС: 77ТХ №283027, дата выдачи - 18.04.2008, место выдачи - Центральная акцизная Таможня; в соответствии с которым, должник обязался передать в собственность ФИО5 указанный автомобиль за 600 000 руб.

Финансовый управляющий должника, посчитав, что сделка по отчуждению указанного транспортного средства в пользу ФИО5 отвечает признакам недействительности по основаниям, предусмотренным пунктами 1,2 статьи 612 Закона о банкротстве, статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как сделка, совершенная с целью вывода активов должника, причинения вреда кредиторам, поскольку должник не получил равноценного встречного исполнения по договору и фактически сохранял контроль над проданным имуществом, то есть заключена со злоупотреблением права, обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего должника о признании сделки недействительной, исходил из не представления им достоверных и допустимых доказательств наличия оснований для признания оспариваемого договора купли-продажи недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Согласно пункту 13 Федерального закона от 29 июня 2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» абзац второй пункта 7 статьи 2139 и пункты 1 и 2 статьи 21332 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 21332 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

            Учитывая, что оспариваемый договор купли-продажи б/н от 29.09.2015 был заключен до 01.10.2015, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности обжалования названного договора по правилам статьи 612 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).    В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

            Однако таких доказательств финансовым управляющим должника в материалы дела не представлено.

            Ссылки финансового управляющего на то, что автомобиль должника был отчужден в пользу его брата по заниженной цене, а также на отсутствие доказательств передачи ФИО5 платы за купленное транспортное средство, были правомерно отклонены судом первой инстанции.

Так,  конкурсный управляющий должника ссылается на распечатки с Интернет-ресурса www.avito.ru, согласно которым стоимость автомобиля MERCEDES-BENZ S500 4MATICтип - легковой, категория - В, год изготовления - 2008, варьируется от 999 000 руб. до 3 950 000 руб.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может признать представленные распечатки допустимыми доказательствами, поскольку из указанных распечаток следует, что информация о цене представлена по состоянию на 19.05.2017, а не на дату совершения оспариваемой сделки – 29.09.2015. Кроме того, сведения, содержащиеся в представленных распечатках, не позволяют сравнить указанные в них транспортные средства с отчужденным автомобилем должника по техническому состоянию и пробегу.

Правом на заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости автомобиля, предоставленным статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, финансовый  управляющий не воспользовался, что относит на него в силу статьи 9 названного кодекса риск несовершения процессуальных действий (в данном случае в части доказывания стоимости отчужденного имущества).

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в материалах дела представлены доказательства дальнейшего отчуждения ФИО5 спорного автомобиля в пользу ФИО6 за 100 000 руб., то есть значительно дешевле, чем он был куплен у должника.

            Отклоняет суд апелляционной инстанции и довод финансового управляющего об отсутствии доказательств передачи ФИО5 платы за купленное транспортное средство.

ФИО5 представлена расписка от 29.09.2015 о получении должником в рамках оспариваемого договора денежных средств.

Ходатайство о фальсификации указанной расписки финансовым управляющим должника не заявлено.

Кроме того, в случае даже не исполнения ФИО5 своих обязательств по уплате должнику денежных средств это может свидетельствовать лишь о наличии у ФИО3 права на взыскание 600 000 руб. и не свидетельствует о неравноценности встречного исполнения.

            Тот факт, что должник и ФИО5 являются родными братьями, что в силу положений статьи 19 Закона о банкротстве свидетельствует об их аффилированности, не может являться безусловным основанием для признания оспариваемого договора купли-продажи недействительной сделкой.

Учитывая недоказанность финансовым управляющим отчуждения должником автомобиля по заниженной цене, а также недоказанность неполучения ФИО3 денежных средств за реализованное транспортное средство, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о не представлении в материалы дела надлежащих доказательств заключения оспариваемого договора  с целью реализации противоправного интереса.

            Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не проверил оспариваемую сделку на предмет наличия оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 612Закона о банкротстве, для признания ее недействительной, отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанный на неверном понимании норм материального права.

            Как уже указывалось ранее, по основаниям, предусмотренным статьей 612 Закона о банкротстве, могут оспариваться только сделки граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, совершенные после 1 октября 2015 года. Сделки же, совершенные до указанной даты могут оспариваться по основаниям, предусмотренным статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что при вынесении оспариваемого судебного акта суд не принял во внимание доводы финансового управляющего должника о совершении оспариваемой сделки исключительно с целью недопущения обращения взыскания на имущество ФИО3, а также доводы о продолжении должником пользоваться автомобилем и после его отчуждения.

            Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы, как необоснованные.

            При отсутствии доказательств продажи должником автомобиля по заниженной цене и не передачи ФИО5 денежных средств за купленное транспортное средство у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания обоснованными доводов финансового управляющего о совершении оспариваемой сделки исключительно с целью недопущения обращения взыскания на имущество ФИО3

            Что касается довода о том, что должник продолжал пользоваться автомобилем и после его продажи, то, как правильно указал суд первой инстанции, надлежащих доказательств в подтверждение данного обстоятельства финансовым управляющим не представлено.

            Довод апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств внесения ФИО5 платы за приобретенный у должника автомобиль был предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.

Финансовым управляющим должника не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2017 по делу № А40?61523/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                 А.С. Маслов

Судьи:                                                                                                                      М.С. Сафронова

О.И. Шведко



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.