Постановление от 24 декабря 2017 г. по делу № А40-61523/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-60446/2017


Москва                                                                                Дело № А40-61523/16

25 декабря 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2017 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова, 

судей Т.Б. Красновой и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2017 по делу № А40?61523/16, вынесенное судьей Г.М. Лариной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

об отказе в исключении из конкурсной массы недвижимого имущества;


при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего ФИО2 – ФИО3, дов. от 20.06.2017,

от ФИО1 – ФИО4, дов. от 26.06.2017.  



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2016 гражданин ФИО1 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим утвержден ФИО2. Указанные сведения опубликованы в газета «Коммерсантъ» №210 от 12.11.2016.

В Арбитражный суд города Москвы 07.09.2017 поступило ходатайство ФИО1 об исключении квартиры из конкурсной массы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2017 в удовлетворении заявления ФИО1  отказано.

Не согласившись с указанным определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2017 ФИО1 обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель ФИО1 жалобу поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель финансового управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации

Как следует из материалов дела, должником было заявлено ходатайство об исключении из конкурсной массы квартиру площадью 86,2 кв.м., кадастровый № 77:09:0005001:1475: <...>.

Основанием для исключения квартиры из конкурсной массы, по мнению должника, является факт его проживания в данной квартире, в подтверждение чего в материалы дела представлена выписка из домой книги.

Отказывая в удовлетворении заявления должника, суд исходил из отсутствия правовых основания для исключения вышеуказанного имущества из конкурсной массы должника. При этом суд отметил, что заявленная к исключению квартира не является единственным жильём, находящимся в собственности должника.

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)  отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

По смыслу указанных норм, жилое помещение может быть исключено из конкурсной массы при наличии следующих условий: жилое помещение принадлежит гражданину-должнику на праве собственности; гражданин-должник и члены его семьи совместно проживают в данном помещении; для гражданина-должника и членов его семьи данное помещение является единственным пригодным для постоянного проживания.

В определении Конституционного суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 456-О разъяснено, что положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Судом установлено, что спорная квартира, площадью 86,2 кв.м., кадастровый № 77:09:0005001:1475: <...>, не является для должника ФИО1 единственным пригодным для проживания жилым помещением.

Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.11.2016г. ФИО5 на праве собственности принадлежит иное пригодное для проживания жилое помещение, а именно: квартира с кадастровым номером № 69:45:0080121:565, расположенная по адресу: <...>, номер 12, площадью 66 кв.м.

Помимо того, как усматривается из материалов дела, спорная квартира площадью 86,2 кв.м., кадастровый № 77:09:0005001:1475: <...>, является предметом ипотеки.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.11.2016 в отношении квартиры площадью 86,2 кв.м., кадастровый № 77:09:0005001:1475: <...>, зарегистрировано обременение права (ипотека) в пользу третьего лица.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства должника.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на иные судебные акты, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку указанные приняты они по спорам с другими фактическими обстоятельствами и не имеют преюдициального значения для настоящего обособленного спора.

В частности, в рассматриваемом случае ФИО1 является собственником нескольких квартир, пригодных для проживания. Доказательств невозможности проживания должника в ином принадлежащем ему жилом помещении в материалы дела не представлено.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции, соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2017 по делу № А40?61523/16  оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                 А.С. Маслов

Судьи:                                                                                                                      Т.Б. Краснова

                                                                                                                      М.С. Сафронова