Решение от 21 октября 2024 г. по делу № А56-65178/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-65178/2024
21 октября 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 21 октября 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Парнюк Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Даниленко К.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: индивидуальный предприниматель ФИО1 (187322, Ленинградская область, Кировский р-н, пгт. Синявино, ул. Садовая, д. 32, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 30.10.2004)

заинтересованное лицо: Администрация муниципального образования Мгинское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области (187300, Ленинградская область, р-н Кировский, гп. МГА, пр-кт Советский, д.61, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.12.2005, ИНН: <***>)

о признании,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен,

от заинтересованного лица: представитель ФИО2,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратилась в Кировский городской суд Ленинградской области с заявлением о признании бездействия главы Администрации муниципального образования Мгинское г.п. Кировского муниципального района Ленинградской области ФИО3 в выявлении правообладателей ранее учтенных объектов недвижимости, об обязании вынести проект решения о выявлении правообладателя ранее учтенных объектов недвижимости в отношении земельного участка площадью 48+/-2 кв.м с кадастровым номером 47:16:0801006:27 и нежилого здания с кадастровым номером 47:16:0801006:175 площадью 50.5 кв.м, с целью регистрации прав собственности.

Определением Кировского городского суда Ленинградской области от 14.05.2024 дело передано в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением от 29.07.2024 заявление принято к производству, назначены предварительное судебное заседание и судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 09.10.2024.

Представитель Администрации просил в удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям, изложенным в возражениях.

Представитель Предпринимателя не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, причины не явки суду не сообщил.

Арбитражный суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав доказательства по делу, суд установил следующее.

Как указывает Предприниматель, 10.11.2023 в Администрацию направлено заявление № 5076 о внесении в Единый Государственный реестр недвижимости сведений о правообладателе ФИО1, а также регистрации прав на ранее учтенные объекты недвижимости, также в не просила вынести проект распоряжения в отношении земельного участка площадью 48+/-2 кв.м с кадастровым номером 47:16:0801006:27 и нежилого здания с кадастровым номером 47:16:0801006:175 площадью 50.5 кв.м, с целью регистрации прав собственности.

Письмом от 20.11.2023 Администрация сообщила Предпринимателю, что внесение сведений о правообладателей объектов недвижимости в полномочия Администрации не входит.

Указывая на то, что Администрацией допущено незаконное бездействие, выразившееся в уклонении от принятия решения о выявлении правообладателя ранее учтенных объектов недвижимости, Предприниматель обратилась в суд с заявленными требованиями.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемое решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

При рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемое решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемое решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В обоснование своего заявления Предприниматель указывает, что предоставленный ответ от 20.11.2023 №2891 противоречит Уставу поселения, статье 69.1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», а также Федеральному закону от 30.12.2020 № 518-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии со статьей 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа организации, лица, наделенных государственным,, или иными публичными полномочиями, должны быть указаны сведения о том, в чем заключается оспариваемое бездействие (от принятия каких решений либо от совершении каких действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклоняются орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями);

Однако такие сведения в заявлении отсутствуют. Предприниматель не указала в своем заявлении, какой статье Устава МО Мгинского городского поселения противоречит предоставленный ответ, не указала, в чем конкретно противоречит ответ Федеральному закону от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (статья 69.1), а также Федеральному закону от 30.12.2020 № 518-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу пункта 1 статьи 69.1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее Федеральный закон №218), органы местного самоуправления проводят на территориях муниципальных образований мероприятия по выявлению правообладателей объектов недвижимости, которые в соответствии со статьей 69 Федерального закона №218 считаются ранее учтенными объектами недвижимости или сведения, о которых могут быть внесены в Единый государственный реестр недвижимости по правилам, предусмотренным для внесения сведений о ранее учтенных объектах недвижимости (далее в настоящей статье - ранее учтенные объекты недвижимости), и мероприятия по обеспечению внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о правообладателях ранее учтенных объектов недвижимости в случае, если правоустанавливающие документы на ранее учтенные объекты недвижимости или документы, удостоверяющие права на ранее учтенные объекты недвижимости, были оформлены до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и права на такие объекты недвижимости, подтверждающиеся указанными документами, не зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости.

Пунктами 2,4 статьи 69.1 Федерального закона № 218 определен перечень необходимых мероприятий, которые необходимо провести органам местного самоуправления по выявлению правообладателей ранее учтенных объектов недвижимости.

В соответствии с пунктом 6 Федерального закона № 218 после проведения мероприятий указанных в пунктах 2-4 настоящего закона, уполномоченные органы подготавливают проект решения о выявлении правообладателя ранее учтенного объекта недвижимости.

Поскольку Предприниматель считает себя уже выявленным правообладателем объектов недвижимости, проводить мероприятия по выявлению правообладателей предпринимателем в соответствии со статьей 69.1 Федерального закона № 218 не требуется.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что заявитель не доказал нарушение оспариваемым бездействием прав и законных интересов предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В данном случае не имеется предусмотренных частью 2 статьи 201 АПК РФ оснований для признания оспариваемого бездействия незаконным. Заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Парнюк Н.В.