Решение от 6 февраля 2018 г. по делу № А73-15560/2017

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-15560/2017
г. Хабаровск
06 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 29.01.2018 г.


Арбитражный суд Хабаровского края в составе:

судьи Дюковой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания «Инвестсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 105005, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Гарант» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 129226, <...>)

о взыскании 91 690 594 руб. 88 коп.


при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом.



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания «Инвестсервис» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Гарант» о взыскании 91 690 594 руб. 88 коп., составляющих неосновательное обогащение в размере 1 353 071 руб. 68 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 685 руб. 31 коп. и пени в размере 90 316 837 руб. 89 коп.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по существу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 27.06.2016 г. между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор субподряда на выполнение полного комплекса строительно-монтажных и пусконаладочных работ по объекту «Установка ЭЛОУ-АВТ-II этап (II очередь) техническое перевооружение печи П-5» на АО «ННК-Хабаровский НПЗ», по условиям которого субподрядчик принимает на себя обязательство по заданию подрядчика выполнить собственными либо привлеченными силами и средствами выполнение полного комплекса строительно-монтажных и пусконаладочных работ по объекту «Установка ЭЛОУ-АВТ-II этап (II очередь) техническое перевооружение печи П-5» на АО «ННК-Хабаровский НПЗ» (работы) в соответствии с Техническим заданием, с локальными сметными расчетами, графиком выполнения работ и условиями договора, а подрядчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения №3 от 03.04.2017 г.), стоимость работ по договору твердая и в соответствии с расчетом стоимости этапов работ составляет 68 682 005 руб. 36 коп., в т.ч. НДС 18 %.

Пунктом 4.1 договора установлены сроки выполнения работ: начало работ по договору: 27.06.2016 г., окончание работ: 30.09.2016 г.

В соответствии с пунктом 6.1.1 договора (в редакции дополнительного соглашения №1 от 25.07.2016 г.), подрядчик производит авансирование работ в соответствии с графиком финансирования. Удержание авансового платежа производится при оплате выполненных работ в размере 100 % от стоимости принятых в отчетном периоде работ, согласно справкам о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, при наличии оригиналов подтверждающих документов.

Оплата выполненных работ в размере 100 % от стоимости принятых в отчетном периоде работ, производится в течение 10 календарных дней с даты подписания сторонами акта приемки каждого этапа выполненных работ КС-2, справки КС-3, счета и счета-фактуры (пункт 6.1.2 договора).

Во исполнение условий пункта 6.1.1 договора, истцом платежными поручениями №967 от 27.06.2016 г., №1172 от 04.07.2016 г., №1397 от 15.07.2016 г., №1521 от 21.07.2016 г., №1793 от 02.08.2016 г., №2016 от 19.08.2016 г., №2110 от 26.08.2016 г., №2270 от 23.09.2016 г., №2474 от 10.10.2016 г., №2729 от 11.11.2016 г., №2854 от 24.11.2016 г., №2980 от 29.11.2016 г., №3045 от 06.12.2016 г., №3155 от 20.12.2016 г., №3262 от 28.12.2016 г., №44 от 26.01.2017 г., №296 от 08.02.2017 г., №364 от 14.02.2017 г., №374 от 16.02.2017 г., №602 от 30.03.2017 г., №870 от 25.04.2017 г. были перечислены субподрядчику денежные средства в размере 64 982 145 руб. 00 коп.

Актами формы КС-2 №1 от 19.08.2016 г., №2 от 25.10.2016 г., № 3 от 29.12.2016 г., №4 от 29.02.2017 г., подписанными сторонами без замечаний и возражений, ответчиком выполнены, а истцом приняты работы на сумму 63 629 073 руб. 32 коп.

Ответчик, как указал истец, в установленные договором сроки не выполнил в полном объеме работы по договору, в результате возник долг 1 353 071 руб. 68 коп. (64 982 145 руб. 00 коп. - 63 629 073 руб. 32 коп.).

08.06.2017 г. истец в связи с длительной просрочкой исполнения обязательств по выполнению работ ответчиком, и, как следствие, утратой интереса к результату работ со стороны истца, направил уведомление №1-109 о расторжении договора субподряда в одностороннем порядке и возврате суммы неосновательного обогащения, а также пени.

Поскольку претензия истца ответчиком оставлена без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд признал иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора, если подрядчик к исполнению договора приступает не своевременно или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным (ч. 2 ст. 715 ГК РФ).

В силу статьи 717 ГК РФ до сдачи заказчику результата работы, заказчик может в любое время отказаться от исполнения договора, если иное не предусмотрено договором подряда.

Из материалов дела следует, что истец в связи с длительной просрочкой исполнения обязательств по выполнению работ ответчиком, направил уведомление №1-109 о расторжении договора субподряда в одностороннем порядке, которое последним получено 20.06. 2017 г.

Следовательно, договор субподряда от 27.06.2016 г. является расторгнутым с 20.06.2017 г.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Материалами дела подтвержден и не оспорен ответчиком факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 64 982 145 руб. 00 коп.

Актами формы КС-2 №1 от 19.08.2016 г., №2 от 25.10.2016 г., № 3 от 29.12.2016 г., №4 от 29.02.2017 г., подписанными сторонами без замечаний и возражений, ответчиком выполнены, а истцом приняты работы на сумму 63 629 073 руб. 32 коп.

Ответчик в своих возражениях указал на выполнение им работ на общую сумму 72 400 544 руб. 87 коп., ссылаясь на то, что истец не принял работы по акту КС-2 №5 от 10.03.2017 г. на сумму 8 771 471 руб. 55 коп., подписанному ответчиком в одностороннем порядке и направленному в адрес истца письмом от 25.03.2017 г.

Между тем, представленное ответчиком письмо от 25.03.2017 г. не позволяет достоверно установить вручение акта КС-2 №5 от 10.03.2017 г. на сумму 8 771 471 руб. 55 коп. истцу, поскольку на данном письме не указана должность и фамилии лица, которому передавался указанный акт формы КС-2. При этом судом принято во внимание, что истец оспаривает получение им от ответчика данного акта.

Исходя из положений пункта 1 статьи 753 ГК РФ, подрядчик должен сообщить заказчику о необходимости приемки работ.

Между тем, каких-либо доказательств извещения заказчика о необходимости приемки спорных работ, отраженных в акте формы КС-2 №5 от 10.03.2017 г. на сумму 8 771 471 руб. 55 коп., ответчиком не представлено.

Кроме того, согласно пункту 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения №3 от 03.04.2017 г.), стоимость работ по договору твердая и в соответствии с расчетом стоимости этапов работ составляет 68 682 005 руб. 36 коп., в т.ч. НДС 18 %.

Доказательств, подтверждающих согласование дополнительных работ на сумму 3 718 539 руб. 51 коп. (72 400 544 руб. 87 коп. (выполнение работ согласно позиции ответчика) - 68 682 005 руб. 36 коп. (цена договора), ответчиком также не представлено.

В связи с изложенным, акт приемки выполненных работ формы КС-2 №5 от 10.03.2017 г. на сумму 8 771 471 руб. 55 коп., подписанный в одностороннем порядке ответчиком, не принят судом в качестве надлежащего доказательства выполненных работ.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Доказательств возврата аванса в сумме 1 353 071 руб. 68 коп. ответчиком не представлено.

На основании изложенного, исковое требование истца о взыскании долга в сумме 1 353 071 руб. 68 коп. подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 685 руб. 31 коп., начисленных на сумму неотработанного аванса.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате лицо, допустившее просрочку исполнения денежного обязательства, может быть привлечено к ответственности в виде уплаты процентов на сумму этих средств.

Согласно расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами период с 21.06.2017 г. по 21.08.2017 г. составили 20 685 руб. 31 коп.

Расчет истцом произведен правильно.

На основании вышеизложенного, исковое требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере 20 685 руб. 31 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01.10.2016 г. по 20.06.2017г. в размере 90 316 837 руб. 89 коп.

В соответствии с пунктом 12.2.1 договора, субподрядчик выплачивает подрядчику на основании его письменного требования пени в размере 0,5 % от стоимости работ за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждено нарушение ответчиком срока выполнения работ.

Доказательств отсутствия вины в ненадлежащем исполнении обязательства ответчиком не представлено.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации привлечение ответчика, допустившего ненадлежащее исполнение обязательства, к ответственности следует признать правомерным.

Согласно расчету истца неустойка за период с 01.10.2016 г. по 20.06.2017 г. (263 дн.) составила 90 316 837 руб. 89 коп. (68 682 005 руб. 36 коп. (цена договора) х 263 (дн.) х 0,5%).

Вместе с тем, начисление неустойки исходя из цены договора (68 682 005 руб. 36 коп.), а не от стоимости невыполненных работ неправомерно в силу следующего.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ), и стороны в рассматриваемом случае такую возможность предусмотрели (пункт 3.1 договора субподряда).

Российское законодательство об ответственности основано на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, введенных в ранг закона.

Расчет неустойки от цены договора противоречит также пунктам 1 и 4 статьи 1 ГК РФ, предусматривающей, что гражданское законодательство основывается, в том числе, на признании обеспечения восстановления нарушенных прав. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Закон предписывает участникам гражданских правоотношений при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Начисление неустойки на общую цену договора без учета надлежащего исполнения части работ создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Включение в договор субподряда от 27.06.2016 г. явно несправедливого условия о неустойке поставило истца в более выгодное положение.

Исходя из изложенного, вопреки позиции истца, неустойка по пункту 12.2.1 договора субподряда подлежит начислению из стоимости работ, невыполненных в срок, а именно на сумму 5 052 932 руб. 04 коп. (68 682 005 руб. 36 коп. (цена договора) – 63 629 073 руб. 32 коп. (выполнение работ по договору).

Следовательно, при правильном расчете неустойка составит 6 644 605 руб. 64 коп. (5 052 932 руб. 04 коп. х 263 (дн.) х 0,5%).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору.

Учитывая компенсационный характер неустойки, принимая во внимание, что в данном случае, установленная в договоре неустойка в размере 0,5% от цены договора за каждый день просрочки является чрезмерно высокой, в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным уменьшить размер причитающейся к взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 564 336 руб. 38 коп. (произведя расчет исходя из двойной ключевой ставки ЦБ РФ (7,75%)) (5 052 932 руб. 04 коп. х 263 (дн.) х 15,5% ). При этом судом принято во внимание, что истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих, что просрочка исполнения ответчиком обязательства причинила ему действительный ущерб, который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки, из материалов дела какие-либо существенные негативные последствия для истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств не усматриваются.

На основании изложенного, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере – 564 336 руб. 38 коп.

Расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строй-Гарант» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания «Инвестсервис» долг в сумме 1 353 071 руб. 68 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 685 руб. 31 коп., неустойку в сумме 564 336 руб. 38 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 17 490 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья С.И. Дюкова