Решение от 15 апреля 2025 г. по делу № А40-303071/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-303071/22-110-2318

16.04.2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 25.03.2025

Решение в полном объеме изготовлено 16.04.2025

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Мищенко А.В. /единолично/,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Булаховой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТРСВЕТ" (123592, <...>, ПОМ XIV ЭТ 3 КОМ 5, ОГРН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>) о взыскании 5 000 000 руб., о признании, третье лицо: ФИО2,

при участии:

от истца –не явился,

от ответчика- ФИО3 по дов. от 27.03.2024, ФИО1, паспорт

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЦЕНТРСВЕТ" обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании действий по размещению на веб-сайте к предложению к продаже и продаже светильников : магнитного светильника «ACUM BLACK CABLE MODULE В-1»; магнитного светильника «ACUM BLACK CABLE MODULE В-2»; магнитного светильника «ACUM BLACK MODULE G 5», магнитного светильника «ACUM BLACK MODULE J 5»; магнитного светильника «ACUM BLACK MODULE К 8»; магнитного светильника «ACUM BLACK MODULE D 5»; магнитного светильника «ACUM BLACK MODULE F 5»; магнитного светильника «ACUM BLACK MODULE E 5»; магнитного светильника «ACUM BLACK MODULE H 5»; магнитного светильника «ACUM BLACK MODULE LI5»; магнитного светильника «ACUM BLACK MODULE I 10»; магнитного основания «LINE BASE 1500 ACUM»; оснований для модульных светильников с двойным креплением «ACUM BLACK CUBE», «ACUM BLACK SL/9028», «ACUM BLACK R2*1000»; оснований для модульных светильников «ACUM BLACK R1000», «ACUM BLACK R 1200» «ACUM BLACK R 1500» «ACUM BLACK R 2000»; оснований для модульных светильников круглых «ACUM BLACK R800», «ACUM BLACK R600» нарушением исключительных прав на дизайны светильников, о запрете размещение на веб-сайте и предложение к продаже, продажуи переработку «магнитного светильника «ACUM BLACK CABLE MODULE В-1»;

магнитного светильника «ACUM BLACK CABLE MODULE В-2»; магнитного светильника «ACUM BLACK MODULE G 5», магнитного светильника «ACUM BLACK MODULE J 5»; магнитного светильника «ACUM BLACK MODULE К 8»; магнитного светильника «ACUM BLACK MODULE D 5»; магнитного светильника «ACUM BLACK MODULE F 5»; магнитного светильника «ACUM BLACK MODULE E 5»; магнитного светильника «ACUM BLACK MODULE H 5»; магнитного светильника «ACUM BLACK MODULE LI5»; магнитного светильника «ACUM BLACK MODULE I 10»; магнитного основания «LINE BASE 1500 ACUM»; оснований для модульных светильников с двойным креплением «ACUM BLACK CUBE», «ACUM BLACK SL/9028», «ACUM BLACK R2*1000»; оснований для модульных светильников «ACUM BLACK R1000», «ACUM BLACK R 1200» «ACUM BLACK R 1500» «ACUM BLACK R 2000»; оснований для модульных светильников круглых «ACUM BLACK R800», «ACUM BLACK R600», об обязании опубликовать вынесенное решение суда в день вступления решения в силу: • На заглавной (стартовой) веб-странице веб-сайта : https://selectedlight.ru/ в виде видимого баннера крупным шрифтом со ссылкой на решение суда по указанному делу, размещенное в информационной системе «Картотека арбитражных дел», в верхней части веб-страницы и пометкой «О нарушении исключительных прав ООО «Центрсвет», а также поддерживать доступность такой публикации в течение 30 дней с даты опубликования; о назначении судебной неустойки в размере 50 000 руб. за каждый день неисполнения заявленных требований истца, о взыскании 5 000 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на дизайн.

Судом, в порядке ст. 51 АПК РФ, к участию в деле привлечен ФИО2.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, заявил о фальсификации доказательств-платежного поручения и выписки.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, истец ссылается на то, что ему принадлежат исключительные права на дизайн осветительной системы «Auroom» https://www.centrsvet.ru/catalog/system main/, в том числе на дизайн изделий, из которых

она комбинируется, в частности, на:,—

-латунный рельс «AUR TRACK 2500»;

-накладное крепление «AUR CON BASE 100»

-крепление «AUR CON DUO BASE 50»

-врезной подвод питания для трека «AUR POWER BASE 50 »

-светильник для латунного трека «AUR LOCUS TURN 48V 0427 36° DIM»;

-светильник для латунного трека «AUR SPOT LINE 48V 1027 36° DIM»;

-светильник для латунного трека «AUR SHAR SOFT 48V 0427 DIM»;

-светильник для латунного трека «AUR CHANCE».

Данное обстоятельство подтверждается Договором об отчуждении исключительного права на произведение от 14.03.2017, заключенным между ООО «Модные светильники» и ООО «Центрсвет», согласно которому ООО «Модные светильники» передает ООО «Центрсвет» исключительные права на дизайн осветительной системы «Auroom», актом приема-передачи от 14.03.2017,

Автором является ФИО2, который передал исключительные права на дизайн осветительной системы «Auroom» ООО «Модные светильники» согласно дополнительному соглашению №1 от 05.12.2016 к трудовому договор от 01.11.2016, приказом №53 от 05.12.2016.

Также, истцом представлено нотариальное заявление №77АД 0153520 от 21.10.2022 ФИО2 об его авторстве.

В обоснование своего требования истец сослался на те обстоятельства, что Ответчик осуществляет действия по ввозу на территорию РФ, изготовлению, предложению к продаже, реализации, рекламированию, размещению в сети Интернет подвесную осветительную систему и/или изделия, из которых она комбинируется, в которых использован принадлежащий Истцу дизайн системы AUROOM, в частности . в модульных светильниках ACUM GOLD, основные технологические узлы, соединения и способы передачи питания полностью повторяют световую систему CENTRSVET AUROOM. (размещено на сайте https://selectedlight.ru/index.php?route=product/category&path;=l52 153 155 и/или дизайн изделий, из которых она комбинируется, а именно:

1.магнитного светильника «ACUM GOLD CABLE MODULE В-1»;

2.магнитного светильника «ACUM GOLD CABLE MODULE В-2»;

3.магнитного светильника «ACUM GOLD MODULE D 5»;

4.магнитного светильника «ACUM GOLD MODULE E 5»;

5.магнитного светильника «ACUM GOLD MODULE F 5»;

6.магнитного светильника «ACUM GOLD MODULE J 5»;

7.магнитного светильник «ACUM GOLD MODULE H 5»;

8.магнитного светильника «ACUM GOLD MODULE I 10»;

9.магнитного светильника «ACUM GOLD MODULE К 8»;

10.прямых оснований для модульных светильников «ACUM GOLD R1200», «ACUM GOLD R1500», «ACUM GOLD R2000»;

11.круглых оснований для модульных светильников, «ACUM GOLD R600», «ACUM GOLD R800»;

12.квадратных оснований для модульных светильников «ACUM GOLD S600», «ACUM GOLD S800».

Указанные нарушения зафиксированы Истцом в виде скриншотов.

ООО «Центрсвет» и ответчик договор о передаче исключительных прав не заключали, не подписывали какие-либо документы о предоставлении прав на использование данного результата интеллектуальной деятельности. Следовательно, использование им изделий, в которых содержится дизайн, осуществляется в нарушение действующего законодательства Российской Федерации.

По мнению истца, ответчик допустил следующие нарушения, которые выразились в незаконном размещении Дизайнов светильников на веб-сайте и в маркетинговых материалах, что представляет собой воспроизведение и доведение до всеобщего сведения произведения; предложении к продаже и продажа, что представляет собой распространение произведения; выставлении товаров, в которых использованы Дизайны светильников, что представляет собой публичный показ.

Также, истцом был произведен осмотр сайта https://selectedlight.ru/, что подтверждается нотариальным актом осмотра от 01.07.2022 года ,бланк № 77АД0804195.

Истец обращался к ответчику с претензиями

В связи с изложенным, истец заявляет компенсацию в размере 5 000 000 руб.

Также, Истец купил у ответчика товары ( счет от 05.04.2022 № 1943С , товарная накладная 1943С от 07.04.2022 года на общую сумму 33761 (тридцать три тысячи семьсот шестьдесят один рубль), в частности : основание для модульных светильников «ACUM GOLD R1200», 1 штуку по цене 24921 рубль, и магнитный светильник «ACUM GOLD MODULE Е 5, 1 шт. по цене 8840 рублей. Копию накладной прилагаем. Таким образом, с продажи всего двух изделий по одной штуке ответчик получает 33761 рубль.

Учитывая ценообразование Ответчика, Истец заявляет требование о назначении судебной неустойки в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей за каждый день неисполнения заявленных требований.

В соответствии с п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно ст. 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам авторских прав относятся, в частности, произведения графики, дизайна и другие произведения изобразительного искусства.

Согласно пункту 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение

Исходя из характера спора о защите авторских прав на истце лежит обязанность доказать факты принадлежности ему авторских прав и использования данных прав ответчиком, на ответчике - выполнение им требований действующего законодательства при использовании соответствующих произведений (пункт 3 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» в п.95 указано, что «при рассмотрении дел о нарушении исключительного права на произведение путем использования его переработки (подпункт 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ) для удовлетворения заявленных требований должно быть установлено, что одно произведение создано на основе другого», а также, что «создание похожего (например, в силу того что двумя авторами использовалась одна и та же исходная информация), но творчески самостоятельного произведения, не является нарушением исключительного права автора более раннего произведения. В таком случае оба произведения являются самостоятельными объектами авторского права».

Верховный суд РФ, в частности, в Определении 13.09.2016 по делу № 305-ЭС16-7224, и от 15.08.2016 № 305-ЭС16-7224 по делу № А40-26249/2015 уже определил, что вопросы об использовании «произведения в переработанном виде и нарушении ответчиком исключительного права на произведение являются вопросами факта ...на основании исследования и оценки, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств».

Судом была назначена экспертиза, проведение которой было поручено эксперту АНО «Центр патентных экспертиз» ФИО4.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросыс учетом уточнений определением от 17.05.2024:

1. Является ли осветительная система AUROOM, состоящая из изделий :

1.магнитного светильника «ACUM GOLD CABLE MODULE B-l»;

2.магнитного светильника «ACUM GOLD CABLE MODULE В-2»;

3.магнитного светильника «ACUM GOLD MODULE D 5»;

4.магнитного светильника «ACUM GOLD MODULE E 5»;

5.магнитного светильника «ACUM GOLD MODULE F 5»;

6.магнитного светильника «ACUM GOLD MODULE J 5»;

7.магнитного светильник «ACUM GOLD MODULE H 5»;

8.магнитного светильника «ACUM GOLD MODULE I 10»;

9.магнитного светильника «ACUM GOLD MODULE К 8»;

10.прямых оснований для модульных светильников «ACUM GOLD R1200», «ACUM GOLDR1500», «ACUM GOLD R2000»:

11.круглых оснований для модульных светильников, «ACUM GOLD R600». «ACUM GOLD R800»:

12.квадратных оснований для модульных светильников «ACUM GOLD S600», «ACUM GOLD S800» произведением дизайна?

2. Являются ли изделия

Являются ли изделия

1.магнитный светильник «ACUM GOLD CABLE MODULE B-l»;

2.магнитный светильник «ACUM GOLD CABLE MODULE В-2»;

3.магнитный светильник «ACUM GOLD MODULE D 5»;

4.магнитный светильник «ACUM GOLD MODULE E 5»;

5.магнитный светильник «ACUM GOLD MODULE F 5»;

6.магнитный светильник «ACUM GOLD MODULE J 5»;

7.магнитный светильник «ACUM GOLD MODULE H 5»;

8.магнитный светильник «ACUM GOLD MODULE I 10»;

9.магнитный светильник «ACUM GOLD MODULE К 8»;

10.прямые основания для модульных светильников «ACUM GOLD R1200», «ACUM GOLDR1500», «ACUM GOLD R2000»:

11.круглые основания для модульных светильников, «ACUM GOLD R600». «ACUM GOLD R800»:

12.квадратные основания для модульных светильников «ACUM GOLD S600», «ACUM GOLD S800» каждое в отдельности произведениями дизайна?

3. В случае если являются установить являются ли воспроизведением или переработкой дизайна осветительной системы AUROOM или отдельных ее элементов,

указанных в вопросе 2, либо самостоятельным произведением дизайна светильников ACUMCOLD и /или дизайн изделий, из которых она комбинируется:

-магнитного светильника " ACUM BLACK CABLE MODULE B-l"

-магнитного светильника " ACUM BLACK CABLE MODULE B-2"

-магнитного светильника " ACUM BLACK MODULE D 5"

-магнитного светильника ' ACUM BLACK MODULE E 5"

-магнитного светильника " ACUM BLACK MODULE F 5"

-магнитного светильника " ACUM BLACK MODULE J 5"

-магнитного светильника " ACUM BLACK MODULE H 5"

-магнитного светильника " ACUM BLACK MODULE I 10"

-магнитного светильника" ACUM BLACK MODULE К 8"

- прямые основания для модульных светильников" ACUM BLACK 600, ACUM BLACK 1500" , " ACUM BLACK 2000"

-круглых оснований для модульных светильников" ACUM BLACK R600"," ACUM BLACK R800"

- квадратных оснований для модульных светильников" ACUM BLACK S600", ACUM BLACK S800.

По первому вопросу, эксперт указал, что осветительная система AUROOM, состоящая из заявленных в вопросе изделий, является произведением дизайна, созданным в результате самостоятельного творческого труда автора ФИО2

Осветительная система ACUM GOLD, а также ACUM BLACK не являются произведениями дизайна.

По второму вопросу эксперт пришел к выводу о том, что изделия, из которых комбинируется осветительная система ACUM GOLD и осветительная система ACUM BLACK являются элементами модульной осветительной системы ACUM GOLD и ACUM BLACK и соответственно не являются каждое в отдельности произведениями дизайна, созданными в результате самостоятельного творческого труда.

Изделия, из которых комбинируется осветительная система «Auroom», являются элементами/ частями оригинального произведения дизайна осветительной системы «Auroom». Дизайн перечисленных изделий, из которых комбинируется осветительная система «Auroom», является результатом самостоятельного творческого труда автора.

По третьему вопросу эксперт указал, что осветительная система ACUM GOLD, состоящая из заявленных изделий, и осветительная система ACUM BLACK, состоящая из заявленных изделий, являются результатом переработки оригинального произведения дизайна осветительной системы «Auroom», в том числе, дизайна изделий, из которых она комбинируется.

Вместе с тем, как разъяснено в абз. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" в силу пункта 5 статьи 1259 ГК РФ не охраняются авторским правом идеи, концепции, принципы, методы, процессы, системы, способы, решения технических, организационных или иных задач, открытия, факты, языки программирования, геологическая информация о недрах. Например, авторским правом не охраняются шахматная партия, методики обучения.

Указанное не учтено при исследовании экспертом.

Сравниваемые осветительные системы истца и ответчика действительно объединены некой общей идеей, однако в силу положений пункта 5 статьи 1259 ГК РФ авторские права не распространяются на идеи и концепции. Таким образом, идея, концепция, заложенная в осветительную систему истца, не охраняется авторским правом, охрана предоставляется только конкретному результату творческой деятельности (светильникам), то есть для установления факта нарушения необходимо установить, что были использованы то же самое произведение, либо его часть в исходном или переработанном виде. Однако таких доказательств в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что светильники предлагаемые к продаже и реализовываемые ответчиками не являются идентичными либо предметом заимствования отдельных частей светильников истца, не содержат признаков переработки или иного способа использования произведений, согласно нормам действующего законодательства.

Сопоставление внешнего вида отдельных изделий демонстрирует, что представленные на сайте ИП ФИО1 изделия не копируют внешний вид изделий, из которых комбинируется осветительная система «AUROOM».

Осветительная система «AUROOM» в целом на сайте ИП ФИО1 к продаже не предлагается. Произведение «дизайн осветительной системы «AUROOM» возможно воспроизвести только покупателю комплекта отдельных изделий из состава системы при монтаже «осветительной системы «AUROOM» в целом.

Как разъяснено в абз. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" в силу пункта 5 статьи 1259 ГК РФ не охраняются авторским правом идеи, концепции, принципы, методы, процессы, системы, способы, решения технических, организационных или иных задач, открытия, факты, языки программирования, геологическая информация о недрах.

Сравниваемые осветительные системы истца и ответчика действительно объединены некой общей идеей, однако в силу положений пункта 5 статьи 1259 ГК РФ авторские права не распространяются на идеи и концепции. Таким образом, идея, концепция, заложенная в осветительную систему истца, не охраняется авторским правом, охрана предоставляется только конкретному результату творческой деятельности (светильникам), то есть для установления факта нарушения необходимо установить, что были использованы то же самое произведение, либо его часть в исходном или переработанном виде. .

Кроме того, согласно представленным доказательствам Ответчиком, реализуемые ими изделия, их разработка и введение в гражданский оборот была произведена задолго до оформления правоустанавливающих документов истцом (договор от 14.03.2017г. об отчуждении исключительного права на произведение между ООО «Модные светильники» и ООО «ЦЕНТРСВЕТ» с актом приема-передачи, трудовой договор от 01.11.2016г. между ООО «Модные светильники» и ФИО2, протокол ООО «Модные светильники» № 11 от 8.11.2016г., служебная записка ФИО2 от 2.12.2016г., трудовой договор ООО «Модные светильники» от 01.11.2016г. со ФИО2, дополнительное соглашение от 05.12.2016г. №1 к трудовому договору от 01.11.2016г., приказ № 53 от 05.12.2016г. «Об оформлении результатов интеллектуальной деятельности в области дизайна»).

Идея, концепция, заложенная в осветительную систему истца, не охраняется авторским правом, охрана предоставляется только конкретному результату творческой деятельности (светильникам), где для установления факта нарушения необходимо установить, что были использованы то же самое произведение, либо его часть в исходном или переработанном виде.

Из материалов дела следует, что светильники, предлагаемые к продаже и реализовываемые Ответчиками не являются идентичными, не содержат признаков переработки или иного способа использования произведений

Так в рамках дела №А40-202261/23 был рассмотрен аналогичный спор по аналогичным требованиям Истца к ООО «РеалЭлектро» и ООО «ЭлектроХит», в котором судом было установлено, что элементы спорной осветительной системы "AUROOM", были разработаны китайской компанией Intevision Co. Ltd задолго до ее создания ФИО2 (разработка началась с 2007 г.).

Таким образом, выводу судебной экспертизы в части переработки противоречат установленным обстоятельствам.

При указанных обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит.

Судом была истребована из банка ВТБ 24 (ПАО) выписку о движении денежных средств по расчетным счетам №№ 40702810740100000004, 40702810540100000004 в ВТБ 24 (ПАО) БИК 044525716 открытого ООО «Центрсвет» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>. КПП: 773401001) и пополнении денежных средств в размере 1 100 000 (Один миллион сто тысяч рублей) 00 коп. на расчетный счет <***> в ВТБ 24 (ПАО) БИК 044525716 открытого ООО «Модные светильники» (ИНН <***>) за период с 25.12.2017г. по 15.01.2018г.

Получен ответ, однако в данном случае перечисление/неперечисление денежных средств не имеет значения для разрешения данного спора.

Кроме того, суд, рассмотрев заявление ответчика о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ, не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Отклоняя заявления ответчика о фальсификации доказательств, суд руководствовался следующей позицией.

Фальсификация - это сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

Субъективная сторона фальсификации доказательств может быть только в форме прямого умысла. Субъекты фальсификации доказательств - лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом.

Ответчиком не указано, кем, по его мнению, сфальсифицированы доказательства

Судом не установлено, что имело место сознательное искажение представленных доказательств, то есть в рамках данного дела не установлен прямой умысел лица, участвующего в деле, в фальсификации доказательств. Таким образом, ответчиком не доказан факт фальсификации.

В соответствии со ст. 161 АПК РФ при проверке достоверности заявлений о фальсификации (при условии доказанности фальсификации) арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Так, суд может предложить лицу, которое обвиняют в фальсификации доказательства, представить дополнительные доказательства, подтверждающие либо достоверность оспариваемого доказательства, либо наличие (отсутствие) фактов, в подтверждение которых представлено спорное доказательство.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 161, 169-170 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления о фальсификации отказать.

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья: А.В.Мищенко