Постановление от 18 февраля 2018 г. по делу № А40-194004/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-194004/2016
19 февраля2018 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2018 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Савиной О.Н., 

судей  Мысака Н.Я., Голобородько В.Я. 

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего Таурус Банк (АО) в лице ГК «АСВ» - представитель ФИО1 (доверенность от 16.01.2018)

 рассмотрев 13.02.2018 в судебном заседании кассационную  жалобу

конкурсного управляющего Таурус Банк (АО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на решение от 21.06.2017

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Агеевой Л.Н.,

на постановление от 29.09.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гариповым В.С. Гарипова В.С., Верстовой М.Е., Ким Е.А.

по исковому заявлению конкурсного управляющего Таурус Банк (АО) в лице                ГК «АСВ» о взыскании с ООО «Этоком» денежных средств в общей сумме                                1 172 692,57 долл.США, из них 1 000 000 долл. США основного долга, 135 730,97 долл. США - проценты за пользование кредитом, 7 668,70 долл. США - проценты по ст. 395 ГК РФ за просрочку погашения процентов за пользование кредитом,              29 292,20 долл. США - проценты по ст. 395 ГК РФ за просрочку погашения суммы основного долга

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Таурус Банк» в лице конкурсного управляющего  Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – истец, ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Этоком» (далее – ответчик; ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) о взыскании 1 172 692,57 долларов США, из них:                1 000 000 долларов США основного долга, 135 730,97 долларов США - проценты за пользование кредитом, 7 668,70 долларов США - проценты по ст. 395 ГК РФ за просрочку погашения процентов за пользование кредитом, 29 292,20 долларов США - проценты по ст. 395 ГК РФ за просрочку погашения суммы основного долга (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы решением от 21.06.2017 исковые требования удовлетворены в части: с ООО «Этоком» в пользу Таурус Банк (АО) взыскано 1 000 000  долларов США основного долга, 2.000 руб. расходы по госпошлине. В остальной части иска отказано. Взыскал с ООО «Этоком» в доход федерального бюджета Российской Федерации 198.000 руб. расходов по госпошлине.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, АО «Таурус Банк» в лице ГК «АСВ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в связи с неполным выяснением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм процессуального и материального права. Полагает, что наличие задолженности по процентам и неустойке не подтверждены надлежащими доказательствами, при этом, выписки со ссудного счета ответчика представлены за период с 07.10.2015 по 13.02.2017, в связи с чем не охватывают период времени до 17.02.2017 г.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Представитель Банка доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия считает, что оспариваемые решение суда от 21.06.2017 и постановление суда от 29.09.2017 подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения, в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, Таурус Банк (АО) на счет № 40702-840-0-03750136746 ООО «Этоком» 23.03.2015 перечислено 1 000 000 долларов США на основании кредитного договора от 23.03.2015 № 15375/034.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2015 по делу А40-92025/15 Таурус Банк (АО) признан несостоятельным (банкротом). Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Истцом 12.08.2016 в адрес заемщика направлено требование по кредитным договорам о погашении задолженности, которое последним оставлено без ответа.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст.ст. 307-310, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.ст. 64, 65, 71, 75 АПК РФ пришли к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований, при этом суды исходили из факта предоставления денежных средств ответчику и неисполнения обязательств по их возврату, но при этом, учли непредставление истцом в материалы дела кредитного договора (ни оригинала, ни копии), и как следствие, невозможность установления условий договора по начислению процентов и неустойки и, соответственно, их размер.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктами 1 и 2 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, несмотря на отсутствие двусторонне подписанных письменных договоров, между сторонами сложились правоотношения, регулируемые положениями главы 42 ГК РФ на фактически полученную ответчиком сумму, в которых он является заемщиком, а истец кредитором.

Следовательно, в случае отсутствия оригинала договора займа, с учетом доказанности реального исполнения займодавцем своей обязанности по предоставлению займа, у заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств.

Ответчиком не представлено доказательств погашения 1 000 000 долл. США суммы задолженности по кредитному договору от 23.03.2015 № 15375/034 г., в связи с чем требования истца в данной части правомерно признаны судами обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Направленная истцом 12.08.2016 в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Вместе с тем, истцом не представлен кредитный договор либо подписанное со стороны ответчика распоряжение о выдаче кредита, в связи с чем сроки возврата кредита, а также согласованный размер процентов за пользование кредитом суд признал неопределенными.

Ответчиком также не предпринимались действия по частичному погашению кредита и процентов.

Учитывая изложенное, в удовлетворении требования о взыскании с ответчика 135 730,97 долл. США процентов за пользование кредитом правомерно отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как правильно отметил суда апелляционной инстанции, факт предоставления кредита и его размер истцом подтвежден, учитывая реальность договора займа, между тем, не представлено двусторонне подписанного документа о согласовании заявленных истцом процентов за пользование кредитом, их размере и сроке (периоде) уплаты, как и срока возврата кредита.

При этом истцом проценты за пользование чужими денежными средствами заявлены за более ранний период, чем направлено требование о возврате кредита.

Принимая во внимание, что об истребовании денежных сумм истец обратился к ответчику 12.08.2016, направив в его адрес претензию, обязанность по возврату кредита у ответчика возникла с 12.09.2016.

Вместе с тем, согласно расчету истца, начисление процентов по ст. 395 ГК РФ осуществлено ранее данной даты, в связи с чем данное требование правомерно признано судами необоснованным.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь статьями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив факт ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по кредитному договору.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов. Оснований для переоценки в силу положений ст.ст. 286, 287 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего Таурус Банк (АО) в лице ГК «АСВ» и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2017 по делу № А40-194004/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.


Председательствующий-судья                                     О.Н. Савина 

Судьи:                                                                                 Н.Я. Мысак

                                                                                       В.Я. Голобородько