Постановление от 17 января 2018 г. по делу № А59-3887/2015

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5106/2017
17 января 2018 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 года. Полный текст постановления изготовлен17 января 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Лесненко С.Ю.

Судей: Луговой И.М., Михайловой А.И.

при участии

от компании «KEUKDONG FISHERIES CO, LTD» – Гукасян А.А., представитель по доверенности от 25.01.2016;

от ФБУ «Морская спасательная служба «Росморречфлота» – Думчиков А.П., представитель по доверенности от 22.12.2017 № МСС-Д-170/2017;

от Корейской ассоциации взаимной защиты и возмещения убытков судовладельцев – Солодовников З.Б., представитель по доверенности от 03.11.2017;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального бюджетного учреждения «Морская спасательная служба «Росморречфлота»

на решение от 29.06.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017

по делу № А59-3887/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Аникина Н.А., в апелляционном суде судьи: Шалаганова Е.Н., Засорин К.П., Скрипка Н.А.

по иску компании «KEUKDONG FISHERIES CO, LTD»

к Федеральному бюджетному учреждению «Морская спасательная служба «Росморречфлота»

третье лицо: Корейская ассоциация взаимной защиты и возмещения убытков судовладельцев

о расторжении договора, взыскании задолженности и процентов

по встречному иску Федерального бюджетного учреждения «Морская спасательная служба «Росморречфлота»

к компании «KEUKDONG FISHERIES CO, LTD»

о взыскании задолженности


Компания «KEUKDONG FISHERIES CO, LTD» (далее – компания) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Федеральному бюджетному учреждению «Морская спасательная служба Росморречфлота» (ОГРН 1027739737321, место нахождения: 125993, г.Москва, ул.Петровка, 3/6, корп.2; далее – спасательная служба, учреждение) о расторжении договора от 09.06.2012 № 09/06/2012, а также о взыскании 2 279 329,03 долларов США неосновательного обогащения и 784 274,07 долларов США процентов за пользование чужими денежными средствами.


В свою очередь, спасательная служба предъявила компании встречный иск о взыскании 2 108 379,35 долларов США задолженности по договору от 09.06.2012 № 09/06/2012.


В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Корейская ассоциация взаимной защиты и возмещения убытков судовладельцев.


Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 07.04.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, договор от 09.06.2012 № 09/06/2012 расторгнут, в удовлетворении остальной части требований компании отказано, в удовлетворении встречных исковых требований учреждения о взыскании задолженности отказано в полном объеме.


Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.10.2016 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.


При новом рассмотрении истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с учреждения 2 279 329, 03 долларов США основного долга, 801 494, 24 долларов США процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2012 по 21.04.2017.


Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 29.06.2017 (с учетом дополнительного решения от 28.08.2017) заключенный между сторонами договор от 09.06.2012 №09/06/2012 расторгнут, с учреждения в пользу компании взыскано 136 759 741 руб. 80 коп. основного долга, 45 446 430 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (в рублях по установленному Банком России курсу доллара США к рублю на дату вынесения решения суда), 206 000 руб. судебных расходов; в остальной части иска отказано. Производство по встречному иску спасательной службы прекращено.


Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.


В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о неверной квалификации судами перечисленных истцом ответчику денежных средств по договору спасания в качестве аванса, утверждая, что данный платеж представляет собой плату за выполненный первый этап работ по сделке. Считая получение указанной суммы обоснованным, учреждение настаивает на ошибочности выводов судов о ненадлежащем исполнении работ. Полагает, что право требования денежных средств у компании отсутствует, поскольку перевод денежных средств по договору от 09.06.2012 был осуществлен иным лицом, а не истцом. Также учреждение указывает на нарушение арбитражными судами при рассмотрении настоящего спора принципа правовой определенности при квалификации спорного договора, поскольку намеренно разделяя спасательные работы на этапы, компания и спасательная службы исходили из того, что предварительные работы по обследованию судна не являются по смыслу статьи 337 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее – КТМ) спасательными работами по оказанию помощи судну, находящемуся в опасности.


Компания и третье лицо в отзывах на кассационную жалобу, изложенные в ней доводы отклонили, считая оспариваемые по делу судебные акты законными и обоснованными.


В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, дав соответствующие пояснения.


Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены.


Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 09.06.2012 Федеральное государственное унитарное предприятие «Балтийское бассейновое аварийно-спасательное управление» (спасатель) и компания «KEUK DONG FISHERIES CO., LTD» (судовладелец) заключили договор № 09/06/2012 об осуществлении комплекса аварийно-спасательных работ (услуг) в отношении судна «Oriental Angel», потерпевшего кораблекрушение и находящегося на мели в районе мыса Военных Топографов (Чукотка, Берингово море); на котором по предварительным данным находится 1 689 тонн мороженого минтая, 166 тонн топлива судового маловязкого и 942 тонны мазута.


По условиям сделки спасатель обязан осуществить комплекс работ, в том числе: обследование судна и мобилизация необходимых сил и средств, выгрузка с судна нефтепродуктов и имущества, снятие с мели и буксировка судна в согласованное сторонами место.


В соответствии с пунктом 8.2 договора целью спасательной операции является предотвращение, а при невозможности предотвращения – сведение к минимуму ущерба окружающей среде судном и имуществом.


Приложением №1 к договору определен план проведения комплекса работ по удалению рыбопродукции, остатков нефтепродуктов и аварийного судна (пункт 2.1 Договора).


В разделе 3 договора стороны установили общую стоимость работ по договору в сумме 7 597 763,41 долларов США, и следующий порядок оплаты:

- первый платеж в размере 30% от стоимости работ в течение десяти рабочих дней с момента заключения договора;

- второй платеж в размере 30% от стоимости работ в течение пяти рабочих дней с момента выгрузки имущества с судна, что подтверждается соответствующим актом, подписанным представителями сторон и завизированным представителями Департамента федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Дальневосточному федеральному округу и/или Администрацией Чукотского автономного округа;

- третий платеж в размере 40% от стоимости работ за трое суток до передачи судна в согласованном сторонами месте.


По итогам выполнения первого этапа работ (пункт 1.5.1.5) сторонами договора подписан соответствующий акт от 21.07.2012.


Впоследствии сторонами 10.08.2012 в соответствии с пунктом 3.3 договора подписан акт о невозможности придания судну положительной плавучести и снятия его с мели.


23.08.2012 независимой комиссией с участием спасателя был составлен акт №1/08/2012 об окончании выполнения аварийных работ по удалению нефтепродуктов и выгрузке рыбной продукции с судна.


Во исполнение условий указанной сделки компания уплатила спасательной службе 2 279 329,03 долларов США.


Ввиду ненадлежащего исполнения денежных обязательств по договору спасательная служба обратилась в арбитражный суд с иском к компании о взыскании 5 318 434, 38 долларов США задолженности, а последняя предъявила встречные требования об обязании исполнить обязательства по договору от 09.06.2012 в полном объеме.


Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 09.02.2015 по делу №А59-5894/2012 в удовлетворении первоначального и встречных исков отказано. При этом суд, с учетом результатов экспертизы, установил, что фактически на судне осталось свыше 35% рыбопродукции по сравнению с моментом начала выполнения работ, а также нефтепродукты, количественно определяемые по меньшей мере в несколько десятков тонн (от 63,5 до 82,5).


Поскольку причиной заключения договора от 09.06.2012 №09/06/2012 выступали цели заказчика как лица, несущего риски собственника за вредоносное воздействие своего имущества на окружающую среду, суд посчитал, что достоверная информация о состоянии судна и полная выгрузка имущества имели значение для заказчика в рамках перспектив возможной утилизации судна, утратившего положительную плавучесть и это условие было закреплено в качестве необходимого для внесения этапных платежей. Между тем, учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком принятых по сделке обязательств и принимая во внимание, что полезный результат в ходе проведения спасательной операции (полная выгрузка имущества, снятие судна с мели) достигнут не был, а за взысканием специальной компенсации в соответствии со статьей 343 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации спасатель не обращался, суд не установил оснований для выплаты спасателю вознаграждения в сниженном размере от объема заявленных требований (статья 339 указанного Кодекса).


Ссылаясь на невозможность исполнения спасательной службой договора от 09.06.2012 и отсутствие полезного результата спасательной операции, компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о расторжении договора, а также о взыскании перечисленного по сделке аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами. В свою очередь, учреждение предъявило компании встречный иск о взыскании задолженности по договору спасания.


При рассмотрении заявленных требований арбитражные суды верно квалифицировали возникшие между сторонами правоотношения как вытекающие из договора об оказании комплекса аварийно-спасательных услуг в отношении морского судна, регулируемые положениями КТМ и общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации. Также судами обоснованно учтены положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о преюдициальном значении обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, в котором участвуют те же лица.


В силу Международной конвенции о спасании 1989 года (заключена в Лондоне 28.04.1989; ратифицирована Российской Федерацией 25.05.1999 с оговоркой в соответствии с Федеральным законом от 17.12.1998 № 186-ФЗ; вступила в силу для России 25.05.2000; далее – Конвенция) спасательная операция означает любое действие или деятельность, предпринимаемые для оказания помощи судну или любому другому имуществу, находящимся в опасности в судоходных водах или в любых других водах (статья 1 Конвенции).


Аналогичные нормы закреплены в КТМ. В частности, согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 337 КТМ спасательной операцией является любое действие или любая деятельность, предпринимаемые для оказания помощи любому судну или другому имуществу, находящимся в опасности в судоходных водах или в любых других водах.


По общему правилу проведение спасательных операций осуществляется на основании договоров о спасении, право на заключение которых имеют капитан судна или судовладелец (статья 338 КТМ).


Как следует из предмета договора от 09.06.2012 № 09.06.2012, соглашение заключено на основании статьи 337 КТМ, в целях осуществления комплекса аварийно-спасательных работ (услуг) в отношении судна «Oriental Angel», находящегося на мели в районе мыса Военных Топографов (Чукотка, Берингово море), в том числе: обследование судна и мобилизация необходимых сил и средств, выгрузка с судна нефтепродуктов и имущества, снятие с мели и буксировка судна в согласованное сторонами место; общая стоимость работ по договору составляет 7 597 763, 41 долларов США. Кроме того, согласно пункту 4.7 договора спасатель оформил на судно морской залог, который в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 367 КТМ обеспечивает требование спасателя к судовладельцу в отношении вознаграждения за спасение судна.


Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, исходя из буквального толкования условий спорного договора, перед исполнителем ставилась задача именно по спасению судна, в связи с чем довод учреждения о неприменении к спорному договору положений статьи 337 КТМ является ошибочным.


Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, арбитражные суды установили, что спасательная операция с использованием специальных средств и техники в отношении потерпевшего кораблекрушения судна «Oriental Angel», представлявшего угрозу причинения ущерба окружающей среде, ответчиком завершена не была и такая угроза не устранена. Кроме того, учитывая обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу №А59-5894/2012, суды констатировали факт ненадлежащего исполнения учреждением работ по первому этапу спасательной операции, поскольку изначально оно неверно определило количество имеющихся на судне нефтепродуктов, а также возможность их выгрузки, снятия судна с мели и его буксировки.


Доказательств обратного ответчиком в материалы настоящего дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.


Таким образом, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора, а также отсутствие фактической возможности завершения комплекса аварийно – восстановительных работ, суды обоснованно удовлетворили требование компании о расторжении договора на основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и верно указали на отсутствие у спасательной службы, по смыслу положений статьи 12 Конвенции и статьи 341 КТМ права на получение вознаграждения по договору от 09.06.2012.


В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.


В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.


Принимая во внимание, что учреждение не обращалось за взысканием специальной компенсации в соответствии со статьей 343 КТМ, суды пришли к правильному выводу о том, что сумма перечисленного компанией спасательной службе авансового платежа в размере 2 279 329, 03 долларов США является неосновательным обогащением на стороне спасательной службы, подлежащим возврату компании в полном объеме.


Поскольку факт неосновательного обогащения на стороне учреждения установлен судами, требование компании о взыскании процентов также признано обоснованным. Вместе с тем, учитывая, что учреждение узнало о неосновательности удержания денежных средств с даты составления донесения от 08.09.2012, в котором зафиксировано прекращение выполнения спасательной службой работ по договору, арбитражные суды правомерно посчитали, что начисление процентов с 09.09.2012 законно, отказав во взыскании процентов, начисленных за предшествующий период сверх суммы, превышающей 757 440, 51 долларов США.


Довод ответчика в жалобе об отсутствии у истца права на обращение с настоящим иском ввиду перечисления ответчику спорной суммы иным лицом признается судом округа несостоятельным, поскольку как верно отмечено апелляционным судом, перевод денежных средств по спорному договору в пользу спасательной службы был осуществлен от имени судовладельца (истца) как организацией, застраховавшей ответственность компании, против чего учреждение не возражало.

Следует отметить, что доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, а лишь свидетельствуют о несогласии с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам, а потому подлежат отклонению, как направленные на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя в жалобе о неверной квалификации судами перечисленных истцом ответчику денежных средств по договору спасания в качестве аванса, отклоняется арбитражным судом округа, как не влияющий на правильность выводов судов ввиду доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком работ по первому этапу.

Поскольку неправильного применения норм материального права не выявлено, отсутствуют нарушения норм процессуального права, в том числе влекущие, согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловную отмену судебных актов, у суда округа не имеется правовых оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.


Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Сахалинской области от 29.06.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 по делу № А59-3887/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий С.Ю. Лесненко

Судьи: И.М. Луговая


А.И. Михайлова