Постановление от 27 августа 2025 г. по делу № А01-1170/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А01-1170/2024
город Ростов-на-Дону
28 августа 2025 года
15АП-18108/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р., судей Илюшина Р.Р., Сулименко О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чекуновой А.Т., при участии:

от истца посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание): представитель ФИО1 по доверенности от 09.01.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 24.10.2024 по делу № А01-1170/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «РесурсВолга»

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности и пени

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торговая компания «РесурсВолга» обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки № 23-2462/23 от 13.02.2023 в размере 129 348,47 руб., неустойки в размере 81 954,48 руб. (с учетом изменения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 24.10.2024 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 129 348,47 руб., неустойка в размере 81 954,48 руб.

Решение мотивировано тем, что поставка истцом товара в адрес ответчика на общую сумму 129 348,47 руб., принятого ответчиком в отсутствие возражений по количеству, ассортименту и качеству товара, подтверждается товарными

накладными, подписанными уполномоченным лицом. Принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения ответственности за просрочку поставки в виде взыскания неустойки в заявленном истцом размере.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, в иске отказать.

Жалоба мотивирована следующим.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 не выдавал доверенностей с правом заключения от его имени договоров. Спорный договор подписан со стороны ответчика неуполномоченным лицом. Спорные УПД подписаны не ответчиком, а иным неуполномоченным лицом от имени ответчика. Договор поставки является незаключенным. Задолженность ответчика перед истцом в рамках заключения разовых сделок купли-продажи составляет 3000 руб. Неверно произведен расчет штрафных санкций.

В отзыве истец указал на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, дал ответы на вопросы суда.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В материалы дела представлен договор поставки № 23-2462/23 от 13.02.2023 между ООО Торговая компания «РесурсВолга» (поставщик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (покупателем), согласно которому поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать продукты питания. Договор от имени предпринимателя подписан ФИО3, наличие соответствующих полномочий которой ответчик отрицает.

В соответствии с условиями договора, ассортимент поставляемого товара, единицы измерения и количество, определяются в соответствии с заказом покупателя. Заказ оформляется заявкой, прием заявок осуществляется через торгового представителя поставщика (п. 2.1, п. 2.2).

Цена партии указана в накладных, сопровождающих каждую партию (п. 2.3.4 договора).

В соответствии с разделом 3 договора поставка товара в течение срока действия договора осуществляется отдельными партиями, в количестве и ассортименте, указанных в предварительных заявках покупателя. Доставка товаров осуществляется силами поставщика на склад покупателя.

Согласно пункту 3.7.2 договора уполномоченным представителем покупателя также может по доверенности выступать работник покупателя либо представитель контрагента покупателя. Уполномоченным представителем покупателя в договоре указана ФИО3, однако, как указано выше, ответчик настаивает, что соответствующих полномочий указанному лицу действовать от своего имени он не предоставлял.

В соответствии с пунктом 5.1 договора оплата за поставленный товар производится в течение 14 календарных дней со дня получения товара покупателем.

Истец настаивает, что на основании УПД (счетов-фактур) в апреле 2023 года истец отгрузил в адрес ответчика товар на сумму 169 661,43 руб., что товар принят ответчиком, претензии по поводу качества и количества товара, таре и упаковке истцу не предъявлялись.

УПД ссылки на спорный договор не содержат, но ответчиком произведена частичная оплата, в связи с чем образовалась задолженность в размере 129 348,47 рублей.

В целях досудебного урегулирования спора, в адрес ответчика направлена претензия от 03.08.2023 с требованием в трехдневный срок со дня получения претензии оплатить задолженность. Указанная претензия оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение покупателем обязательства по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения ООО Торговая компания «РесурсВолга» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (часть 3 статьи 488 ГК РФ).

Представленные в материалы дела сторонами товарные накладные содержат ссылки на заявки покупателя, что свидетельствует о том, что сторонами согласованы условия о наименовании и количестве подлежащего передаче товара.

Из материалов дела следует, что поставки в адрес покупателя носили регулярный характер. Так, в соответствии с представленными истцом УПД 800000026113 от 13.04.2023, УПД № 800000026807 от 14.04.2023, поставщик реализовал продукцию покупателю, по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, пгт. Энем, ул. Чкалова, д. 7, в графе «товар получил» стоит подпись представителя предпринимателя, согласно платежным поручениям полученный товар оплачен в полном объеме.

Истец настаивает, что на основании УПД № 800000024817 от 07.04.2023 в адрес ответчика поставлена продукция на сумму 43 312,96 руб., УПД № 800000026353 от 13.04.2023 на сумму 29 783,95 руб., УПД № 800000027722 от 18.04.2023 на сумму 44 923,33 руб., УПД № 800000028309 от 20.04.2023 на сумму 29 433,63 руб., УПД № 800000030982 от 29.04.2023 на сумму 22 207,56 руб., итого на общую сумму 169661,43 руб.

Из представленных платежных поручений и выписки операций по счету ответчика следует, что предпринимателем произведены оплаты по УПД № 800000024817 от 07.04.2023 на общую сумму 37 000 рублей, по УПД № 800000023353 от 07.04.2023 на сумму 3312,96 рублей.

Истцом в материалы дела представлены товарные накладные, продукция по которым была получена теми же лицами, что и по спорным товарным накладным, при этом первые оплачены предпринимателем.

Таким образом, исходя из совокупности доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о получении ответчиком товара на основании оспариваемых им товарных накладных, а полномочия лиц, получивших продукцию, на принятие товара в силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации явствовали из обстановки.

Судом сделан вывод, что поставка истцом товара в адрес ответчика на общую сумму 129 348,47 руб., принятого ответчиком в отсутствие возражений по количеству, ассортименту и качеству товара, подтверждается товарными накладными, подписанными уполномоченным лицом.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что спорные УПД подписаны не ответчиком, а иным неуполномоченным лицом от имени ответчика.

В материалы дела представлены спорные УПД № 800000024817 от 07.04.2023 на сумму 43 312,96 руб., № 800000026353 от 13.04.2023 на сумму 29783,95 руб., № 800000027722 от 18.04.2023 на сумму 44 923,33 руб., № 800000028309 от 20.04.2023 на сумму 29 433,63 руб., № 800000030982 от 29.04.2023 на сумму 22 207,56 руб.

Ответчиком в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено о фальсификации спорных УПД.

С целью проверки заявления ответчика, установления фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции определением от 15.05.2025 приостановил производство по делу, назначил судебную почерковедческую экспертизу, проведение которой поручил эксперту Федерального бюджетного учреждения Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Перед экспертом поставлен вопрос: выполнена ли подпись на УIIД № 800000027722 от 18.04.2023 ФИО2 или иным лицом.

В материалы дела представлено заключение эксперта № 2289/04-3-25 от 09.06.2025, согласно которому две подписи от имени ФИО2, расположенные в универсальном передаточном документе № 800000027722 от 18.04.2023, выполнены одним лицом, но не ФИО2, а другим лицом.

По смыслу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об

экспертизе», проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Судебная коллегия считает, что все вышеуказанные требования соблюдены, в том числе эксперт обладает соответствующими образованием и квалификацией, экспертное заключение является ясным, полным, обоснованным и без каких-либо противоречий, отвечает на поставленный судом вопрос, не содержит каких-либо противоречивых выводов и не вызывает сомнений в его обоснованности. Сделанные экспертом выводы являются ясными, аргументированными и не противоречат друг другу.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

На основании представленного в материалы дела заключения эксперта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что УПД № 800000027722 от 18.04.2023 поставку товара на указанную в нем сумму не подтверждает.

Иные первичные документы, подтверждающие факт поставки товара на спорную сумму, истцом в материалы дела не предоставлены.

В связи с чем требование истца о взыскании задолженности по УПД № 800000027722 от 18.04.2023 в сумме 44 923,33 руб. является необоснованным, поскольку факт поставки и получения ответчиком товара по указанной УПД не подтвержден соответствующими доказательствами.

Также спорными являются УПД № 800000028309 от 20.04.2023 на сумму 29433,63 руб., № 800000030982 от 29.04.2023 на сумму 22 207,56 руб., которые со стороны покупателя имеют подпись «продавец Давыденко» и подпись лица, указанного в графе Ф.И.О. как «Османова».

Ответчик отрицает факт получения товара по указанным накладным.

Доказательств наличия полномочий у подписавших УПД лиц на получение товара от имени ответчика в материалы дела истцом не представлено.

Факт поставки товара должен быть подтвержден первичными учетными документами (товарная накладная Унифицированная форма № ТОРГ-12) (ОКУД 0330212, утверждена постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132, универсальным передаточным документом, актом приемки-передачи материалов), подписанными сторонами договора либо лицами, действующими на основании доверенности.

Для признания товарных накладных надлежаще оформленными необходимо, чтобы они были подписаны лицом, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (часть 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо лицом, уполномоченным на получение товара на основании доверенности (статья 185 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если товары получает материально ответственное лицо вне места нахождения покупателя, то необходимым документом является доверенность, которая подтверждает право материально ответственного лица на получение товара. Таким образом, обязательными реквизитами товарной накладной являются подписи материально ответственных лиц, получивших товар, расшифровка их фамилии, должностного положения, реквизитов доверенности.

Исходя из требований действующего законодательства, юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять юридическое лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права. Накладные (УПД) без подписи, ее расшифровки, печати, равно как и накладные, подписанные неуполномоченным лицом, не являются доказательствами передачи товара покупателю.

Следовательно, УПД № 800000028309 от 20.04.2023 на сумму 29 433,63 руб., № 800000030982 от 29.04.2023 на сумму 22 207,56 руб. не могут быть приняты как достоверные доказательства поставки товара истцом и получения его ответчиком.

Иные первичные документы, подтверждающие факт поставки товара на спорную сумму, истцом в материалы дела не предоставлены. При этом копии УПД с подписью ФИО3, ранее представленные истцом в суд первой инстанции (т. 1 л.д. 174-176), также не могут быть приняты в качестве доказательств поставки товара ответчику на спорную сумму, поскольку представляют собой незаверенные копии (часть 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а подлинные УПД истец суду не представил. Кроме того, ответчик отрицает наличие у ФИО3 полномочий по приемке от его имени товара (как и подписания от его имени договора), а истец доказательств наличия таких полномочий у данного лица не представил.

Таким образом, исковые требования в соответствующей части также являются необоснованными.

Помимо указанных выше, спорной является УПД № 800000024817 от 07.04.2023 на сумму 43 312,96 руб.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что предпринимателем произведены оплаты по УПД № 800000024817 от 07.04.2023 на общую сумму 37 000 руб.

Как пояснили стороны суду апелляционной инстанции, по платежному поручению № 969 от 26.04.2023 произведена оплата в сумме 3312,96 также по УПД № 800000024817 от 07.04.2023, поскольку указанный в назначении платежа УПД с иным номером не оформлялся сторонами.

Таким образом, ответчиком фактически произведена оплата по УПД № 800000024817 от 07.04.2023 в сумме 40312,96 руб.

Задолженность по указанной накладной составила 3000 руб.

Также требования истца основываются на УПД № 800000026353 от 13.04.2023 на сумму 29 783,95 руб.

Указанный УПД подписан лицом, указанным в графе Ф.И.О. как «Едиджи».

Ответчик отрицает получение товара по данной накладной, указывая на подписание неуполномоченным лицом, поскольку все УПД ответчик подписывал лично.

При этом, в материалы дела представлены УПД № 800000026113 от 13.04.2023, № 800000026807 от 14.04.2023 (т. 1 л.д. 96-98), которые также подписаны продавцом «Едиджи».

Данные УПД оплачены ответчиком, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 1021 от 02.05.2023 и № 1024 от 02.05.2023 (л.д. 99/оборот).

В соответствии с частью 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Фактически ответчиком подтверждены полномочия продавца «Едиджи» на получение товара и подписание УПД, полномочия указанного лица следует считать явствовавшими из обстановки.

Таким образом, указанная в обоснование иска УПД № 800000026353 от 13.04.2023 на сумму 29 783,95 руб. является допустимым доказательством, подтверждающим факт поставки и получения ответчиком товара на сумму 29 783,95 руб.

Доказательств оплаты поставленного по указанной УПД товара ответчик в материалы дела не представил, исковые требования в данной части заявлены истцом правомерно и подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в размере 32 783,95 руб., по УПД № 800000024817 от 07.04.2023 и УПД № 800000026353 от 13.04.2023.

Истцом также заявлено требование взыскании неустойки в размере 81 954,48 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Требования истца основаны на пункте 7.4 договора поставки № 23-2462/2023 от 13.02.2023, согласно которому за нарушение сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ответчик указал на недействительность названного договора, следовательно, отсутствие оснований для начисления неустойки на основании его условий.

В соответствии с условиями договора № 23-2462/2023 от 13.02.2023, ассортимент поставляемого товара, единицы измерения и количество, определяются в соответствии с заказом покупателя. Заказ оформляется заявкой,

прием заявок осуществляется через торгового представителя поставщика (п. 2.1, п. 2.2).

Цена партии указана в накладных, сопровождающих каждую партию (п. 2.3.4 договора).

В соответствии с разделом 3 договора поставка товара в течение срока действия договора осуществляется отдельными партиями, в количестве и ассортименте, указанных в предварительных заявках покупателя.

При этом в спорных УПД в качестве основания передачи/ получения товара указаны заказы покупателя № 51 от 06.04.2023 и № 27 от 12.04.2023.

Исходя из указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что спорные поставки - в той части, в которой их реальность является доказанной, - осуществлены во исполнение спорного договора № 23-2462/2023 от 13.02.2023, а значит, за просрочку оплаты таких поставок подлежит взысканию установленная неустойка.

Учитывая удовлетворение требования о взыскании задолженности в части, судом апелляционной инстанции произведен перерасчет неустойки за период с 22.04.2023 по 07.09.2023, отдельно в отношении каждой УПД, учитывая даты частичного погашения задолженности по УПД № 800000024817 от 07.04.2023, согласно которому общая сумма неустойки составила 29 249,15 руб.

В указанной части требование о взыскании неустойки является правомерным и подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит изменению.

Понесенные по делу судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку исковые требования удовлетворены на 29,36%, с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Ресурс-Волга» надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 2121 руб.

Так как апелляционная жалоба удовлетворена на 71,69%, с общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Ресурс-Волга» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 надлежит взыскать 7169 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Индивидуальным предпринимателем ФИО2 внесены на депозитный счет апелляционного суда денежные средства в размере 50 000 руб., согласно чеку по операции от 20.02.2025, в счет оплаты экспертизы по настоящему делу.

Поскольку экспертное заключение, поступившее в суд апелляционной инстанции признано судом надлежащим доказательством по делу, надлежит перечислить с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Федеральному бюджетному учреждению Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации денежные средства в размере 21 600 руб. за проведенную по делу экспертизу по реквизитам, указанным в счете № 0000-000075 от 09.06.2025.

Денежные средства в размере 21 600 руб., внесенные индивидуальным предпринимателем ФИО2 на депозитный счет Пятнадцатого

арбитражного апелляционного суда, согласно чеку по операции от 20.02.2025 на сумму 50 000 руб., подлежат возвращению предпринимателю по его письменному ходатайству с указанием полных банковских реквизитов.

Суд апелляционной инстанции разъясняет, что в соответствии с пунктом 2.13 Регламента организации деятельности верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, окружных (флотских) военных судов, федеральных арбитражных судов, управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 05.11.2015 № 345 невостребованные денежные средства, поступившие во временное распоряжение суда, подлежат списанию с лицевого счета по истечении трех лет с момента вступления в законную силу судебного акта, которым дело разрешено по существу, с последующим их перечислением в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 24.10.2024 по делу № А01-1170/2024 изменить.

Изложить абзац первый резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Ресурс-Волга» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 32 783,95 руб., неустойку в размере 29 249,15 руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 2121 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

С общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «РесурсВолга» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) взыскать 15 485,04 руб. судебных расходов за проведение судебной экспертизы, 7169 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В результате произведенного апелляционным судом зачета взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Ресурс-Волга» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 41 500,06 руб.

Перечислить с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Федеральному бюджетному учреждению Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) согласно счету № 0000-000075 от 09.06.2025 внесенные на депозитный счет суда индивидуальным

предпринимателем ФИО2 денежные средства в размере 21 600 руб. согласно чеку по операции от 20.02.2025 на сумму 50 000 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 28 400 (двадцать восемь тысяч четыреста) руб., перечисленных согласно чеку по операции от 20.02.2025 на сумму 50 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий Т.Р. Фахретдинов

Судьи Р.Р. Илюшин

О.А. Сулименко