Решение от 24 апреля 2021 г. по делу № А56-84124/2020

4593/2021-186997(2)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-84124/2020
24 апреля 2021 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Горбатовской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Акционерное общество "Калужский завод энергетическиого машиностроения" (адрес: 248010, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 28.10.2009);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "О'КЕЙ" (адрес: 195213, Санкт- Петербург, проспект Заневский, дом 65, корпус 1 литер а, помещение 1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 09.12.2002);

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Астерия"; о взыскании 13 918 000 руб. неосновательного обогащения

при участии

от истца: ФИО2 по доверенности от 14.05.2020; от ответчика: ФИО3 по доверенности от 11.01.2021; от третьего лица: не явился (извещен);

установил:

Акционерное общество "Калужский завод энергетическиого машиностроения" (далее – истец, Завод) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "О'КЕЙ" (далее – ответчик, ООО"О'КЕЙ") о взыскании 13 918 000 руб. неосновательного обогащения.

Определением суда от 04.02.2021 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Астерия" (далее – ООО «Астерия»).

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось.

Дело на основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие третье лицо.

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителей сторон, суд установил следующее:

Завод перечислил ООО"О'КЕЙ" денежную сумму в размере 13 918 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 05.06.2020 № 1358, от 29.10.2019

№ 2238, от 05.11.2019 № 2291, от 08.11.2019 № 2321, от 13.11.2019 № 2364, от

18.11.2019 № 2408, от 22.11.2019 № 2441, от28.11.2019 № 2482, от 06.12.2019 № 2573, от 17.12.2019 № 2654.

Ссылаясь на то, что денежные средства были перечислены ООО"О'КЕЙ" в качестве предоплаты за товар, который должен был поставить ООО"О'КЕЙ", при этом поставка товара ООО"О'КЕЙ" в адрес Завода не была произведена, в претензии от 16.04.2020 исх. № 5256 Завод потребовал от ООО"О'КЕЙ" вернуть уплаченные денежные средства.

Поскольку ООО "О'КЕЙ" не исполнило требования претензии, Завод обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Факт перечисления ответчику 13 918 000 руб. подтвержден представленными документами (платежными поручениями от 05.06.2020 № 1358, от 29.10.2019 № 2238, от 05.11.2019 № 2291, от 08.11.2019 № 2321, от 13.11.2019 № 2364, от 18.11.2019 № 2408, от 22.11.2019 № 2441, от28.11.2019 № 2482, от 06.12.2019 № 2573, от 17.12.2019 № 2654).

Однако, доказательств ведения преддоговорных переговоров сторонами, заключения договора, выставления ответчиком счета на оплату, в материалы дела не представлено.

Представленный в материалы дела договор от 25.09.2019 № ТН-13 подписан только со стороны Завода.

Доказательств направления истцу данного договора ответчиком не представлено.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что спорные денежные средства в размере 13 918 000 руб. получены им в качестве оплаты по договору, заключенному между ООО "О'КЕЙ" (поставщик) и ООО «Астерия» (покупатель), на основании писем ООО «Астерия» о возложении обязанностей по оплате на Завод.

Ответчиком представлены доказательства поставки товара в адрес

ООО "Астерия" на сумму 13 950 985 руб. (товарные накладные от 09.12.2019 № 01НК000367171, от 10.12.2019 № 01НК000369232, от 14.11.2019 № 01НК000331356, от 17.12.2019 № 01НК000385179, от 17.12.2019 № 01НК000385094, от 21.12.2019 № 01НК000394066, от 22.11.2019 № 01НК000334950, от 26.11.2019 № 01НК000336943, от 29.11.2019 № 01НК000344918), на основании заказа на поставку товар по договору от 18.12.2018 и копии писем в адрес Завода (от 25.10.2019 исх. № 480, от 03.11.2019 исх. № 483, от 05.11.2019 исх. № 485, от 11.11.2019 исх. № 487, от 14.11.2019 исх. № 489, от 20.11.2019 исх. № 492, от 25.11.2019 исх. № 511, от 04.12.2019 исх. № 516, от 13.11.2019 исх. № 520) с просьбой в счет погашения задолженности Завода перед ООО "Астерия" по договору поставки от 02.09.2019 № 70 перечислить на расчетный счет ООО"О'КЕЙ" суммы в определенном размере, указав в качестве назначения платежа «Оплата за общество с ограниченной ответственностью "Астерия" по договору от 18.12.2018 б/н за товар».

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившейся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по

проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

Поскольку в этом случае исполнение кредитором принимается правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица (в соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 № 7945/10).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство, либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися.

Таким образом, поскольку истец платежными поручениями от 05.06.2020 № 1358, от 29.10.2019 № 2238, от 05.11.2019 № 2291, от 08.11.2019 № 2321, от 13.11.2019 № 2364, от 18.11.2019 № 2408, от 22.11.2019 № 2441, от28.11.2019 № 2482, от 06.12.2019 № 2573, от 17.12.2019 № 2654 перечислил ответчику денежные средства в размере 13 918 000 руб. в счет оплаты долга за ООО "Астерия", требования истца о взыскании неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом результатов рассмотрения дела судебные расходы по оплате государственной пошлины остаются на истце.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Э лектронн ая подп ись дейс твительн а.Горбатовская О.В.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного

департаментаДата 06.05.2020 13:31:22

Кому выдана Горбатовская Ольга Васильевна