Решение от 31 мая 2021 г. по делу № А50-379/2021

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

31.05.2021 года Дело № А50-379/21

Резолютивная часть решения объявлена 20.05.2021 года.

Полный текст решения изготовлен 31.05.2021 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Дрондиной Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Катаевой-Гатиатуллиной Л.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕМОНТ-ФАСАД" (614068 <...> ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.01.2003, ИНН: <***>, КПП: 590301001, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР: ФИО1)

к ГОСУДАРСТВЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ - ОТДЕЛЕНИЕ ПЕНСИОННОГО ФОНДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ПЕРМСКОМУ КРАЮ (614077, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.04.2003, ИНН: <***>, КПП: 590401001, УПРАВЛЯЮЩИЙ: ФИО2)

о признании решения о расторжении контракта в одностороннем порядке, недействительным, применении последствия недействительности односторонней сделки действующим

по встречному исковому заявлению ГУ - ОТДЕЛЕНИЕ ПЕНСИОННОГО ФОНДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ПЕРМСКОМУ КРАЮ к обществу с ограниченной ответственностью "РЕМОНТ-ФАСАД" о взыскании пени в размере 74 096,79 руб., штрафа в размере 15 000,00 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, паспорт, доверенность,

от ответчика: ФИО4, паспорт, доверенность, ФИО5, паспорт, доверенность,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «РЕМОНТ-ФАСАД (далее – Истец, Подрядчик) обратилось в арбитражный суд с иском к ГУ-Отделение Пенсионного фонда РФ в Пермском крае (далее – Ответчик, Заказчик) о признании решения о расторжении контракта в одностороннем порядке, недействительным, применении последствия недействительности односторонней сделки действующим.

Определением суда от 08.02.2021 г. к производству суда принято встречное исковое заявление ГУ - ОТДЕЛЕНИЕ ПЕНСИОННОГО ФОНДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ПЕРМСКОМУ КРАЮ к обществу с ограниченной ответственностью "РЕМОНТ-ФАСАД" о взыскании пени в размере 74 096,79 руб., штрафа в размере 15 000,00 руб.

26.04.2021 г. Истцом по встречному иску заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать пени за нарушение срока исполнения обязательств в размере 87 172,70 руб., штраф в размере 15 000 руб. Уточнение судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец по первоначальному иску на иске настаивает, полагает что задержка в окончании работ спровоцирована несколькими факторами, в т.ч. невозможностью выполнять работы в связи с «карантинными» мерами и необходимостью в согласовании дополнительных работ, не предусмотренных контрактом. С доводами встречного искового заявления также не согласны. В случае, если суд придет к выводу о наличии вины в нарушении срока выполнения обязательств просит применить ст. 333 ГК РФ к размеру пени и штрафа.

Ответчик с первоначальными исковыми требованиями не согласен по доводам, изложенным во встречном иске (л.д. 1-11 т.2) и возражениях на отзыв (л.д. 10-11 т.4), просит в первоначальном иске отказать, встречный иск удовлетворить. Возражает относительно применения ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца и Ответчика, суд установил.

Как следует из материалов дела, Между Государственным учреждением - Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Пермскому краю (далее - Отделение, Государственный заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Ремонт-Фасад» (далее - Подрядчик) заключен государственный контракт от 25.03.2020 г. № 02-43/2020 (далее - Контракт).

В соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 Контракта Подрядчик обязался своими силами и за свой риск с использованием своих средств, оборудования и материалов выполнить капитальный ремонт здания УПФР в г. Кунгуре и Кунгурском районе Пермского края по адресу: <...> (далее - Работы) в соответствии со СНиП, СП, СанПиН согласно техническому заданию, сводному, объектному и локальным сметным расчетам, графику производства работ.

Цена Контракта составляет 8 271 718 руб. 00 коп. (пункт 2.1 Контракта).

Согласно пункту 4.1 Контракта Подрядчик должен полностью выполнить Работы не позднее 12.10.2020 г. в соответствии с графиком производства работ.

Пунктом 8.2 Контракта предусмотрено начисление пени за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

ООО "Ремонт-Фасад" (Истец, Исполнитель) надлежащим образом исполнял свои обязательств по контракту, однако Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Пермскому краю (Заказчик, Государственный Заказчик, Ответчик) направило в адрес Истца Уведомление (решение) о расторжении контракта, в одностороннем порядке, по инициативе Ответчика, исх. № 02/17535 от 09.12.2020 года. Истец направил Ответчику возражение, содержащие доводы, подтверждающие неправомерность решения Ответчика о расторжении контракта, в одностороннем порядке.

Ответчик данное возражение проигнорировал, неправомерно расторг контракт в одностороннем порядке.

Основанием для принятия решения о расторжении контракта в одностороннем порядке для Заказчика (Ответчика) является невозможность окончания работ в сроки, предусмотренные изначальной редакцией контракта. Однако, данное обстоятельство не может быть основанием для того, чтобы расторгать контракт в одностороннем порядке. Невозможность (для Подрядчика) окончания работ в сроки, предусмотренные изначальной редакцией контракта вызвана объективными причинами и не зависит от воли Подрядчика.

Задержка в окончании работ спровоцирована несколькими факторами, в т.ч. невозможностью выполнять работы (карантинные меры) и необходимостью в согласовании и выполнении работ, не предусмотренных контрактом.

В то же время окончание комплекса работ, предусмотренных контрактом, в сроки установленные контрактом, невозможно, по объективным и не зависящим от Подрядчика причинам.

Истец полагает, что в рамках обстоятельств, делающих невозможным своевременное окончание Подрядчиком работ, предусмотренных контрактом, в сроки установленный контрактом можно зафиксировать всеобщую приостановку работ, вызванную мерами, принимаемыми в рамках мероприятий мер по недопущению по предупреждению заноса и распространения коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации, в т.ч. субъекта Федерации, на территории которого производятся работы, являющиеся предметом контракта, не допускается проведение СМР, в т.ч. и в рамках настоящего контракта, до получения соответствующего разрешения (распоряжения).

Кроме того, Подрядчик обращался к Заказчику Заказчика (Ответчику) с просьбой изменить (продлить) сроки окончания работ, Заказчик Заказчика (Ответчик) данную просьбу необоснованного проигнорировал.

В рамках необходимости согласования и выполнения работ, не предусмотренных контрактом, Подрядчик неоднократно обращался к Заказчику (Ответчику) с просьбой согласовать как сам факт необходимости выполнения работ, не предусмотренных контрактом, так и параметры данных работ. Заказчик мер по согласованию таковых работ не принял. По мнению Истца подобные действия (бездействие) Заказчика, являются основанием для приостановки работ, а также для исключения факта разного рода просрочек из перечня оснований как для применения штрафных санкций к Подрядчику, так и для иных действий Заказчика (Ответчика), в т.ч. принятии решения об одностороннем расторжении контракта, см. расширенное толкование и правила применения положений ст. 743 ПС РФ, в частности положений части 3 данной статьи ГК РФ.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В свою очередь, Управлением Пенсионного фонда предъявлено встречное исковое заявление о взыскании пени и штрафа за ненадлежащее исполнение условий контракта.

Согласно пункту 4.1 Контракта Подрядчик должен полностью выполнить Работы не позднее 12.10.2020 г. в соответствии с графиком производства работ.

Вместе с тем, в установленные сроки Работы Подрядчиком не выполнены.

По состоянию на 08.12.2020 г. выполнены и оплачены Работы на общую сумму 5 185 845 руб. 78 коп., что составляет 62,69% от полного объема выполняемых Работ.

По состоянию на 31.12.2020 г. выполнены и оплачены работы на общую сумму 5 470 595 руб. 63 коп., что составляет 66,14% от полного объема выполняемых работ.

Однако, Подрядчиком не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, повлекшие невозможность исполнения Контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVTD-19).

При этом в период установления на территории Российской Федерации нерабочих дней на основании Указов № 206 и № 239 Подрядчик для выполнения Работ принял объект (здание) по акту приема-передачи объекта капитального ремонта от 30.03.2020 г. и осуществлял выполнение Работ по Контракту, что подтверждается актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) от22.04.2020 г. № I, от 29.04.2020 г. № 2, от29.04.2020 г. № 3.

Кроме того, Подрядчиком не указаны конкретные не согласованные ранее Государственным заказчиком работы, не предусмотренные Контрактом. Таким образом, основания для изменения сроков выполнения Работ по Контракту отсутствовали.

В связи с неисполнением Подрядчиком обязательств по Контракту по выполнению Работ к установленному сроку, Отделением принято решение от 09.12.2020 г. № 02/17535 об одностороннем отказе от исполнения Контракта и его расторжении (далее - Решение от 09.12.2020 г. № 02/17535).

При этом Подрядчик возвратил объект (здание) Отделению по акту приема-передачи объекта капитального ремонта от 23.12.2020 г., что свидетельствует об отказе от исполнения Контракта со стороны Подрядчика.

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска, в свою очередь встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Спорный контракт является муниципальным контрактом на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, правоотношения сторон по которому регулируются нормами § 1, § 3, § 4, § 5 гл. 37 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы (ст. 740), проектные и изыскательские работы (ст. 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (п. 2 ст. 763 ГК РФ).

Из общего правила п.1 ст.708 ГК РФ следует, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст.715 ГК РФ, заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В ч.5, 6 ст.95 Закона №44-ФЗ предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 1,2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Право заказчика отказаться от исполнения контракта предусмотрено п. 6.4.3 и 10.3 Контракта.

На основании пункта 6.4.3 Контракта Государственный заказчик имеет право принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 10.3 Контракта расторжение Контракта допускается по соглашению Сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа Стороны Контракта от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Из материалов дела следует, что в установленные сроки Работы Подрядчиком не выполнены.

По состоянию на 08.12.2020 г. выполнены и оплачены Работы на общую сумму 5 185 845 руб. 78 коп., что составляет 62,69% от полного объема выполняемых Работ.

По состоянию на 31.12.2020 г. выполнены и оплачены работы на общую сумму 5 470 595 руб. 63 коп., что составляет 66,14% от полного объема выполняемых работ.

В связи с неисполнением Подрядчиком обязательств по Контракту по выполнению Работ к установленному сроку, Отделением принято решение от 09.12.2020 г. № 02/17535 об одностороннем отказе от исполнения Контракта и его расторжении (далее - Решение от 09.12.2020 г. № 02/17535).

Оспаривая доводы заказчика о нарушении срока выполнения работ, подрядчик указывает на то, что в ходе выполнения работ им выявлена необходимость выполнения дополнительных работ, а также на введенные «карантинные меры».

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГКРФ), если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Обязанность по обоснованию обстоятельств, повлекших невозможность исполнения Контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, по своей правовой природе идентична обязанности лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, по доказыванию невозможности надлежащего исполнения данного обязательства вследствие непреодолимой силы.

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 г. (далее - Обзор), разъяснил, что для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать:

- наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы;

- наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств;

- непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы;

- добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре, при рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями.

Однако, Подрядчиком не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, повлекшие невозможность исполнения Контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVTD-19).

При этом в период установления на территории Российской Федерации нерабочих дней на основании Указов № 206 и № 239 Подрядчик для выполнения Работ принял объект (здание) по акту приема-передачи объекта капитального ремонта от 30.03.2020 г. и осуществлял выполнение Работ по Контракту, что подтверждается актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) от22.04.2020 г. № I, от 29.04.2020 г. № 2, от29.04.2020 г. № 3.

Оспаривая доводы заказчика о нарушении срока выполнения работ, подрядчик указывает на то, что в ходе выполнения работ им выявлена необходимость выполнения дополнительных работ.

В соответствии с п.1 ст.719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст.328).

Согласно правилам п. 1 и п.3 ст.716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика о данных обстоятельствах в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Подрядчик, не предупредивший заказчика о данных обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Вместе с тем, Подрядчиком не указаны конкретные не согласованные ранее Государственным заказчиком работы, не предусмотренные Контрактом. Таким образом, основания для изменения сроков выполнения Работ по Контракту отсутствовали.

В связи с чем судом отклоняется довод Истца о том, что нарушение срока выполнения работ по контракту имело место быть не по вине Подрядчика, а по вине Заказчика.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о правомерности действий Заказчика выразившемся в одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения срока выполнения работ встречные исковые требования заявлены обоснованно.

В силу п.1 ст.708 ГК РФ если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст.401 ГК РФ).

Пунктом 8.2 Контракта предусмотрено начисление пени за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Кроме того, пунктом 8.3 Контракта установлено, что:

- за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, Подрядчик уплачивает штраф 5 000 руб. 00 коп. (1 этап: с момента заключения Контракта по 29.06.2020 г.);

- за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, Подрядчик уплачивает штраф 5 000 руб. 00 коп. (2 этап: с 30.06.2020 г. по 31,08.2020 г.);

- за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, Подрядчик уплачивает штраф 5 000 руб. 00 коп. (3 этап: с 01.09.2020 г. по 12.10.2020 г.);

В связи с неисполнением Подрядчиком обязательств по Контракту по выполнению Работ 1 этапа, 2 этапа и 3 этапа, Подрядчиком подлежит уплата штрафа в сумме 15 000 руб. 00 коп.

В пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 г., разъяснено, что пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

Требование (претензию) Отделения от 25.01.2021 г. № 02/853 об уплате пени за нарушение срока исполнения обязательств и штрафа за неисполнение обязательств по государственному контракту, полученную Подрядчиком 29.01.2021 г., Подрядчик добровольно не удовлетворил, оставив ее без ответа.

По расчету Истца (с учетом уточнения) общий размер пени за нарушение срока исполнения обязательств по государственному контракту от 25.03.2020 г. № 02-43/2020 составляет 87 172 руб. 70 коп., штраф за неисполнение обязательств по государственному контракту от 25.03.2020 г. № 02-43/2020 - 15 000 руб. 00 коп.

Расчет судом проверен, признан верным. Контррасчет не представлен. Требование подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела, доводов изложенных в отзыве и данных устных пояснениях ООО «Ремонт-Фасад», суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки и штрафа в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Несомненно, стороны свободны в заключении договора, и подрядчик, подписывая контракт знал, какая ответственность предусмотрена за неисполнение принятых обязательств (ст. 421 ГК РФ). Между тем данное обстоятельство не может ограничивать право суда, снижать размер неустойки при наличии вышеуказанных обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 69, 70, 71, 73, 74, 75, 77 Постановления №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

По смыслу ст. 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие.

В соответствии с абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Пленум ВАС РФ № 81) исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие.

Суд также отмечает, что неустойка должна носить компенсационный характер, а не являться карательной мерой. Выплата Заказчику должна составлять такую сумму компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки и штрафа до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Судом приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, условия Контракта.

В данном случае по ходатайству Ответчика суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер пени до 30 000 руб., штрафа до 5 000 руб.

Также Учреждением заявлены требования о взыскании почтовых расходов в размере 420,60 руб.

В подтверждение того, что истцом понесены почтовые расходы последним в материалы дела представлены почтовые квитанции на сумму 420,60 руб. С учетом изложенного, принимая во внимание, что заявленные исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, требование истца о возмещении ему судебных издержек в виде почтовых расходов подлежат удовлетворению на основании ст. 106, 110 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с учетом того, что при снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ госпошлина с суммы обоснованно заявленной денежной суммы возлагается на Ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО "РЕМОНТ-ФАСАД" отказать.

Исковые требования ГУ – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Пермскому краю удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РЕМОНТ-ФАСАД" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Пермскому краю пени в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб., штраф в размере 5 000 (пять тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РЕМОНТ-ФАСАД" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход бюджета госпошлину в размере 3 564 (три тысячи пятьсот шестьдесят четыре) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Е.Ю. Дрондина