Решение от 19 октября 2022 г. по делу № А67-8609/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

пр. Кирова д. 10, г. Томск, 634050, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: info@tomsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Томск Дело №А67-8609/2021

Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2022 года


Арбитражный суд Томской области в составе судьи Л.М. Ломиворотова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сети Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 634501, Томская область, п. Самусь, <...>)

к Администрации ЗАТО Северск (ИНН <***>, ОГРН <***>; 636000, <...>)

о признании недействительным постановления,

третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Уют Орловка» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 636037, <...>), Управление Федеральной антимонопольной службы по Томской области (ИНН <***>, ОГРН <***>; 634009, <...>)

при участии:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 14.10.2022 (до 31.12.2022), паспорт;

от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности № 101 от 27.12.2021 (по 31.12.2022), служебное удостоверение; ФИО4 по доверенности от 27.12.2021 (до 31.12.2022), служебное удостоверение;

от общества с ограниченной ответственностью «Уют Орловка»: ФИО5 по доверенности от 29.11.2021 (на 1 год), удостоверение адвоката,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сети Плюс» (далее по тексту – ООО «Сети Плюс», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) к Администрации ЗАТО Северск Томской области (далее по тексту – администрация, заинтересованное лицо) о признании недействительным постановления от 15.09.2021 № 2041 «О предоставлении муниципальной преференции в форме передачи в пользование (аренду) муниципального имущества ЗАТО Северск обществу с ограниченной ответственностью «Уют Орловка» с даты его принятия (15.09.2021) по дату отмены (25.07.2022).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Уют Орловка» (далее по тексту – ООО «Уют Орловка», ТРЕТЬЕ ЛИЦО), Управление Федеральной антимонопольной службы по Томской области (далее по тексту – Томское УФАС России, третье лицо).

В обоснование заявленных требований общество указало, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует требованиям законодательства и нарушает права и законные интересы.

По мнению заявителя, передача прав владения и пользования объектами теплоснабжения должна осуществляться по концессионному соглашению путем проведения конкурсных процедур. Предоставление муниципальной преференции в форме передачи в пользование (аренду) муниципального имущества ограничивает конкуренцию и нарушает права и законные интересы потенциальных участников конкурса. При принятии оспариваемого постановления нарушена процедура.

В отзыве администрация возражала против удовлетворения заявленных требований, указала, что постановление вынесено в пределах полномочий администрации, на основании решения Томского УФАС России от 07.09.2021 №МД/5046 о даче согласия на предоставление муниципальной преференции, нарушений процедуры принятия ненормативного правового акта не допущено.

Томское УФАС России в отзыве указало, что решение о даче согласия на предоставление муниципальной преференции вынесено в соответствии с требованиями законодательства.

ООО «Уют Орловка» отзыв на заявление не представило.

Надлежащим образом извещенное Томское УФАС России, явку представителя в судебное заседание не обеспечило. В соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя.

В ходе судебного разбирательства представитель настаивал на удовлетворении заявленных требований, представители администрации возражали, указали, что права и законные интересы заявителя не нарушаются в связи с признанием оспариваемого акта утратившим силу. Представитель третьего лица поддержал позицию администрации.

Заслушав пояснения, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Между администрацией и ООО «Сети Плюс» было заключено концессионное соглашение от 06.10.2015 № 2 в отношении объектов системы теплоснабжения, технологически связанных между собой (котельная и тепловые сети; адрес: Томская область, ЗАТО Северск, <...>), предназначенных для снабжения потребителей тепловой энергией на нужды отопления и горячего водоснабжения.

Ссылаясь на необходимость бесперебойного снабжения потребителей тепловой энергией, социального обеспечения населения и охраны здоровья граждан, администрация 02.09.2021 обратилась в Томское УФАС России с заявлением о даче согласия на предоставление ООО «Уют Орловка» муниципальной преференции путем передачи во временное владение и (или) пользование без проведения торгов вышеназванных объектов теплоснабжения сроком на 1 год.

По результатам рассмотрения указанного заявления антимонопольным органом принято решение от 07.09.2021 № МД/5046 о даче согласия на предоставление муниципальной преференции сроком на 1 год с ограничениями, на основании которого администрацией вынесено от 15.09.2021 № 2041 «О предоставлении муниципальной преференции в форме передачи в пользование (аренду) муниципального имущества ЗАТО Северск обществу с ограниченной ответственностью «Уют Орловка».

Не согласившись с данным постановлением, ООО «Сети Плюс» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, которое подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 17.1 Федерального закона Российской Федерации от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее по тексту - Закон о защите конкуренции) заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество в порядке, установленном главой 5 названного Закона.

Главой 5 Закона о защите конкуренции определены порядок, условия и цели предоставления государственных или муниципальных преференций.

Исходя из пункта 20 статьи 4 Закона о защите конкуренции для целей применения указанного антимонопольного запрета под преференциями понимаются преимущества, которые обеспечивают хозяйствующим субъектам более выгодные условия деятельности, чем у их конкурентов. Преференции предоставляются в форме передачи государственного или муниципального имущества, иных объектов гражданских прав либо путем предоставления имущественных льгот, государственных или муниципальных гарантий.

Государственные или муниципальные преференции могут быть предоставлены на основании правовых актов федерального органа исполнительной власти, органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов органа или организации исключительно в целях, указанных в части 1 статьи 19 Закона о защите конкуренции.

Государственная или муниципальная преференция в целях, предусмотренных частью 1 данной статьи, предоставляется с предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа (часть 3 статьи 19 Закона о защите конкуренции).

Частью 1 статьи 20 Закона о защите конкуренции установлено, что федеральный орган исполнительной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, имеющие намерение предоставить государственную или муниципальную преференцию, подают в антимонопольный орган заявление о даче согласия на предоставление такой преференции по форме, определенной федеральным антимонопольным органом, с приложением перечисленных в данной норме документов.

Таким образом, обязательным условием для предоставления преференции является согласие антимонопольного органа на предоставление такой преференции.

Из материалов дела следует, что на основании решения антимонопольного органа от 07.09.2021 № МД/5046 администрацией оспариваемым постановлением предоставлена муниципальная преференция в форме передачи в пользование (аренду) муниципального имущества ЗАТО Северск обществу «Уют Орловка».

Решением Арбитражного суда Томской области от 24.03.2022 по делу №А67-8601/2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 решение Томского УФАС России от 07.09.2021 № МД/5046 о даче согласия на предоставление муниципальной преференции признано недействительным, как не соответствующее требованиям Закона о защите конкуренции.

Таким образом, постановление администрации о предоставлении муниципальной преференции, основанное на незаконном акте антимонопольного органа, подлежит признанию недействительным.

Доводы администрации об отсутствии нарушений прав и законных интересов заявителя, не принимаются судом, поскольку из материалов дела следует и установлено в рамках дела № А67-8601/2021, что ООО «Сети Плюс» является профессиональным участником рынка оказания услуг по теплоснабжению на территории ЗАТО Северск, имело намерение на получение в аренду муниципального имущества с целью оказания услуг по теплоснабжению, которая велась им ранее с использованием этого имущества.

При этом факт признания оспариваемого постановления утратившим силу (постановление администрации №1292 от 25.07.2022), не подтверждает позицию администрации, поскольку не свидетельствует об отсутствии нарушений прав заявителя в период действия постановления.

При изложенных обстоятельствах, заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы заявителя о нарушении процедуры принятия оспариваемого ненормативного правового акта не нашли своего подтверждения.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 5 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что суд вправе ограничиться признанием оспоренного решения незаконным без возложения на наделенные публичными полномочиями орган или лицо определенных обязанностей в случае, когда путем такого признания достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса.

Руководствуясь указанными разъяснениями, учитывая, предмет спора и позицию заявителя, а также, что в настоящее время оспариваемое постановление признано утратившим силу, суд пришел к выводу об отсутствии необходимости в возложении на администрацию каких-либо обязанностей.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат взысканию с администрации в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Постановление Администрации ЗАТО Северск от 15.09.2021 № 2041 «О предоставлении муниципальной преференции в форме передачи в пользование (аренду) муниципального имущества ЗАТО Северск обществу с ограниченной ответственностью «Уют Орловка» признать недействительным с даты его принятия (15.09.2021) по дату признания утратившим силу (25.07.2022).

Взыскать с Администрации ЗАТО Северск (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сети Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 000 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.


Судья Л.М. Ломиворотов