Постановление от 22 сентября 2024 г. по делу № А02-1460/2020

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А02-1460/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объёме 23 сентября 2024 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Лаптева Н.В.,

судей                                                         Глотова Н.Б.,

ФИО1 –

при ведении протокола помощником судьи Алдаевой М.А. рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее также – кредитор), конкурсного управляющего ФИО3 (далее также – управляющий) на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 05.04.2024 (судья Соколова А.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2024 (судьи Фаст Е.В., Кудряшева Е.В., Фролова Н.Н.) по делу № А02-1460/2020 о несостоятельности (банкротстве) обществас ограниченной ответственностью «Ровер» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество «Ровер»,  должник), принятые по заявлению ФИО2 о разрешении разногласий, ходатайству управляющего ФИО4 об исключении удовлетворённых требований кредиторов из реестра требований кредиторов должника.

Заинтересованные лица: ФИО5, конкурный управляющего ФИО3, конкурсные кредиторы Унегов Олег Владимировичи ФИО6.

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) приняли участие: ФИО2, ФИО6, представитель управляющего Липа А.А.по доверенности от 17.08.2023.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества «Ровер» 28.12.2023 предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий с управляющимоб определении величины непогашенных требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника, в сумме 177 255 788,63 руб.; возложениина управляющего обязанности внести в реестр требований кредиторов сведенияо мораторных процентах, начисленных на сумму требований кредиторов в ходе процедуры банкротства; установлении, что мораторные проценты подлежат учётупри определении суммы, достаточной для удовлетворения всех требований кредиторовв соответствии с реестром.

Управляющий ФИО4 21.02.2024 обратился в арбитражный суд с заявлениемоб исключении из реестра требований кредиторов должника требований: Департамента лесного комплекса Кузбасса (далее – Департамент) в сумме 5 829 099,64 руб., обществас ограниченной ответственностью «Гидромашсервис» (далее – общество «Гидромашсервис») в сумме 204 344,46 руб., Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области» (далее – Учреждение здравоохранения) в сумме 7 000 руб., публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (далее – общество «Кузбассэнергосбыт») в сумме 83 935,03 руб., общества с ограниченной ответственностью «Магда-Т» (далее – общество «Магда-Т») в сумме 4 663 520 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 05.04.2024 (в редакции определения об исправлении опечаток от 09.04.2024) удовлетворено заявление управляющего, отказано в удовлетворении заявления ФИО2 о разрешении разногласий.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2024 отменено определение арбитражного суда от 05.04.2024 в части отказа в удовлетворении заявления ФИО7 о разрешении разногласий; заявление предпринимателя удовлетворено частично – управляющий обязан внести в реестр требований кредиторов общества «Ровер» сведения о мораторных процентах, начисленных в ходе процедур банкротства на основании пункта 2 статьи 81, абзаца четвёртого пункта 2 статьи 95и пункта 2.1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в соответствиис абзацем шестым пункта 3 постановления Правительства Российской Федерацииот 09.07.2004 № 345 «Об утверждении Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов»; отказано в удовлетворении остальной части заявления предпринимателя ФИО7 о разрешении разногласий.

ФИО7 и управляющий ФИО3 подали кассационные жалобы.

В кассационной жалобе ФИО7 просил отменить определение арбитражного суда от 05.04.2024 и постановление апелляционного суда от 26.06.2024 в части отказав удовлетворении заявления о разрешении разногласий, в отменённой части принять новый судебный акт об установлении, что проценты, начисленные на сумму требований кредиторов в ходе процедуры банкротства, подлежат учёту при определении суммы, достаточной для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

По мнению кредитора, по смыслу норм статей 113, 125 Закона о банкротствево взаимосвязи с положениями статей 63, 129 Закона о банкротстве мораторные проценты обладают приоритетом по отношению к санкциям, отражённым в реестре требований кредиторов, подлежат гашению лицом, обратившимся с заявлением о намерении погасить все требования кредиторов в соответствии с реестром, одновременно с основным долгом.

В кассационной жалобе управляющий просил отменить постановление апелляционного суда от 26.06.2024 и оставить в силе определение арбитражного судаот 05.04.2024 по настоящему делу; привёл доводы о несоответствии нормам пункта 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве выводов апелляционного суда об обязанности конкурсного управляющего отображать в реестре требований кредиторов должника мораторные проценты до даты погашения указанных требований должником.

В судебном заседании ФИО2, представитель управляющего Липа А.А. настаивали на своих доводах, ФИО6 поддержала кассационную жалобу предпринимателя.

Иные лица, участвующие в деле, их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа находит кассационную жалобу управляющего подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, участниками общества «Ровер» являются ФИО5 с долей в размере 50 % уставного капитала обществаи ФИО8 с долей в размере 1 %; остальные 49 % принадлежат обществу «Ровер».

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 07.10.2020 приняток производству заявление о банкротстве общества «Ровер».

Определением арбитражного суда от 15.01.2021 в отношении общества «Ровер» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО9

В процедуре наблюдения участник ФИО5 погасил требования к должнику: Департамента в сумме 5 829 099,64 руб., включённого определением арбитражного суда от 11.06.2021; общества «Гидромашсервис» в сумме 204 344,46 руб., включённое определением арбитражного суда от 05.04.2021; учреждения здравоохранения в сумме 7 000 руб., включённое определением арбитражного суда от 06.04.2021; общества «Кузбассэнергосбыт» в сумме 83 935,03 руб., включённое определением арбитражного суда от 08.04.2021; общества «Магда-Т» в сумме 4 663 520 руб., включённое определением арбитражного суда от 15.04.2021.

ФИО5 05.07.2021 также удовлетворил требования к должнику открытого акционерного общества «Кузбасский головной институт по проектированию угледобывающих и углеперерабатывающих предприятий» (далее – общество «Кузбассгипрошахт») в сумме 95 084 858,97 руб. и уполномоченного органа в сумме 518 416 588,93 руб.

Определением арбитражного суда от 20.07.2021 производство по делу о банкротстве общества «Ровер» прекращено на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Законао банкротстве в связи с удовлетворением всех требований, включённых в реестр.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 отменено определение арбитражного суда от 20.07.2021, дело направлено на новое рассмотрение, поскольку имеются предъявленные, но не рассмотренные требования кредиторов.

Решением арбитражного суда от 19.11.2021 общество «Ровер» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО9

Определением арбитражного суда от 17.07.2023 ФИО9 отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «Ровер».

Определениями арбитражного суда от 06.06.2023 исключены из реестра требований кредиторов должника ранее погашенные требования: уполномоченного органа в сумме 518 416 588,93 руб., общества «Кузбассгипрошахт» в сумме 95 084 858,97 руб., общества «Алтайэнергосбыт» в сумме 65 117,53 руб.

Определением арбитражного суда от 07.10.2023 конкурсным управляющим утверждён ФИО4

Определением арбитражного суда от 06.03.2024 ФИО4 освобождёнот исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением арбитражного суда от 05.04.2024 конкурсным управляющим утверждён ФИО3

В части остальных кредиторов, чьи требования были погашены ФИО5, управляющим заявлено указанное ходатайство.

Удовлетворяя ходатайство управляющего, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве и исходил из подтверждённости фактов удовлетворения требований указанных кредиторов участником должника ФИО5 в процедуре наблюдения.

Разрешая заявление ФИО2, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 60, пункта 2.1 статьи 126 Закона о банкротствеи разъяснениями, содержащимися в пункте 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», и исходил из того, что мораторные проценты начисляются с даты открытия конкурсного производствадо даты погашения указанных требований должником; уплата начисленных процентов осуществляется одновременно с погашением требований кредиторов по денежным обязательствам и требований к должнику об уплате обязательных платежей в порядке очередности, установленной 134 Закона о банкротстве; мораторные проценты начисляются при расчётах с кредиторами непосредственно арбитражным управляющим, судебный акт об их начислении не выносится; для начисления и выплаты мораторных процентов необходимо погашение включенных в реестр требований кредиторов и наличие после этого достаточных средств для выплаты мораторных процентов.

Арбитражный суд сделал выводы о том, что заявление ФИО2 удовлетворению не подлежит, учитывая, что мораторные проценты в реестр требований кредиторов не включаются, порядок учёта и начисления мораторных процентов установлен Законом о банкротстве и не нуждается в дополнительных разъяснениях; отсутствуют разногласия по методике начисления мораторных процентов в отношении требования ФИО2, очерёдности, размеру и периоду; управляющий не уклоняется от обязанности начисления мораторных процентов в соответствии с требованиями Закона о банкротстве и указывает на начисление мораторных процентов при начале расчётовс кредиторами.

Отменяя определение суда первой инстанции в части и удовлетворяя заявление ФИО7 о разрешении разногласий, суд апелляционной инстанции счёл обоснованными требования о разрешении разногласий кредитора путём возложенияна управляющего обязанности внести в реестр требований кредиторов общества «Ровер» сведения о мораторных процентах, начисленных в ходе процедур банкротствана основании пункта 2 статьи 81, абзаца четвёртого пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1статьи 126 Закона о банкротстве, в соответствии с абзацем шестым пункта 3 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004№ 345.

Апелляционный суд сделал вывод о том, что поскольку мораторные проценты начисляются непосредственно арбитражным управляющим без отдельного судебного акта, действуя разумно и добросовестно, реализуя установленные Законом о банкротстве обязанности ведения реестра требований кредиторов, управляющий должен начислятьи отображать в реестре требований кредиторов должника мораторные процентыв соответствующем разделе реестра на дату составления реестра.

Оставляя определение суда первой инстанции в остальной части без изменения, апелляционный суд указал на то, что удовлетворении требования об установлении подлежащих учёту мораторных процентов, начисленных на сумму требований кредиторов в ходе процедуры банкротства должника, при определении суммы, достаточнойдля удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов должника следует отказать ввиду отсутствия правовой неопределённостипо порядку учёта и начисления мораторных процентов.

Между тем апелляционный суд не учёл следующее.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных названной статьёй.

В силу пункта 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленномв соответствии со статьёй 4 указанного Закона, начисляются проценты в порядкеи в размере, которые предусмотрены названной статьёй.

Проценты на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа, выраженную в валюте Российской Федерации, начисляются в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации на дату открытия конкурсного производства. Соглашением между конкурсным управляющими конкурсным кредитором может быть предусмотрен меньший размер подлежащих уплате процентов или более короткий срок начисления процентов по сравнениюс предусмотренными названной статьёй размером или сроком.

Подлежащие начислению и уплате в соответствии с указанной статьёй проценты начисляются на сумму требований кредиторов каждой очереди с даты открытия конкурсного производства до даты погашения указанных требований должником. Уплата начисленных в соответствии с названной статьёй процентов осуществляется одновременно с погашением требований кредиторов по денежным обязательствами требований к должнику об уплате обязательных платежей в порядке очерёдности, установленной статьёй 134 названного Закона.

Начисление мораторных процентов по своей правовой природе направленона частичную компенсацию имущественных потерь кредитора (в том числе в результате задержки в возврате денежных средств) от ограничений, наступающих в связис введением процедуры банкротства в отношении должника.

Особенность мораторных процентов заключается в том, что они не включаютсяв реестр требований кредиторов, не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору на собрании, вместе с тем выплачиваются одновременнос погашением основного требования и до расчётов по санкциям (пункты 4, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерацииот 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторовпри банкротстве».

В абзаце втором пункта 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанныхс применением Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении измененийв Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)») также разъяснено,что мораторные проценты в реестр требований кредиторов не включаются, их начисление производится непосредственно финансовым управляющим при расчётах с кредиторами.

По смыслу указанных норм и разъяснений, для начисления и выплаты мораторных процентов необходимо погашение включенных в реестр требований кредиторов и наличие после этого достаточных средств для выплаты мораторных процентов.

Поскольку такие проценты подлежат погашению одновременно с основной суммой долга, кредитор вправе требовать у арбитражного управляющего их выплаты, когдаон приступит к расчётам с иными кредиторами, а при неисполнении управляющим такой обязанности (или при наличии спора о размере процентов, порядке их погашения), кредитор имеет право обратиться с заявлением о разрешении разногласий (статья 60 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что управляющий не приступал к расчётамс кредиторами, чьи требования включены в реестр, отсутствуют сведения о наличиив конкурсной массе должника средств для выплаты мораторных процентов.

Поэтому вывод апелляционного суда о том, что управляющий должен начислятьи отображать в реестре требований кредиторов должника мораторные процентыв соответствующем разделе реестра на дату составления реестра ошибочен.

Другие доводы ФИО2, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются,как основанные на ошибочном толковании приведённых норм права и разъяснений судебной практики, данных высшими судебными инстанциями.

Согласно выработанному судебной практикой правовому походу, заявления (ходатайства) кредитора, в том числе о разногласиях, возникших между ними арбитражным управляющим, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются арбитражным судом по правилам статьи 60 Законао банкротстве. В отсутствие таких разногласий или спора указанные заявления (ходатайства) не подлежат разрешению арбитражным судом.

Предположение ФИО2 о возможном нарушении его прав кредиторав будущем в случае погашения требований кредиторов, в отсутствие какого-либо спорас иным лицом не подлежат судебному рассмотрению.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материальногои процессуального права, исходя из установленных статьёй 286 АПК РФ, пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции. Указанные законоположения, действуя в системной связи с другими положениями главы 35 АПК РФ, в том числе с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ, направлены на исправление возможных судебных ошибок в актах арбитражных судов указанных инстанций.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, исследовав и оценив все обстоятельства по делу и представленные сторонами доказательства, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отмены определения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, постановление апелляционного суда подлежит отменекак принятое с неправильным применением норм материального права, а определение арбитражного суда оставлению в силе.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2024 по делу№ А02-1460/2020 отменить, определение Арбитражного суда Республики Алтайот 05.04.2024 оставить в силе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.



Председательствующий                                                                                   Н.В. Лаптев



Судьи                                                                                                                 Н.Б. Глотов



ФИО1