Решение от 28 июня 2021 г. по делу № А21-4486/2021

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Калининград

« 28 » июня 2021 года Дело №А21-4486/2021

Резолютивная часть решения объявлена « 21» июня 2021 года

В полном объеме текст решения изготовлен « 28 » июня 2021 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Брызгаловой А.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройбюро СК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 238710 <...>)

о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, вынесенного в рамках исполнительного производства № 87754/20/39016-ИП от 12.11.2020,

заинтересованные лица:

- судебный пристав-исполнитель ОСП по Неманскому и Краснознаменскому районам УФССП по Калининградской области,

- ОСП по Неманскому и Краснознаменскому районам УФССП по Калининградской области,

третьи лица:

- ООО «Советский строительный трест»,

- УФССП России по Калининградской области,

при участии в судебном заседании: от заявителя: не явился, извещен,

от заинтересованного лица: пристав ФИО2 по удостоверению, от третьих лиц: извещены, явка представителей не обеспечена;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройбюро СК» (далее - ООО «Стройбюро СК», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области (далее - суд) с заявлением о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, вынесенного в рамках исполнительного производства № 87754/20/39016-ИП от 12.11.2020.

В качестве третьего лица заявителем привлечен взыскатель по спорному исполнительному производству ООО «Советский строительный трест».

Определением суда от 10.06.2021 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УФССП России по Калининградской области.

Заявитель, УФССП России по Калининградской области и взыскатель, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей заявителя, УФССП России по Калининградской области и третьего лица в порядке статьи 156 АПК РФ.

В ходе судебного заседания представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований, со ссылкой на возражения на заявление общества и материалы исполнительного производства.

Как дополнительно пояснил представитель заинтересованного лица, в порядке статьи 65 АПК РФ им раскрыты и предоставлены суду все известные доказательства, имеющие значение для правильного и полного рассмотрения дела, а каких-либо ходатайств, в том числе о представлении или истребовании дополнительных доказательств, не имеется.

Заслушав представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд установил.

На основании исполнительного листа ФС № 035017196 от 09.10.2020, выданного Арбитражным судом Калининградской области было возбуждено исполнительное производство № 87754/20/39016-ИП, согласно постановлению от 12.11.2020.

В виду неисполнения Обществом требований, содержащихся в исполнительном документе в срок, установленный для добровольного исполнения, приставом-исполнителем ФИО3 15.04.2021 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Посчитав, что постановление о взыскании исполнительского сбора не соответствует требованиям закона и нарушает права и законные интересы Общества, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование заявленных требований заявителем указывается на обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неисполнения судебного акта, а также нарушен срок направления постановления в адрес суда, взыскателя и должника.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу статей 65, 198, 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Исходя из части 2 статьи 201 упомянутого Кодекса обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ) на судебных приставов-исполнителей возложены задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В процессе принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (статья 12 указанного Федерального закона).

Из частей 11, 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) следует, что, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 этого Закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Данный срок согласно частям 2 и 3 статьи 15 Закона № 229-ФЗ, исчисляется в рабочих днях, течение срока начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 12.11.2020 должнику предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, также он предупрежден о взыскании исполнительского сбора в случае неисполнения постановления в добровольном порядке в пятидневный срок.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 21.01.2021 по делу №А21-4778/2020 предоставлена отсрочка исполнения решения суда на срок до 15.03.2021.

Материалами дела подтверждается, что общество 14.12.2020 было уведомлено о возбуждении исполнительного производства и ознакомлено с материалами исполнительного производства, о чем имеется отметка в листе ознакомления с личной подписью директора ООО «Стройбюро» ФИО4

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Частью 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П следует, что исполнительский сбор является санкцией за неисполнение исполнительного документа (мерой административной ответственности), возлагающей на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, следовательно, налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения и с учетом степени вины правонарушителя.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее -Постановление № 50) разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, основанием для взыскания с должника исполнительского сбора является неисполнение требований исполнительного документа без уважительных причин в назначенный для добровольного исполнения срок.

Судом установлено, что в рамках настоящего дела документально подтвержден факт получения заявителем постановления о возбуждении исполнительного производства. Требование исполнительного документа не исполнены добровольно.

14.04.2021 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу: <...>, составлен акт совершения исполнительских действий, согласно которому решение суда не исполнено.

Таким образом, по состоянию на 15.04.2021 решение суда не исполнено. Каких-либо документов свидетельствующих о наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа обществом не представлено.

Оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем 15.04.2021, то есть гораздо позже истечения установленного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, с учетом определения о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, однако доказательств того, что ООО «Стройбюро СК» предпринимало меры направленные на добровольное исполнение решения суда. Оценивая документы, имеющиеся в материалах дела, суд исходил из отсутствия доказательств уважительности просрочки исполнения судебного решения должником.

Кроме того, на день рассмотрения дела в суде Общество также не приступило к выполнению работ.

Из материалов дела следует, что обжалуемое постановление о взыскании исполнительского сбора было направлено в адрес должника 20.04.2021.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

В связи с изложенным, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, вынесенного 15.04.2021 в рамках исполнительного производства № 87754/20/39016-ИП.

Согласно части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Калининградской области

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления ООО «Стройбюро СК» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

Судья А.В. Брызгалова