Решение от 17 января 2024 г. по делу № А57-23059/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-23059/2023
17 января 2024 года
город Саратов



Резолютивная часть решения оглашена 12.01.2024

Полный текст решения изготовлен 17.01.2024


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Гусевой Н.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Электросбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов

к Товариществу собственников жилья «Теремок» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) г. Саратов

третье лицо: акционерное общество «Оборонэнерго» (107140, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, филиал "Приволжский" 443099, <...>)

о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения № 35079 от 01.11.2020 за период январь 2023 года – июль 2023 года в размере 28 891 руб. 69 коп., пени за период с 16.02.2023 по 22.08.2023 в размере 623 руб. 15 коп., с 23.08.2023 пени по день фактической оплаты задолженности, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовых расходов в размере 356 руб. 80 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: - представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ответчика: ФИО2 представитель по доверенности от 01.01.2022,

от третьего лица: - представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

после перерыва: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;



УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Электросбытовая компания» (далее – ООО «Электросбыт», ресурсоснабжающая организация, истец) к Товариществу собственников жилья «Теремок» (далее – ТСЖ «Теремок», исполнитель, ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения № 35079 от 01.11.2020 за период январь 2023 года – июль 2023 года в размере 28 891 руб. 69 коп., пени за период с 16.02.2023 по 22.08.2023 в размере 623 руб. 15 коп. с 23.08.2023 пени по день фактической оплаты задолженности, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовых расходов в размере 356 руб. 80 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.09.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 18 октября 2023 года дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

13.11.2023 определением Арбитражного суда Саратовской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено акционерное общество «Оборонэнерго» (далее – АО «Оборонэнерго»).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные пояснения в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Просил объявить перерыв в судебном заседании для предоставления дополнительных документов.

Представитель ответчика в судебном заседании 10.01.2024 возражала против удовлетворения исковых требований, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора АО «Оборонэнерго» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, полагает, что правоотношения между АО «Оборонэнерго» и ООО «Электросбыт» по передаче электроэнергии до точки поставки – многоквартирный дом № 25 по ул. Октябрьской, пос. Соколовый, г. Саратова отсутствуют. К вопросу распределения электроэнергии в границах многоквартирного дома между помещениями дома АО «Оборонэнерго» как сетевая организация отношения не имеет.

В судебном заседании 10.01.2024 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10 часов 00 минут 12.01.2024 и до 14 часов 00 минут 12.01.2024. После перерыва судебное заседание было продолжено.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

После перерыва в судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

От представителя истца поступили заявления о рассмотрении дела в отсутствие представителя и об уточнении исковых требований в части расчета пеней, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика задолженность за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения №35079 от 01.11.2020 за период январь 2023 года – июль 2023 года в размере 28 891 руб. 69 коп., пени за просрочку платежа в размере 1 931 руб. 47 коп. с 13.01.2024 пени по день фактической оплаты задолженности, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовых расходов в размере 356 руб. 80 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Уточнения исковых требований от 12.01.2024 приняты судом.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд, руководствуясь частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уточнения исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно п. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, третьего лица извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как следует из материалов дела, многоквартирный дом № 25 по ул. Октябрьской в пос. Соколовый в г. Саратове, находится под управлением ТСЖ «Теремок», присоединен к сетям АО «Оборонэнерго».

Граница балансовой принадлежности между сетями АО «Оборонэнерго» и сетями ТСЖ «Теремок» находится в распредустройстве РУ-0,4 кВ трансформаторной подстанции (ТП-11).

27.04.2012 между АО «Оборонэнерго» и ТСЖ «Теремок» подписан акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности № 54, который подтверждает факт технологического присоединения многоквартирного дома № 25 по ул. Октябрьской в пос. Соколовый в г. Саратове к сетям АО «Оборонэнерго».

Общедомовой прибор учета электроэнергии установлен на границе балансовой принадлежности в РУ-0,4 кВ ТП-11.

01.11.2020 между ООО «Электросбыт» и ТСЖ «Теремок» заключен договор энергоснабжения № 35079, в соответствии с которым ресурсоснабжающая организация обязуется поставлять, а исполнитель оплачивать полученную электроэнергию (далее – договор).

Согласно п. 3.3. договора расчет за поставленную в расчетный период электрическую энергию производится исполнителем до пятнадцатого числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств па расчетный счет ресурсоснабжающей организации на основании выставленных исполнителю счетов-фактуры.

Согласно пункту 6.1. договора настоящий договор вступает в силу с 01 ноября 2020 года и действует до 31 декабря 2020 года. Настоящий договор считается ежегодно пролонгированным на следующий год на тех же условиях, если ни одна из Сторон не позднее 30 дней до окончания срока действия договора не заявляет об отказе от условий данного договора или об их пересмотре.

Буквальное толкование условий договора энергоснабжения № 35079 от 01.11.2020 позволяет сделать вывод о том, что по своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором энергоснабжения. Взаимоотношения сторон по договору энергоснабжения регулируются положениями раздела 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года №354 (далее - Правила №354) управляющая компания, как исполнитель, обязана предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества; заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям. Таким образом, управляющая организация автоматически становится исполнителем коммунальных услуг, то есть обязанным заключить договоры на приобретение всего объема коммунальных ресурсов с ресурсоснабжающей организацией.

25.10.2022 истцом составлен акт осмотра средств учета граждан-потребителей применяемых для взаимных расчетов (акт о неучтенном потреблении электроэнергии) в отношении прибора учета электроэнергии потребляемой <...> в г. Саратове. Данным актом установлен факт несанкционированного вмешательства в промежуточные соединения в цепях учета или в цепи до учета.

02.02.2023 в <...> в г. Саратове выявлено несанкционированное потребление электрической энергии, что подтверждается актом, проверки введенного ограничения режима потребления электроэнергии и актом о неучтенном потреблении электроэнергии от 02.02.2023.

Указанные обстоятельства явились основанием для проведения истцом перерасчета размера потребленной электрической энергии ответчиком.

Ответчик, считает, что своевременно и в полном объеме оплачивал поставленную для общедомовых нужд электрическую энергию. Задолженность у него перед истцом отсутствует, требование о взыскании указанной задолженности должно быть предъявлено собственнику <...> в г. Саратове, в которой выявлено несанкционированное потребление электрической энергии.

Истец возражает против довода ответчика, указывает, что на основании акта о неучтенном потреблении электроэнергии от 02.02.2023 Буре А.В. был выставлен счет, доначисление размера платы осуществлялось исходя из объема, определенного на основании норматива потребления соответствующих коммунальных услуг, равного 266,4 клв*ч. Уплаченные Бурей А.В. средства были исключены из ОДН ТСЖ «Теремок».

Данный довод ответчика подлежит отклонению на основании следующего.

Частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491.

В соответствии с подпунктом «л» пункта 11 Правил №354., содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя приобретение электрической энергии, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме (за исключением случаев, когда стоимость таких коммунальных ресурсов включается в состав платы за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с пунктом 40 Правил №354.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за содержание жилого помещения, включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Аналогичное положение закреплено в части 9.1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов при содержании общего имущества, определяемую в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно части 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», положения пункта 2 части 1 и пункта 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 ЖК РФ о включении в состав платы за содержание жилого помещения расходов на оплату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме применяются с 01.01.2017.

Таким образом, с 01.01.2017 собственники и наниматели жилых помещений в многоквартирных домах оплачивают электроэнергию, потребленную местами общего пользования многоквартирных домов, в составе платы за жилое помещение, а не в составе платы за коммунальные услуги.

Товарищество собственников жилья как консолидированный представитель собственников многоквартирных домов, ответственный за обеспечение надлежащего содержания общего имущества, обязано производить в адрес ресурсоснабжающей организации оплату электрической энергии, потребленной местами общего пользования за счет денежных средств, получаемых ею от собственников и нанимателей жилых помещений в составе платы за жилое помещение.

Судом установлено, ТСЖ «Теремок» является организацией осуществляющей управление эксплуатацией жилого фонда, что подтверждает выписка из ЕГРЮЛ.

Поскольку ответчик в спорный период осуществлял деятельность по управлению указанным выше многоквартирным домом, он в силу норм действующего законодательства обязан нести расходы по оплате электрической энергии, потребленной местами общего пользования указанных многоквартирных домов, и является надлежащим ответчиком по настоящему иску.

Объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определяется в соответствии с пунктами 40, 42, 44 Правил №354, и включает в себя объем коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, и объем коммунальных услуг, потребляемых в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (ОДН).

Ответчик считает, что истец просит оплату за потребленную электроэнергию в большем количестве, чем определено общедомовым прибором учета.

Однако данный довод ответчика опровергается материалами дела.

В материалы дела представлены акты первичного учета электрической энергии, подтверждающие потребление электроэнергии в объеме подлежащем оплате в спорный период.

Согласно акту первичного учета электрической энергии за январь 2023 года жилой дом 25 по ул. Октябрьской в пос. Соколовый в г. Саратове потребил 389 кВт*ч. На основании указанных показателей истец выставил ответчику счет-уведомление № 000023925-1 от 31.01.2023.

Согласно акту первичного учета электрической энергии за февраль 2023 года жилой дом 25 по ул. Октябрьской в пос. Соколовый в г. Саратове потребил 347 кВт*ч. На основании указанных показателей истец выставил ответчику счет-уведомление № 000024209-1 от 28.02.2023.

Согласно акту первичного учета электрической энергии за март 2023 года жилой дом 25 по ул. Октябрьской в пос. Соколовый в г. Саратове потребил 372 кВт*ч. На основании указанных показателей истец выставил ответчику счет-уведомление № 000024487-1 от 31.03.2023.

Согласно акту первичного учета электрической энергии за апрель 2023 года жилой дом 25 по ул. Октябрьской в пос. Соколовый в г. Саратове потребил 639 кВт*ч. На основании указанных показателей истец выставил ответчику счет-уведомление № 000024834-1 от 30.04.2023.

Согласно акту первичного учета электрической энергии за май 2023 года жилой дом 25 по ул. Октябрьской в пос. Соколовый в г. Саратове потребил 628 кВт*ч. На основании указанных показателей истец выставил ответчику счет-уведомление № 000025112-1 от 31.05.2023.

Согласно акту первичного учета электрической энергии за июнь 2023 года жилой дом 25 по ул. Октябрьской в пос. Соколовый в г. Саратове потребил 532 кВт*ч. На основании указанных показателей истец выставил ответчику счет-уведомление № 000025387-1 от 30.06.2023.

Согласно акту первичного учета электрической энергии за июль 2023 года жилой дом 25 по ул. Октябрьской в пос. Соколовый в г. Саратове потребил 539 кВт*ч. На основании указанных показателей истец выставил ответчику счет-уведомление № 000025660-1 от 31.07.2023.

Истцом в материалы дела представлены документы, подтверждающие факт надлежащего исполнения обязательств по поставке электрической энергии за январь 2023 года – июль 2023 года.

Для исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии (мощности), истец в адрес ответчика выставил счет-уведомление № 000023925-1 от 31.01.2023, счет-фактуру от 31 января 2023 года на сумму 2,17 руб.; счет-уведомление № 000024209-1 от 28.02.2023, счет-фактуру от 28 февраля 2023 года на сумму 0,65 руб.; счет-уведомление № 000024487-1 от 31.03.2023, счет-фактуру от 31 марта 2023 года на сумму 8 510, 76 руб.; счет-уведомление № 000024834-1 от 30.04.2023, счет-фактуру от 30 апреля 2023 года на сумму 6 125, 34 руб.; счет-уведомление № 000025112-1 от 31.05.2023, счет-фактуру от 31 мая 2023 года на сумму 7 360, 57 руб.; счет-уведомление № 000025387-1 от 30.06.2023, счет-фактуру от 30 июня 2023 года на сумму 2,10 руб.; счет-уведомление № 000025660-1 от 31.07.2023, счет-фактуру от 31 июля 2023 года на сумму 14 057, 59 руб.

Таким образом, факт надлежащего выполнения истцом своих обязательств по договору энергоснабжения № 35079 от 01.11.2020 в ходе рассмотрения настоящего дела нашел свое подтверждение.

От представителя ответчика поступило ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Бурю А.В. и Бурю С.Н. собственников <...> в г. Саратове.

Суд, руководствуясь ст. 51 АПК РФ, определил отказать в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Бурю А.В. и Бурю С.Н. собственников <...> в г. Саратове, как необоснованного и не соответствующего ст. 51 АПК РФ поскольку ответчиком не представлено доказательств того, каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности данных лиц.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчиком была произведена частичная оплата задолженности в сумме 7 725,92 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период 01.01.2023 – 22.08.2023 между ООО «Электросбыт» и ТСЖ «Теремок» по договору энергоснабжения №35079 от 01.11.2020.

05.07.2023 в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием о погашении задолженности. Однако, до настоящего момента задолженность не погашена.

На момент рассмотрения спора задолженность за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения № 35079 от 01.11.2020 за период январь 2023 года – июль 2023 года составила 28 891 руб. 69 коп.

В ходе судебного разбирательства ответчиком контррасчет задолженности не представлен, доказательств исполнения обязательств по оплате электрической энергии в полном объеме не представлено, факт потребления электроэнергии ответчиком не оспаривается. Правомерность примененных истцом тарифов при исчислении цены поставленной электрической энергии ответчиком не оспорена.

Ответчиком доказательств уплаты задолженности в размере 28 891 руб. 69 коп. в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в суд не представлено.

В отсутствие доказательств оплаты спорной суммы задолженности, исковые требования в части взыскания задолженности за потребленную электроэнергию за период январь 2023 года – июль 2023 года подлежат удовлетворению в сумме 28 891 руб. 69 коп.

Истец в связи с нарушением ответчиком сроков оплаты поставленной электрической энергии в соответствии со статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» начислил неустойку за период с 16.02.2023 по 12.01.2024 в размере 1 931 руб. 47 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленной электрической энергии являются обоснованными.

В соответствии с п. 5.6. договора энергоснабжения № 35079 от 01.11.2020 в случае нарушения предусмотренных договором сроков оплаты исполнитель оплачивает ресурсоснабжающей организации пени за просроченную сумму платежа за каждый день просрочки из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, установленной на дату исполнения денежного обязательства.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчиком не были своевременно исполнены обязательства по оплате задолженности за потребленную электрическую энергию за период январь 2023 года – июль 2023 года.

Ответчик контррасчет неустойки не представил.

Расчет задолженности судом проверен и признан верным и составляет на 22.08.2023 28 891,69 руб.

Также истцом заявлены требования о начислении неустойки по день фактической оплаты долга.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» судам рекомендовано учитывать, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку денежное обязательство по договору до принятия решения по делу ответчиком не было исполнено, требования о взыскании пени по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства правомерны.

Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 (в ред. 29.12.2023) «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 и 2024 годах» начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27.02.2022, и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты.

Из текста постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 следует, что оно принято в целях защиты потребителей коммунальных ресурсов.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным и составляет 623,15 руб. на 22.08.2023

В связи с тем, что истцом заявлены требования о начислении неустойки по день фактической оплаты долга с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 16.02.2023 по 12.01.2024 (день вынесения решения) в сумме 1 931,47 руб., из расчета: 623,15 руб. + (28 891,69 руб. х 143 дня х 1/300 х 9,5%).

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ходатайствуя о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера взыскиваемой неустойки, ответчик указал, что взыскание неустойки приведет к изменению расходов по утвержденной смете на соответствующий финансовый год, утвержденной на основании решения собственников жилья. Считает, что истец злоупотребил правом, выразившимся в отказе предоставления полной информации о расчетах количества потребленной электроэнергии в многоквартирном доме, а также получения платы за потребленную электроэнергию в большем количестве, чем определено общедомовым прибором учета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Однако арбитражный суд не находит правовых оснований для снижения неустойки по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 подлежащая неуплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Установление явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств находится в компетенции суда. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, вытекают из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах). В связи с этим Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что применение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является не правом, а обязанностью суда в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, от 14 октября 2004 года № 293-О).

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Аналогичная правовая позиция указана и в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Вместе с тем, ответчик не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 года № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

Проанализировав имеющиеся материалы дела, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно отмечалось ранее Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, с экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 года № 11680/10 и от 14.02.2012 года №12035/11).

Денежное обязательство ответчика в установленный договором срок исполнено не было, размер неустойки обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и наступившими у истца как у потерпевшего негативными последствиями. Неустойка соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, так как они подтверждены документами представленными истцом и соответствуют требованиям действующего законодательства.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с несением судебных расходов, связанных с представлением интересов, истец также обратился с требованием о взыскании 15 000 руб., вызванных оплатой услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда в Информационном Письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (пункт 21).

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а доказывание чрезмерности расходов на оплату услуг представителя возложено на сторону, с которой эти расходы подлежат взысканию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвовавшее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены документы: договор №ЭЮ/22 от 29.04.2022, платежное поручение от 31.07.2023.

Оценив представленные в обоснование требования о взыскании судебных расходов документы, суд пришел к выводу о том, что факт несения истцом расходов в связи с обращением за юридической помощью подтвержден материалами дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по сути, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с положениями части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

Ответчик возражений против взыскания заявленной истцом суммы судебных расходов не представил.

Суд не вправе уменьшать размер расходов произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 20.05.2008 № 18118/07 указал, что реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года, № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом исследованы представленные доказательства в обоснование понесенных судебных издержек по оплате услуг представителя истца.

Целью введения в процессуальное законодательство норм о компенсации судебных расходов в первую очередь является восстановление имущественного положения стороны, в пользу которой принят судебный акт. Суд проанализировал цены оказанных истцу юридических услуг и цены, сложившиеся на рынке аналогичных юридических услуг на территории региона, объем выполненных представителем истца работ, сложность рассмотрения дела, время, которое было затрачено на подготовку материалов.

Исследовав представленные истцом доказательства в обоснование заявленных требований и учитывая обстоятельства дела, арбитражный суд с учетом принципа соразмерности, воспрепятствования злоупотреблению процессуальными правами, соблюдения баланса интересов сторон, пришел к выводу о том, что заявление истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению на сумму 10 000 руб., которую суд считает разумной по данной категории дел.

В рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании с ответчика понесенных почтовых расходов в размере 356,80 руб.

Несения расходов на отправку почтовой корреспонденции подтверждается почтовыми квитанциями.

Судебные расходы истца на оплату услуг почтовой связи, связанные с направлением претензии, копии иска ответчику являются судебными издержками, понесенными истцом в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде и подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении с настоящим исковым заявлением в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, то и государственная пошлина в сумме 2 000 руб. взыскивается с ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Электросбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) город Саратов удовлетворить частично.

Взыскать с Товарищества собственников жилья "Теремок" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) г. Саратов в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электросбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) город Саратов, задолженность за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения № 35079 от 01.11.2020 за период январь 2023 года – июль 2023 года в размере 28 891 руб. 68 коп., пени за период 16.02.2023 по 12.01.2024 в размере 1 931 руб. 47 коп.,, с последующим начислением пени начиная с 13.01.2024, исходя из расчета 1/300 действующей на день исполнения судебного акта ставки рефинансирования, с учетом пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 (в ред. 29.12.2023) «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 и 2024 годах», начисленной на сумму долга за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., в возмещение почтовых расходов в размере 356 руб. 8 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., в остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии судебного акта лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Арбитражного суда

Саратовской области Гусева Н.С.