Постановление от 18 марта 2020 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Тюмень Дело № А45-7574/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 19 марта 2020 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мельника С.А.,

судей Куклевой Е.А.,

Малышевой И.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Пашковой Г.Р. рассмотрел

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АктивСтройИнвест» на определение от 03.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Бычкова О.Г.) и постановление от 27.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванов О.А.,

ФИО1, ФИО2) по делу № А45-7574/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Интехстрой» (630091, <...>,

ИНН <***>, ОГРН <***>), принятые по заявлению общества

с ограниченной ответственностью «КузбассИнвестСтрой» (650000,

<...>,

ИНН <***>, ОГРН <***>) и открытого акционерного общества «Кемеровский опытный ремонтно-механический завод» (650021, <...>, ИНН <***>,

ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АктивСтройИнвест» (630091, <...>

дом 82, офис 310/2, ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - мэрия города Новосибирска.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Чернова О.В.)

в заседании участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью «АктивСтройИнвест» ФИО3 по доверенности

от 07.11.2017; общества с ограниченной ответственностью «КузбассИнвестСтрой» ФИО4 по доверенности от 02.03.2020

и ФИО5 по доверенности от 02.03.2020; открытого акционерного общества «Кемеровский опытный ремонтно-механический завод» ФИО4 по доверенности от 17.05.2019; конкурсного управляющего общества

с ограниченной ответственностью «Интехстрой» ФИО6

ФИО7 по доверенности от 30.12.2019.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Интехстрой» (далее - общество, должник) конкурсные кредиторы - общество с ограниченной ответственностью «КузбассИнвестСтрой»

и открытое акционерное общество «Кемеровский опытный ремонтно-механический завод» (далее – кредиторы) 19.11.2018 обратились

в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточнённым

в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным соглашения

от 10.06.2016 (в редакции дополнительного соглашения от 20.06.2016)

о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 15.08.2013

№ 116482р, заключённого между должником и обществом с ограниченной ответственностью «АктивСтройИнвест» (далее – ответчик), и применении последствий недействительности сделки в виде восстановлении права аренды общества.

Определением суда от 03.10.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.12.2019, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе ответчик просит определение арбитражного суда от 03.10.2019 и постановление от 27.12.2019 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления кредиторов.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов

об использовании при строительстве автостоянки принадлежащих должнику свай являются недостоверными, поскольку не подтверждены имеющимися

в деле доказательствами; судами также сделан не соответствующий фактическим обстоятельствам вывод об относимости понесённых обществом расходов по расселению жилого дома, находившегося в ветхом состоянии,

к настоящему спору, не принят во внимание факт расположения этого дома на другом земельном участке.

Ответчик считает не существенной разницу между ценой права аренды, указанной в спорном договоре, и его рыночной стоимостью, определённой

на основании экспертного заключения; указывает на отсутствие признака причинения вреда имущественным правам кредиторов общества; полагает, что в нарушение требований процессуального закона обжалуемые судебные акты основаны на предположениях, а не на исследованных доказательствах.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные

в кассационной жалобе, поддержал.

Представители кредиторов и конкурсного управляющего должником выразили согласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашёл оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, на основании разрешений

на строительство, выданных мэрией города Новосибирска, должник осуществлял строительство многоквартирных жилых домов и автостоянки.

Судами установлено, что принадлежавшее обществу как застройщику право аренды земельного участка с кадастровым номером 54:35:041845:273 (договор аренды от 15.08.2013 № 116482р) передано им ответчику

на основании соглашения о передаче прав и обязанностей от 10.06.2016

(в редакции дополнительного соглашения от 20.06.2016) (далее – соглашение).

Пунктом 2.4 соглашения цена уступленного права аренды определена его сторонами в размере 1 295 000 руб.

Определением суда от 19.04.2017 принято заявление о признании общества несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 24.11.2017 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, кредиторы указали

на безвозмездное, по сути, отчуждение должником в преддверии собственного банкротства ликвидного актива аффилированному с ним лицу.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из доказанности подозрительного характера спорной сделки.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные судебные акты.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002

№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон

о банкротстве) сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение

трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом

или после принятия указанного заявления и в результате её совершения

был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона

«О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом в силу положений абзацев первого и второго пункта 2

статьи 61.2 Закона о банкротстве заинтересованность другой стороны сделки предполагают наличие цели причинения вреда и осведомлённость стороны

о такой цели.

Спорное соглашение заключено заинтересованными по отношению друг к другу лицами в период подозрительности, подпадающий под признаки пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (менее чем за один год

да даты принятия заявления о признании должника банкротом).

При установлении признака причинения вреда имущественным правам кредиторов суды обоснованно исходили из того, что:

на дату заключения соглашения должник имел неисполненные денежные обязательства (в том числе подтверждённые вступившими

в законную силу судебными актами) перед своими контрагентами;

рыночная стоимость отчуждённого права аренды, определённая независимым оценщиком (1 565 000 руб.), превышает цену спорного соглашения (1 295 000 руб.);

понесённые должником затраты на расселение жильцов аварийного дома и строительство автостоянки не были учтены при определении цены уступаемого права аренды.

Доводы ответчика о равноценном характере спорной сделки

были предметом оценки судов и отклонены ими со ссылкой

на установленные обстоятельства.

Так, отклоняя довод о несущественности превышения рыночной стоимости права аренды над его договорной ценой, суды правомерно исходили из того, что неравноценный характер соглашения обусловлен,

в том числе безвозвратной утратой должником своего имущества (свай), использованного на строительство автостоянки, и переходом

этого имущества к ответчику.

Суды также учитывали фактическое отсутствие какого-либо реального встречного предоставления по спорной сделке.

Пунктом 2.4 соглашения предусмотрено осуществление приобретателем права аренды оплаты в денежной форме в срок до 30.06.2020.

Между тем из материалов дела усматривается, что обязательства ответчика по оплате приобретённого права прекращены зачётом встречных однородных требований (протокол от 30.06.2016). При этом были прекращены обязательства общества перед ответчиком по договору беспроцентного займа от 01.03.2013.

Судами обоснованно указано на то, что именно ответчик, будучи

аффилированным с должником лицом, несёт бремя доказывания реального характера займа; достоверных доказательств в материалы дела

не представлено.

Более того, в рамках иного обособленного спора – о включении требования ответчика в реестр требований кредиторов должника займодавец также не смог доказать факт предоставления обществу заёмных денежных средств.

Тем самым, заключая спорное соглашение, стороны, по сути, не имели намерения осуществления реальных расчётов за уступаемое право аренды.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2017 № 310-ЭС17-4012, стороны такой сделки заведомо рассматривают условие о размере стоимости предоставления контрагента должника как фиктивное, заранее осознавая,

что оно не будет исполнено.

Правильно применив к установленным обстоятельствам приведённые нормы права в их толковании, данном высшими судебными инстанциями, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности подозрительного характера спорной сделки.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие

её заявителя с выводами судов об оценке обстоятельств, не указывают

на неправильное применение судами положений законодательства

об оспаривании сделок должника и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии

с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 03.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области

и постановление от 27.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-7574/2017 отставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АктивСтройИнвест» -

без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий

двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий С.А. Мельник

Судьи Е.А. Куклева

И.А. Малышева