Постановление от 28 июня 2021 г. по делу № А40-113911/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

28.06.2021

Дело № А40-113911/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2021

Полный текст постановления изготовлен 28.06.2021


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Кобылянского В.В., Колмаковой Н.Н.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по дов. от 30.06.2020

от ответчика: ФИО2 по дов. от 29.04.2021

рассмотрев 21.06.2021 в судебном заседании кассационную жалобу АО "БИЗНЕС-ЦЕНТР "ТУШИНО"

на решение от 24.11.2020

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 09.03.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО «Медиадаймонд» (ОГРН <***>) к АО «Бизнес-центр «Тушино» (ОГРН <***>) о расторжении договора



УСТАНОВИЛ:

ООО «Медиадаи?монд» (далее - истец) обратилось в Арбитражныи? суд города Москвы с иском к АО «Бизнес-центр «Тушино» (далее – ответчик) о взыскании суммы обеспечительного платеже в размере 79 216 руб. 67 коп., суммы оплаченнои? аренднои? платы за июнь 2020 года в размере 83 031 руб. 67 коп., о расторжении договора аренды нежилого помещения № Туш Э 07/715/18 от 04.05.2018 г. по договору аренды нежилого помещения № Туш Э 07/715/18 от 04.05.2018г.

Решением суда от 24.11.2020 г. иск был удовлетворен полностью. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

АО "БИЗНЕС-ЦЕНТР "ТУШИНО" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обосновании кассационной жалобы заявитель ссылался на то, что при разрешении спора судами не было учтено, что в спорный период арендатор пользовался помещением, а доказательств, подтверждающих односторонний отказ от договора в материалы дела не представлено.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные выше. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб в связи со следующим.

Как установлено судами, 04.05.2018 г. между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды № Туш Э 07/ 715/ 18 (далее - договор), предметом которого является нежилое помещение, находящееся в офисном комплексе «Тушино» по адресу: г. Москва, Походныи? проезд, д.4, корп. 1, общая площадь Помещения 81,8 (восемьдесят одна целая восемь десятых) кв.м., а именно: этаж 07, помещение XII, часть комнаты № 9 (офис № 715).

Договор заключен на срок с 13.05.2018 г. по 31.03.2019 г. В соответствии с п.7.1 договора срок договора продлен на тех же условиях по 31.04.2020 г.

В соответствии с условием договора истец внес на счет ответчика обеспечительныи? платеж в сумме 79 216 руб. 67 коп.

В соответствии с п.3.3-3.5 договора истец внес арендную плату за пользование помещение за апрель, маи?, июнь 2020 года, что не отрицается ответчиком.

03 апреля 2020 года в связи с изданием Указа о введении режима повышеннои? готовности на территории города Моксвы ООО «Медиадаи?монд» направило уведомление в адрес ЗАО «Бизнес-центр «Тушино» с просьбои? снизить арендую плату либо предоставить «арендные каникулы», в чем арендодателем было отказано.

27 мая 2020 года истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора аренды нежилого помещения № Туш Э 07/ 715 / 18 от 04 мая 2018 года в связи с существенным изменением обстоятельств.

ЗАО «Бизнес-центр «Тушино» опечатал помещение арендатора, ограничил доступ сотрудникам ООО «Медиадаи?монд», а также удержал сумму Обеспечительного платежа.

Также, в адрес истца ответчик направил претензию от 29 мая 2020 года с требованием оплатить задолженность в размере 286 476 руб. 81 коп. за пользование помещением арендатором.

Суд первои? инстанции, оценив представленные доказательства, обстоятельства дела, учитывая мнения сторон, признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа также находит выводы судебных инстанций обоснованными.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательскои? деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимои? силы, то есть чрезвычаи?ных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такои? отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию однои? из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другои? сторонои?; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

На основании ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Пунктом 2 ст. 451 ГК РФ установлено, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящеи? статьи, изменен судом по требованию заинтересованнои? стороны при наличии одновременно следующих условии?:

- в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произои?дет;

- изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при тои? степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

- исполнение договора без изменения его условии? настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованнои? стороны такои? ущерб, что она в значительнои? степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

- из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Дополнительные права на отказ от договора либо изменение его условии? могут быть предусмотрены как общими положениями об обязательствах, например, положениями статьи 328 ГК РФ, так и законодательством об отдельных типах и видах договоров, например, положениями статьи 19 Федерального закона от 1 апреля 2020 г. № 98-ФЗ "О внесении изменении? в отдельные законодательные акты России?скои? Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычаи?ных ситуации?".

Последствия расторжения или изменения договора в таких случаях определяются на основании пункта 3 статьи 451, а также пункта 4 статьи 453 ГК РФ, если иное не установлено законом или иным правовым актом.

Судами установлено, что истцом соблюден установленныи? законом порядок расторжения договора.

При этом, между сторонами окончательное соглашение о расторжении договора достигнуто не было.

Учитывая, что требования истца о расторжении договора оставлены ответчиком без удовлетворения, договор подлежит расторжению в судебном порядке.

Доводы ответчика судом первои? инстанции правомерно отклонены, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, возникшеи? в связи с наступлением обстоятельств непреодолимои? силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкои? исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимои? силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

О наличии права на отказ кредитора от договора вследствие просрочки, возникшеи? в связи с наступлением обстоятельств непреодолимои? силы, разъяснено в обзоре по отдельным вопросам судебнои? практики, связанным с применением законодательства и мер по противодеи?ствию распространению на территории России?скои? Федерации новои? коронавируснои? инфекции (COVID-19) N 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020).

Суды также пришли к обоснованному выводу, что поскольку договор считается расторгнутым, то и основании? для удержания суммы в размере 79 216 руб. 67 коп. в виде обеспечительного платежа и 83 031 руб. 67 коп. излишне уплаченнои? аренднои? платы за июнь у ответчика не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с обстоятельствами, установленными судебными инстанциями, переоценка установленных судами обстоятельств, при полной и мотивированной оценке представленных доказательств, выходит за пределы полномочий суда округа.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. При этом выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 по делу № А40-113911/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья В.Я. Голобородько


Судьи: В.В. Кобылянский


Н.Н. Колмакова