Решение от 6 октября 2025 г. по делу № А19-3284/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело  №А19-3284/2025
г. Иркутск
7 октября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 23.09.2025. Решение в полном объеме изготовлено 07.10.2025.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Уразаевой А.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Седых Д.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

 общества с ограниченной ответственностью "Балтийский Лизинг" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 190020, <...>, литера А)

к обществу с ограниченной ответственностью "Завод экстремальной техники" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 664043, <...>)

о взыскании 247 227 руб. 57 коп.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью производственная компания "Высота" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 664531, Иркутская область, <...>)

при участии в судебном заседании:                                      

от истца: представитель ФИО1 по доверенности №2259 от 01.01.2025, паспорт, диплом об образовании;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 03.03.2025, паспорт, диплом об образовании;

от третьего лица: не явились, извещено надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтийский Лизинг" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Завод экстремальной техники" о взыскании 247 227 руб. 57 коп., из которых: 234 333 руб. 33 коп. - сумма неосновательного обогащения, 12 894 руб. 24 коп. - проценты за пользованием чужими денежными средствами, начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 14.09.2024 по 16.01.2025, а также проценты за пользованием чужими денежными средствами, начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 234 333 руб. 33 коп. за период с 17.01.2025 по дату фактической уплаты суммы неосновательного обогащения.

Истец иск поддержал, огласил свои доводы.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, огласил свои доводы.

Третье лицо извещено о судебном разбирательстве в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представителя в судебное заседание не направило, пояснения по существу спора не направило.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания была размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет www.irkutsk.arbitr.ru в соответствии с требованиями абзаца второго пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «Байкальский Лизинг» (далее – истец, покупатель), ООО «Завод экстремальной техники» (далее – поставщик, ответчик) и ООО «Высота» (далее – лизингополучатель, третье лицо) 04.09.2024 заключен договор поставки № 432/24-ИРК-К, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю право собственности на имущество, указанное в пункте 2.1 (далее – товар), а покупатель обязался уплатить за товар денежную сумму, определенную в пункте 2.2 договора.

В разделе 2 договора стороны согласовали «Индивидуальные условия».

В соответствии с условиями пунктов 2.1, 2.2 договора поставке подлежал товар – Снегоболотоход ЗЭТ Командир (производство 2024г.), в количестве одной единицы, комплектность и технические характеристики которого изложены в спецификации, согласованной в приложении 1.

В пунктах 2.2.3, 2.2.4, 2.2.5, 2.26 договора сторонами согласованы следующие условия:

- цена товара без НДС (в валюте договора) 1 171 666 руб. 67 коп. (один миллион сто семьдесят одна тысяча шестьсот шестьдесят шесть 67/100) руб.;

- ставка НДС (процентов) - 20 (двадцать);

- сумма НДС (в валюте договора) 234 333 руб. 33 коп. (Двести тридцать четыре тысячи триста тридцать три 33/100) руб.;

- стоимость товара с учетом НДС (в валюте Договора) 1 406 000 руб. 00 коп. (Один миллион четыреста шесть тысяч) руб.

Суммы всех платежей, указанных в разделе 3, приведены с включением сумм налога на добавленную стоимость (пункт 4.3 договора).

В соответствии пунктами 3.1, 3.4 раздела 3 договора «График исполнения обязательств» оплата приобретаемого имущества подлежала следующим образом:

- частичная предварительная оплата в размере 50% договорной цены, то есть в сумме 703 000 руб., в течение 3 рабочих дней после письменного уведомления покупателем поставщика о предоставлении финансирующим банком кредита на осуществление лизинговой операции о перечислении лизингополучателем лизингового платежа согласно договору лизинга;

- окончательная предварительная оплата в размере 50% договорной цены, то есть в сумме 703 000 руб., в течение 3 рабочих дней после получения покупателем от лизингополучателя юридически значимого сообщения, подтверждающего, что лизингополучатель убедился в наличии надлежащем состоянии и готовности товара (с указанием наименования, года изготовления и идентификационного номера) к передаче на складе поставщика.

Во исполнение принятых на себя обязательств истцом была осуществлена оплата двумя платежами:

- платежным поручением от 13.09.2024 № 838781 в сумме 703 000 руб., в т.ч. НДС в размере 117 166 руб. 67 коп.;

- платежным поручением от 06.11.2024 № 853173 в сумме 703 000 руб., в т.ч. НДС в размере 117 166 руб. 67 коп.  

Из доводов и пояснений истца следует, что оплата товара произведена в адрес продавца в соответствии с условиями договора также с НДС (20%), что подтверждается информацией в "назначении платежа" платежных поручений.

Во исполнение условий договора ответчик 07.11.2024 передал истцу и третьему лицу имущество: Снегоболотоход ЗЭТ Командир, 2024 изготовления, заводской (идентиф.) номер: ZETRK000000000440, цвет: зеленый, мод. № двигателя: С539949, что подтверждается актом приема-передачи имущества от 07.11.2024.

В соответствии с пунктом 6.3.2 договора при подписании акта приема-передачи поставщик предоставляет покупателю относящиеся к товару счет-фактуру и товарную накладную или универсальный передаточный документ.

Ответчик 10.12.2024 направил в адрес истца универсальный передаточный документ № 138 от 31.10.2024 (далее - УПД) с неверно указанными датой счета-фактуры, отсутствием указания на номера платежно-расчетных документов, без выделения в УПД суммы НДС, то есть в отличие от договора, стоимость имущества в направленном УПД указана в размере 1 406 000 руб. без НДС.

В ответном сообщении истцом было указано ответчику на несоответствие сведений, отраженных в универсальном передаточном документе, обстоятельствам договора поставки № 432/24-ИРК-К.

Впоследствии истцом был получен редактированный ответчиком универсальный передаточный документ  № 138 от 07.11.2024, но также без выделения в УПД суммы НДС.

Письмом от 18.12.2024 истец просил ответчика в течение 5 рабочих дней с момента получения настоящего письма исчислить НДС в соответствии с условиями договора поставки, предоставить ООО "Балтийский лизинг" УПД с выделенной суммой НДС в размере 234 333 руб. 33 коп. и в дальнейшем уплатить указанную сумму НДС в бюджет. В случае отказа ответчика от исчисления и уплаты суммы НДС в установленном законном порядке, было предложено уменьшить стоимость товара на сумму НДС, заключив дополнительное соглашение к договору поставки от 04.09.2024 №432/24-ИРК-К и возвратить истцу сумму НДС в размере 234 333 руб. 33 коп.

Ответчик в письме от 27.12.2024 № 24/47  отказал ООО "Балтийский лизинг" в предложенных вариантах урегулирования сложившейся ситуации, мотивировав тем, что применяет упрощенную систему налогообложения (УСН) и не является плательщиком НДС.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Иркутской области.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться способами, предусмотренными законом. По смыслу указанной нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из статьи 307.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), по общему правилу, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Как разъяснено в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019, по смыслу статьи 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В силу статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно положениям ст. 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Заключая договор, направленный на реализацию товаров, стороны определяют цену товара, к которой в силу требований пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации продавец дополнительно предъявляет покупателю к оплате соответствующую сумму НДС, определяемую с учетом требований налогового законодательства.

Сумма НДС является частью цены договора, которая вычленяется (если иное не следует из условий сделки) из этой цены для целей налогообложения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2017 N 308-ЭС17-9467).

На основании пункта 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации организации, перешедшие на упрощенную систему налогообложения, не признаются плательщиками НДС (за установленным данным пунктом исключением), в связи с чем у них отсутствует обязанность предъявления покупателю товаров (работ, услуг) к оплате соответствующих сумм НДС дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг).

Вместе с тем в подпункте 1 пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность лиц, не являющихся плательщиками НДС, перечислить соответствующую сумму в бюджет в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога.

В рассматриваемом случае буквальное толкование условий пунктов 2.2.3, 2.2.4, 2.2.5, 2.2.6 и 4.3 договора  позволяет суду прийти к выводу, что стороны согласовали цену товара в размере 1 171 666 руб. 67 коп., а 234 333 руб. 33 коп. является размером налога на добавленную стоимость по установленной законом ставке.

Предшествовавшее заключению договора коммерческое предложение, направленное ответчиком в адрес третьего лица (ООО «Высота») с описанием характеристик товара и указанием цены 1 406 000 руб.  об обратном не свидетельствует, так как из него не следует, что заявленная продавцом цена не включает НДС.

Договор поставки подписан сторонами без разногласий.

При этом суд не может не учесть, что формулировки приведенных пунктов договора однозначно свидетельствуют о согласовании сторонами конкретной цены товара, сверх которой подлежит уплате НДС также в четко установленном размере.  

Стороны не заключили соглашение об изменении цены договора (статья 452 ГК РФ), следовательно указание ответчиком в товарной накладной цены 1 406 000 руб. 00 коп. без выделения НДС оценивается судом как одностороннее изменений условия о цене договора, что по смыслу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Тот факт, что ответчик находится на упрощенной системе налогообложения, правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет, поскольку не освобождает его от обязанностей, возникших на основании договора поставки и реализации своего права на вступление в правоотношения по уплате НДС (пункт 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 N 17-П).

Таким образом, в рассматриваемом случае поставщик мог и должен был, исходя из условий договора и пункта 5 статьи 173 НК РФ, предоставить покупателю УПД на товар на общую сумму 1 406 000 руб. с выделенной суммой НДС – 234 333 руб. 33 коп., несмотря на то, что ответчик не является плательщиком НДС, так как применяет УСН.

При этом, представленное ответчиком Заключение специалиста № 25-0442 об оценке рыночной стоимости, согласно которому рыночная стоимость товара составляет 1 406 000 руб., без НДС, само по себе не опровергает согласованную сторонами стоимость товара в размере 1 406 000 руб., с НДС 20% - 234 333 руб. 33 коп., с учетом принципа свободы договора.

Право на освобождение от уплаты НДС, предоставленное ответчику в рамках публичных правоотношений на основании НК РФ, не может освобождать его от исполнения гражданско-правовых обязательств, добровольно взятых на себя при заключении договора.

При этом суд отмечает, что вытекающая из закона обязанность продавца по выставлению счета-фактуры, с которой связано право покупателя согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ принять сумму НДС к вычету, дополнительно зафиксирована сторонами в пункте 6.3.2 договора поставки.

Исполнение поставщиком обязанности, предусмотренной подпунктом 1 пункта 5 статьи 173 НК РФ, по перечислению в бюджет НДС в соответствии с выставленным счетом-фактурой (УПД) повлекло бы для покупателя возможность предъявить этот НДС к возмещению из бюджета.

Напротив, невыставление поставщиком УПД с выделенной суммой НДС (234 333 руб. 33 коп.) лишает его право на получение налогового вычета в указанной сумме, влечет, таким образом, для покупателя убытки в данной сумме.

В пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость" указано, что при разрешении споров, связанных с возвратом излишне уплаченного налога, судам следует учитывать его косвенный характер, который проявляется в предъявлении всей суммы налога покупателю при осуществлении расчетов за реализуемые товары (работы, услуги), передаваемые имущественные права.

Поэтому в случае, если, заявляя требование о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога, налогоплательщик ссылается на то, что соответствующая операция не подлежала налогообложению либо должна была быть обложена налогом по более низкой ставке, судам надлежит проверять, соответствует ли уплаченная в бюджет сумма той сумме налога, которая была предъявлена по рассматриваемой операции покупателю.

Необходимо иметь в виду, что возврат в данном случае налогоплательщику излишне уплаченного налога не должен повлечь на его стороне неосновательное обогащение, в связи с чем такой возврат возможен только при условии представления налогоплательщиком доказательств возврата излишне предъявленных сумм налога покупателю.

Изложенные разъяснения позволяют сделать вывод о том, что неисполнение поставщиком обязанности по уплате НДС в бюджет, фактически удержанного с покупателя в составе цены товара (что и произошло в настоящем случае), влечет на стороне поставщика неосновательное обогащение.

Оценив положения договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что стоимость товара по договору включает в себя сумму НДС, при этом ответчик применяет УСН и не является плательщиком НДС, суд считает, что ответчик не вправе был требовать с истца оплаты налога на добавленную стоимость, входящего в состав стоимости товара.

Принимая во внимание, что ответчик получил от истца сумму налога на добавленную стоимость в составе стоимости товара и не перечислил эту сумму в бюджет, суд приходит к выводу о том, что ответчик получил неосновательное обогащение, которое подлежит возврату, вследствие чего требования истца о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Ссылки ответчика на судебную практику судом рассмотрены и отклонены, поскольку обстоятельства настоящего дела не равнозначны приведенным ответчиком делам; судебные акты были вынесены при иных фактических обстоятельствах. Как верно указано истцом, приводимая ответчиком судебная практика касается исполнения государственных и муниципальных контрактов.

При этом в пункте 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (утв. 30.06.2021) как раз и говорится о том, что корректировка цена в случае заключения контракта с лицом, применяющим УСН, не допускается; в силу пункта 5 статьи 173 НК РФ лицо, применяющее УСН, не лишено права выставить счет-фактуру с выделенной в ней суммой налога, поэтому указание в договоре цены, включающей НДС, не противоречит законодательству о налогах и сборах.

Судом отклоняется довод ответчика о том, что истец был уведомлен о том, что ООО «ЗЭТ» применяет упрощенную систему налогообложения, через сотрудника истца ФИО3 путем переписки в мессенждере Whatsapp, поскольку исследовав представленные скриншоты переписки с ФИО3, суд не установил, что в указанной переписке содержатся сведения о том, что ООО «ЗЭТ» применяет упрощенную систему налогообложения.

Вместе с тем, истец пояснил, что с учетом переписки состоявшейся между ответчиком и сотрудником истца ФИО3 в договор внесены изменения, с которыми и был подписан договор в окончательной редакции.

Ответчик, подписывая представленный истцом проект договора поставки, обязан был проявить должную осмотрительность, в том числе в отношении согласования цены договора, мог внести условие о том, стоимость товара указана без учета НДС, а также сделать оговорку о том, что является лицом, применяющим УСН.

Лица, не являющиеся плательщиками налога на добавленную стоимость, имеют возможность выбора наиболее оптимального способа организации экономической деятельности и налогового планирования: они вправе либо сформировать цену товаров (работ, услуг) без учета сумм налога на добавленную стоимость и, соответственно, без выделения этих сумм в выставляемых покупателю счетах-фактурах, что повышает ценовую конкурентоспособность соответствующих товаров (работ, услуг), либо выставить контрагенту по конкретным операциям по реализации товаров (работ, услуг) счета-фактуры с выделением суммы налога на добавленную стоимость, притом, что эта сумма налога на добавленную стоимость подлежит уплате в бюджет (пункт 5 статьи 173 НК РФ). Во втором случае у такого лица возникает обязанность по уплате налога на добавленную стоимость, несмотря на то, что изначально он не признавался плательщиком данного налога (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27.05.2021 N 1095-О, от 07.11.2008 № 1049-О-О и от 13.10.2009 № 1332-О-О).

Такое законодательное регулирование направлено на согласование интересов государства и налогоплательщиков, покупателей и поставщиков товаров (работ, услуг) и определяет меру свободы усмотрения налогоплательщиков в процессе исполнения ими конституционной обязанности по уплате налогов, при которой они вправе самостоятельно осуществлять налоговое планирование (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 460-О).

С учетом установленных по делу обстоятельств судом отклоняется довод ответчика о том, что цена договора является твердой и заявленный истцом иск направлен на одностороннее изменение существенных условий договора, а именно цены договора.

При указанных обстоятельствах,  суд считает требования истца о взыскании 234 333 руб. 33 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 894 руб. 24 коп. за период с 14.09.2024 по 16.01.2025, с последующим начислением с 17.01.2025 по дату фактической уплаты суммы неосновательного обогащения.

Согласно положениям статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395  Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,   проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В пункте 48  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом положений пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», судом  произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, на дату вынесения решения, за период с 14.09.2024 по 23.09.2025 в сумме 45 110 руб. 25 коп.,  исходя из размера ключевой ставки, действовавшей в заявленный период,  за каждый день просрочки.

Из изложенного следует, что требование ООО «Байкальский Лизинг» о взыскании с  ООО «Завод экстремальной техники» процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 45 110 руб. 25 коп. за период с 14.09.2024 по 23.09.2025 с последующим начислением процентов на сумму 234 333 руб. 33 коп. за период с 24.09.2025 по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.   

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскиваются в пользу истца в пределах суммы, уплаченной при подаче иска.

С учетом произведенного судом перерасчета исковых требований по размеру до суммы 279 443 руб. 58 коп. государственная пошлина в недостающей части в сумме 1 611 руб.  подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Завод экстремальной техники" (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Балтийский Лизинг" (ИНН: <***>) задолженность в размере 279 443 руб. 58 коп., из которых:

- 234 333 руб. 33 коп. – неосновательное обогащение,

- 45 110 руб. 25 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2024 по 23.09.2025, а также проценты, начисленные на сумму  234 333 руб. 33 коп. за период с 24.09.2025 по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, 17 361 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, всего – 296 804 руб. 58 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Завод экстремальной техники" (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 611 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья:                                                                                                        А.Р. Уразаева