Решение от 7 мая 2019 г. по делу № А41-51458/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-51458/18
08 мая 2019 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2019 года

Полный текст решения изготовлен 08 мая 2019 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Дубровской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2, действующего в интересах общества с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "МОСЭЛЕКТРО", к ФИО3 о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании лиц, согласно протоколу судебного заседания от 18 марта 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, действующий в интересах общества с ограниченной ответственностью «ПРОИЗВОДСТВЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «МОСЭЛЕКТРО» (далее – ООО «ПСП «МОСЭЛЕКТРО», Общество) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «ПСП «МОСЭЛЕКТРО» убытков в размере 66 892 618 руб. 65 коп., взыскании солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО5 денежных средств в размере 23 660 830 руб. 30 коп.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечены Адвокатское бюро «Московское городское адвокатское бюро «Межрегиоправо», общество с ограниченной ответственностью «Мир мультиуслуг» (ООО «Мир мультиуслуг»), ФИО6, ФИО7, ФИО8».

Определением суда было прекращено производство по делу в части требований истца к ФИО4, ФИО5 в связи с не подведомственностью спора арбитражному суду (пункт 1 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Также в ходе рассмотрения дела судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ принят частичный отказ ФИО2 от исковых требований к ФИО3 о взыскании убытков в размере 49 216 606 руб. 05 коп. (за заключение договора уступки права требования с ООО «Мир мультиуслуг»).

С учетом прекращения производства по делу в части, по существу рассмотрены исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков в размере 17 676 012 руб. 60 коп. – эпизод убытков за заключение сделок с ООО «ЭЛЕКТРОТРАНСПРОМ», ОООО «Консалтинг Плюс», ООО «НПП Русмет» в размере 17 676 012 руб. 60 коп. и взыскании убытков в размере 23 660 830 руб. 30 коп. – эпизод убытков, связанный с заключением Обществом сделки с АБ «»Межрегионправо».

В обоснование заявленных требований о взыскании убытков в размере 23 660 830 руб. 30 коп. истец указал, что является участником ООО «ПСП «МОСЭЛЕКТРО» с долей в размере 24% уставного капитала Общества. Между Обществом и АБ «Межрегионправо» заключены соглашения об оказании юридической помощи № 01/15/А от 01.09.2015, № 02/17/П от 02.05.2017, № 03/17/П от 01.09.2017, № 04/17/П от 06.09.2017, в соответствии с которыми Обществом были уплачены АБ «Межрегионправо» денежные средств в сумме 27 260 830 руб. 30 коп. Истец считает стоимость услуг, оказанных и оплаченных в соответствии с указанными соглашениями, чрезмерной, не соответствующей средней рыночной стоимости аналогичных услуг. Отмечает, что несмотря на то, что в соответствии с указанными соглашениями Обществу оказывались юридические услуги, ООО «ПСП «МОСЭЛЕКТРО» привлекалось к административной и налоговой ответственности. Истец полагает, что разумными являлись расходы, понесенные Обществом по соглашению № 01/15/А от 01.09.2015 за период с 01.06.2017 по 01.05.2018 в размере 1 800 000 руб. 00 коп.(150 000 руб. в месяц). Также истец считает справедливым увеличение услуг адвоката за период с 01.06.2017 по 01.05.2018 на 150 000 руб. 00 коп. в связи с увеличением объема оказываемых услуг, то есть также считает разумными и обоснованными понесенных сверх суммы 1 800 000 руб. 00 коп. расходы на ту же сумму - 1 800 000 руб. 00 коп. Таким образом, разумными являются, по мнению Истца, расходы, понесенные ООО «ПСП «МОСЭЛЕКТРО» в связи с исполнением соглашения № 01/15/А от 01.09.2015, в общей сумму 3 600 000 руб. 00 коп. Разница между уплаченными Обществом по вышепоименованным соглашениям денежными средствами и суммой в размере 3 600 000 руб. 00 коп., что составляет 23 660 830 руб. 30 коп., истец полагает убытками Общества. Истец отмечает, что предмет вышеназванных соглашений, а также Дополнительного соглашения № 2 от 27.04.2017) к соглашению № 01/15/А от 01.09.2015, совпадает, часть услуг, входящих в предмет соглашения, Обществу оказана не была. Истец отмечает, что акты оказанных услуг, подписанные в соответствии с соглашениями, шаблонны и абстрактны, предметы оказанных услуг задвоены.

В то же время в ходе рассмотрения дела истец также заявлял, что перечисленные соглашения являлись для общества мнимыми (фиктивными) сделками, так как фактически отсутствовал предмет оказания услуг.

В обоснование заявленных требований о взыскании убытков в размере 17 676 012 руб. 60 коп. истец указал, что согласно решению № 12-10/69 Межрайонной ИФНС России № 16 по Московской области от 10.11.2016 ООО «ПСП «МОСЭЛЕКТРО» было привлечено к налоговой ответственности за сделки с «фирмами-однодневками», а именно:

- ООО «ЭЛЕКТРОТРНСПРОМ» на сумму 814 000 руб. 00 коп.;

- ООО «Консалтинг Плюс» на сумму 3 813 168 руб. 78 коп.;

- ООО «НПП Русмет» на сумму 13 048 843 руб. 82 коп.

Как указывает истец, согласно решению налогового органа Общество в отсутствие встречного предоставления перечислило на расчетные счета фирм-однодневок денежные средства в размере 17 676 012 руб. 60 коп., что является убытком ООО «ПСП «МОСЭЛЕКТРО». При этом истец отмечает, что данное решение генеральным директором Общества ФИО3 не обжаловалось ни в ФНС России, ни в арбитражном суде.

Исковые требования основаны на статьях 15, 53.1, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом частичного отказа от иска.

ФИО4, также представляющий интересы ответчика ФИО3, ООО «ПСП «МОСЭЛЕКТРО», представитель ФИО4 против удовлетворения иска возражали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, исследовав их, выслушав присутствующих в судебном заседании представителей сторон, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ООО «ПСП «МОСЭЛЕКТРО» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.08.2006 за основным государственным регистрационным номером 1065050020254, идентификационный номер налогоплательщика 5050059062, состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Московской области; местом нахождения юридического лица указано: 141100, Московская обл., Щелковский район, г. Щелково, ул. Свирская, 6.

Учредителями (участниками) Общества являются: ФИО3, ФИО6, ФИО8, ФИО2 и ФИО9, владеющие по 24% и 4% (ФИО9) долей в уставном капитале, соответственно.

Единоличным исполнительным органом (генеральным директором) Общества с 02.11.2009 является ФИО3, что явствует из сведений, внесенных в ЕГРЮЛ, и подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ПСП «МОСЭЛЕКТРО».

Из материалов дела следует, что между ООО «ПСП «МОСЭЛЕКТРО» в лице генерального директора ФИО3 (Доверителем) и АБ «Московское городское адвокатское бюро «МЕЖРЕГИОНПРАВО» (Адвокатским бюро) были заключены следующие соглашения об оказании юридической помощи: № 01/15/А от 01.09.2015, № 02/17/П от 02.05.2017, № 03/17/П от 01.09.2017, № 04/17/П от 06.09.2017.

К соглашению № 01/15/А от 01.09.2015 сторонами также заключено Дополнительное соглашение № 2 от 27.04.2017.

В соответствии с соглашением № 01/15/А от 01.09.2015 Доверитель поручает, а Адвокат обязуется на постоянной основе в течение срока действия Соглашения оказывать Доверителю юридическую помощь в соответствии с выбранной Доверителем Абонентской программой, Приложение № 1 к Соглашению.

Срок действия Соглашения – до 31.12.2015 (п. 6.1 Соглашения).

Стороны определили, что настоящее Соглашение пролонгируется на следующий календарный год, в случае, если ни одна из Сторон за 1 (один) календарный месяц до окончания срока действия письменно не уведомит контрагента о предстоящем расторжении Соглашения (п. 6.2 Соглашения).

В силу п. 1 абонентской программы от 01.09.2015 (Приложение № 1 к Соглашению) Доверитель определил, а Адвокатское бюро утвердило, что в соответствии с настоящей Абонентской программой адвокат обязуется оказывать Доверителю следующие виды юридических услуг:

- Консультирование Доверителя по вопросам применения норм действующего законодательства по всем отраслям права;

- Правовая экспертиза документов, правовой аудит;

- Представление интересов Доверителя перед третьими лицами;

- Представление интересов Доверителя в Арбитражных судах всех инстанций на территории России;

- Представление интересов Доверителя в Судах общей юрисдикции всех инстанций на территории России;

- Представление интересов Доверителя на стадии исполнительного производства на территории России.

В соответствии с Соглашением о размере Абонентской платы от 01.09.2015 (Приложение № 2 к соглашению) абонентская плата по Соглашению устанавливается в размере 150 000 руб. 00 коп. ежемесячно, не изменяясь до конца срока действия соглашения.

В силу Дополнительного соглашения № 2 от 24.04.2017 к Соглашению № 01/15/А от 01.09.2015 Доверитель поручает Адвокатскому бюро, дополнительно, помимо юридических услуг, определенных в Абонентской программе, оказывать Доверителю следующие виды юридических услуг:

- Консультирование Доверителя по вопросам применения норм действующего законодательства в области интеллектуальных прав, в том числе правовой охраны товарного знака, фирменного наименования;

- Составление и подготовка документов, необходимых для регистрации Товарного знака и фирменного наименования Доверителя;

- Правовой анализ судебной практики по спорам, связанных с защитой интеллектуальных прав;

- Предоставление Доверителю рекомендаций по вопросам правовой охраны изделий, защищенных патентами Доверителя;

- Разработка комплекса мероприятий, направленных на защиту интеллектуальной собственности Доверителя;

- Представление интересов Доверителя в ФГБУ Федеральный институт промышленной собственности;

- мониторинг судебных споров по искам третьих лиц к Доверителю (Ответчику) и споров с привлечением Доверителя к участию в деле в качестве третьего лица, стороны по делу. Представление интересов Доверителя (Ответчика). Его исполнительного органа (Ответчика), в указанных спорах. Составление правовой позиции по спору, заявление ходатайств, принесение жалоб и иных предусмотренных процессуальным законодательством документов, участие в судебных заседаниях во всех судебных инстанциях, до вынесения судом конечного (не подлежащего обжалованию) решения по спору;

- Представление интересов Доверителя при проведении проверок контролирующими органами, а именно органами УЭБ и ПК МВД России, органами Прокуратуры, органами ФНС;

- Налоговое консультирование по вопросам оптимизации налогообложения, уменьшение налоговых издержек, в рамках НК РФ.

Стоимость услуг по Дополнительному соглашению за период с 24.04.2017 по дату исполнения Адвокатским бюро всех обязательств определена сторонами в размере 5 000 000 руб. 00 коп.

В соответствии с соглашением № 01/15/А от 01.09.2015 и Дополнительным соглашением № 2 от 24.04.2017 сторонами подписаны акты сдачи-приемки оказанных услуг, Обществом Адвокатскому бюро оплачена стоимость услуг в размере, предусмотренном соглашением и дополнительным соглашением.

В соответствии с соглашением № 02/17/П от 02.05.2017 Доверитель поручает, а Адвокат обязуется оказывать Доверителю юридическую помощь, а именно: представлять интересы Доверителя в Арбитражном суде г. Москвы по вопросам взыскания суммы задолженности с ООО «АГМА», возникшей из Договора № 34/16 на поставку товаров от 01.07.2016 (п. 2.1 Соглашения).

Стоимость услуг, оказываемых Адвокатским бюро, установлена в размере 7 000 000 руб. 00 коп. (п. 5.1 Соглашения).

В соответствии с соглашением № 03/17/П от 01.09.2017 Доверитель поручает, а Адвокат обязуется оказывать Доверителю юридическую помощь, а именно: представлять интересы Доверителя по административному материалу согласно Запросу от 21.07.2017 года № С 59-1-5/28319 и № С 59-4-6/36287 в ЦБ РФ (Банк России), а также, при необходимости, в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций по вышеуказанному административному материалу; представлять интересы Доверителя при проведении аудиторской проверки; подготовка ответов, в т.ч. письменных, на требования участника Общества ФИО2 от имени Доверителя (Общества) (п. 2.1 соглашения).

Стоимость услуг по соглашению, оказываемых Адвокатским бюро, установлена в размере 2 000 000 руб. 00 коп. (п. 5.1 Соглашения).

В соответствии с соглашением № 04/17/П от 06.09.2017 Доверитель поручает, а Адвокат обязуется оказывать Доверителю юридическую помощь, а именно: представлять интересы Доверителя по административному материалу согласно запросу от 30.08.2017 года № С 59-4-6/36287 в ЦБ РФ (Банк России), а также, при необходимости, в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций по вышеуказанному административному материалу; представлять интересы Доверителя по делу № А41-59985/17 во всех судебных инстанциях (п. 2.1 Соглашения).

Стоимость услуг по соглашению, оказываемых Адвокатским бюро, установлена в размере 2 000 000 руб. 00 коп. (п. 5.1 Соглашения).

В соответствии с соглашениями № 02/17/П от 02.05.2017, № 03/17/П от 01.09.2017, № 04/17/П от 06.09.2017 сторонами подписаны акты сдачи-приемки оказанных услуг, Обществом Адвокатскому бюро оплачена стоимость услуг в размере, предусмотренных соглашениями.

Также из материалов дела следует, что в соответствии с решением Межрайонной ИФНС России № 16 по Московской области № 12-10/69 от 10.11.2016 ООО «ПСП «МОСЭЛЕКТРО» привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, с Общества взысканы налоговая недоимка, пени, штраф.

Из вышеуказанного решения следует, что привлечение к ответственности обусловлено, в том числе, заключением ООО «ПСП «МОСЭЛЕКТРО» следующих сделок:

- с ООО «ЭЛЕКТРОТРНСПРОМ» на сумму 814 000 руб. 00 коп.;

- с ООО «Консалтинг Плюс» на сумму 3 813 168 руб. 78 коп.;

- с ООО «НПП Русмет» на сумму 13 048 843 руб. 82 коп.

В решении указано, что Общество не представило документов, обосновывающих выбор указанных контрагентов с учетом их деловой репутации, платежеспособности, риска неисполнения обязательств. В связи с изложенным налоговая инспекция пришла к выводу, что Обществом произведены необоснованные отнесения денежных сумм к расходам, уменьшающим суммы доходов от реализации товаров (работ, услуг), занижен налог на прибыль.

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Для возмещения убытков истец должен представить доказательства их наличия в заявленном размере, доказать вину ответчика в причинении убытков, а также причинную связь между возникновением убытков и виновными действиями ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо действует через органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица.

Единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества (пункт 1 статьи 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью») и без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки (подпункт 1 пункта 3 статьи 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Согласно пункту 4 статьи 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (статья 1080 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а также управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Статьей 277 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (п. 3 ст. 10 ГК РФ). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ и товариществ, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 1 Постановления от 30 июля 2013 года № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке (пункт 2 Постановления № 62).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Как установлено судом, в рамках дела № А41-22235/18 арбитражными судами были рассмотрены исковые требования ООО «ПСП МОСЭЛЕКТРО» в лице участника ФИО2 к АБ «Межрегионправо» о признании недействительными соглашений № 01/15/А от 01.09.2015, а также дополнительного соглашения № 2 от 27.04.2017 к соглашению 01/15 от 01.09.2015, № 02/17/П от 02.05.2017, № 03/17/П от 01.09.2017, № 04/17П от 06.09.2017, со всеми приложениями и дополнениями к ним, заключенных между ООО «ПСП «МОСЭЛЕКТРО» и АБ «Межрегионправо», и применении последствий недействительности сделок, в виде взыскания с АБ «Межрегионправо» в пользу ООО «ПСП «МОСЭЛЕКТРО» 16 600 000 руб.

В обоснование исковых требований истцом было указано, что оспариваемые сделки являются сделками с заинтересованностью и не были одобрены в установленном статьей 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» порядке; совершены в ущерб интересам Общества при наличии признаков злоупотребления правом и являются мнимыми.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.08.2017 в удовлетворении иска было отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2018 решение суда первой инстанции в части признания недействительным соглашения № 01/15/А от 01.09.2015 и применения последствий недействительности указанного соглашения в виде взыскания с АБ «Межрегионправо» 600 000 руб. отменено, в указанной части производство по делу прекращено, в связи с отказом истца от указанной части требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 17.08.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.02.2019 решение Арбитражного суда Московской области от 17.08.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2018 по делу № А41- 22235/2018 оставлены без изменения.

Судебными актами по делу № А41- 22235/2018 в частности установлено отсутствие бесспорных доказательств совершения оспариваемых сделок в ущерб ООО «ПСП «МОСЭЛЕКТРО» на заведомо и значительно невыгодных условиях, о которых вторая сторона сделки могла знать.

Также установлено, что факты оказания юридических услуг ответчиком и оплаты данных услуг по оспариваемым соглашениям подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе актами сдачи-приемки оказанных услуг, судебными актами арбитражных судов, судов общей юрисдикции, протоколами судебных заседаний, протоколами ЦБ РФ.

Судами отклонены как не доказанные доводы истца о том, что услуги по соглашениям были оказаны, отклонены доводы об отсутствии экономического обоснования и встречного представления по соглашениям.

Также судами отклонены как не доказанные доводы о мнимости сделок, как и доводы о том, что спорные сделки посягают на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Судами отмечено, что истцом не доказана аффилированность сторон по сделкам в смысле критериев, предусмотренных законом об обществах с ограниченной ответственностью.

Кроме того, судами указано, что доводы истца об идентичности предметов оспариваемых соглашений не являются обоснованными.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы истца о том, что для рассмотрения настоящего дела не имеет преюдициального значения решение суда по делу № А41-22235/18 об отказе в признании недействительными сделок между ООО «ПСП МОСЭЛЕКТРО» и АБ «Московское городское адвокатское бюро «межрегиоправо»: № 01/15/А от 01.09.2015 (с дополнительным соглашением от 27.04.2017), № 02/17/П от 02.05.2017, № 03/17/П от 01.09.2017, № 04/17/П от 06.09.2017, отклоняется судом.

Суд исходит из того, что истец ФИО2 участвовал по всех арбитражных делах, в рамках которых оспаривались вышеназванные соглашения, являясь истцом по делу. Ответчиками являлись ООО «ПСП МОСЭЛЕКТРО» и АБ «Московское городское адвокатское бюро «Межрегиоправо», участвующие в рамках рассмотрения настоящего дела. Ответчик по настоящему делу ФИО10 являлся единоличным исполнительным органом (генеральным директором) ООО «ПСП МОСЭЛЕКТРО» в том числе и в период рассмотрения дела № А41-22235/18.

Ссылка истца на то, что, по его мнению, в рамках рассмотрения названного дела судами не были установлены все обстоятельства, связанные с исполнением сделок, оценкой судами доказательств, в том числе подтверждающих родственные связи ФИО3 с ФИО8, ФИО5, и ФИО4, не влияет на преюдициальное значение установленных судебными актами по делу № А41-22235/18 обстоятельств по смыслу ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

Отклоняя доводы истца об отсутствии преюдициального значения обстоятельств, установленных судебными актами по делу №А41-22235/18, для настоящего дела, арбитражный суд также учитывает, что фактически соответствующие доводы истца направлены на пересмотр соответствующих судебных актов, что противоречит действующему законодательству.

Учитывая изложенное, обстоятельства, установленные судебными актами, принятыми в рамках рассмотрения дела №А41-22235/18, являются обязательными для суда при рассмотрении настоящего дела и в силу нормы ч. 2 ст. 69 АПК РФ не подлежат повторному доказыванию.

Вопреки доводам истца, предметы соглашений № 01/15/А от 01.09.2015, № 02/17/П от 02.05.2017, № 03/17/П от 01.09.2017, № 04/17П от 06.09.2017, а также дополнительного соглашения № 2 от 27.04.2017 к соглашению 01/15 от 01.09.2015 нельзя признать тождественными.

Факт исполнения сторонами условий соглашений, помимо вышеназванных актов оказания услуг и иных документов, исследованных судами в рамках рассмотрения дела №А41-22235/18, также подтверждается тем, что в настоящее время в производстве арбитражных судов находится более 15 дел, в рамках которых АБ «Межрегионправо» осуществляет оказание юридических услуг Обществу и ФИО3

В отношении доводов истца о том, что стоимость услуг по соглашениям превышает среднюю рыночную стоимость аналогичных услуг, суд учитывает, что граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ) Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Кроме того, истцом не представлено бесспорных доказательств того, что стоимость оказываемых в соответствии с соглашениями услуг являлась очевидно завышенной. Суд учитывает также значительный объем оказываемых услуг, специфику деятельности Общества и правоотношений, в связи с которыми ему оказывается юридическая помощь АБ «Межрегионправо». С учетом изложенного сравнение оказываемых по соглашениям услуг с аналогичными, оказываемыми иными организациями, предоставляющими юридическую помощь, не может быть признано обоснованным.

Ссылки истца на то, что АБ «Межрегионправо» не обжаловалось решение Межрайонной ИФНС России № 16 по Московской области № 12-10/69 от 10.11.2016 о привлечении Общества к налоговой ответственности, а равно иные доводы относительно ненадлежащего, по мнению истца, качества оказываемых Адвокатским бюро услуг Обществу, могут являться основанием предъявления Обществом соответствующих претензий Адвокатскому бюро, связанных с исполнением соглашений (в случае их обоснованности и доказанности), однако не свидетельствуют о причинении ФИО3 убытков Обществу в связи с их заключением и оплатой.

С учетом изложенного подлежат отклонению как необоснованные доводы истца о том, что разумными являются лишь расходы, понесенные истцом в рамках соглашений об оказании юридической помощи, в сумме 3 600 000 руб. 00 коп.

Представитель Общества отрицал факт убыточности данных сделок для Общества.

В отношении доводов истца о том, что истцом причинены убытки ООО «ПСП «МОСЭЛЕКТРО» в размере 17 676 012 руб. 60 коп., со ссылкой на обстоятельства, изложенные в решении Межрайонной ИФНС России № 16 по Московской области № 12-10/69 от 10.11.2016 ООО «ПСП «МОСЭЛЕКТРО», суд учитывает, что истцом не представлено каких-либо доказательств, что Общество было привлечено к налоговой ответственности в связи с совершением ФИО3 противоправных действий, направленных на причинение убытков Обществу, а также на уклонение Общества от уплаты налогов.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО3 знал или должен был знать о предоставлении контрагентами ООО «ПСП «МОСЭЛЕКТРО» - ООО «ЭЛЕКТРОТРНСПРОМ», ООО «Консалтинг Плюс», ООО «НПП Русмет» в налоговый орган недостоверных либо противоречивых сведений, при заключении сделок с указанными лицами.

Также не имеется доказательств того, что ФИО3 при заключении сделок с контррагентами знал или должен был знать о том, что ООО «ЭЛЕКТРОТРНСПРОМ», ООО «Консалтинг Плюс», ООО «НПП Русмет» на момент заключения сделок являлись неплатежеспособными и были не в состоянии надлежащим образом исполнить обязательства перед ООО «ПСП «МОСЭЛЕКТРО».

Более того, обстоятельства, касающиеся убытков по сделкам с ООО «ЭЛЕКТРОТРНСПРОМ», ООО «Консалтинг Плюс», ООО «НПП Русмет», являлись предметом исследования в рамках арбитражного дела № А41-99488/17 по иску ООО «ПСП «Мосэлектро» в лице ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков, решение по которому вступило в законную силу, и которым также не установлено вины ФИО3 как руководителя Общества в заключении данных сделок (статья 69 АПК РФ).

Кроме того, суд отмечает, что обстоятельства, установленные решением налогового органа о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, не являются для суда заранее установленными, в том числе по смыслу статьи 69 АПК РФ.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (пункт 4 статьи 71 АПК РФ).

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (пункт 5 статьи 71 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, суд, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, находит не доказанной совокупность обстоятельств, при наличии которых в силу статьи 15 ГК РФ и статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" у ответчика могла бы возникнуть обязанность возмещения убытков Обществу.

Факт наступивших негативных последствий для Общества в результате противоправных действий ответчика, совершения ответчиком таких действий, материалами дела не подтвержден.

Ввиду изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Е.В. Дубровская