Постановление от 5 июня 2017 г. по делу № А47-5957/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2315/17

Екатеринбург

05 июня 2017 г.


Дело № А47-5957/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2017 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Сердитовой Е.Н., Рогожиной О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоноговым П.А., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бородингазпром» (далее – общество «Бородингазпром») на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.01.2017 по делу № А47-5957/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание открыто с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области.

Поскольку представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание в Арбитражный суд Оренбургской области, оказывающий содействие в проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи, не явились, председательствующим судьей объявлено о прерывании видеоконференц-связи и рассмотрении дела в обычном режиме, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.07.2016 общество с ограниченной ответственностью «ГорСтрой» (далее – общество «ГорСтрой», должник) признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство сроком, конкурсным управляющим должника утвержден Киржаев Игорь Васильевич.

Общество с ограниченной ответственностью «Промстрой» (далее – общество «Промстрой») обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 716 510 руб.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.01.2017 (судья Советова В.Ф.) заявление общества «Промстрой» удовлетворено, требование в размере 1 716 510 руб. признано обоснованным.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017 (судьи Калина И.В., Ершова С.Д., Сотникова О.В.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В кассационной жалобе общество «Бородингазпром» просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить. Заявитель кассационной жалобы полагает, что, поскольку согласно п. 7 договора уступки прав (цессии) от 07.06.2016 № 136/01/01 цена названного договора полежит оплате в течение 10 дней с момента государственной регистрации договора; договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области 15.06.2016, следовательно, обязанность по оплате у должника возникла 28.06.2016. Учитывая, что заявление о признании общества «ГорСтрой» несостоятельным (банкротом) принято к производству 24.06.2016, требование общества «Промстрой» является текущим, в связи с чем, производство по данному требованию подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. Общество «Бородингазпром» не согласно с выводом судов о том, что справка от 22.06.2016 не может служить доказательством оплаты задолженности по договору уступки прав (цессии) от 07.06.2016 №136/01/01 в отсутствие первичных документов - платежных поручений, приходных кассовых ордеров, поскольку бухгалтерская и иная документация конкурсному управляющему в полном объеме не передана, оплата могла быть произведена иным (неденежным) способом, претензия или исковое заявление обществом «ГорСтрой» не направлялись более трех месяцев.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Промстрой» (цедент) и обществом «ГорСтрой» (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) от 07.06.2016 № 136/01/01, согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права и обязанности (право требования) по договору участия в долевом строительстве от 31.05.2016 № ДО-5/2-86, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «УПСК Жилстрой» (застройщик) и обществом «Промстрой» (Участник долевого строительства), зарегистрированному в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области 15.06.2016 за №56-56/001-56/001/104/2016-8401/1.

Согласно пункту 3 предметом договора является передача прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве от 31.05.2016 № ДО-5/2-86 в отношении трехкомнатной квартиры (с лоджией) № 100, общей проектной площадью (без учета площади лоджии) 79,64 кв.м, расположенной на десятом этаже многоквартирного жилого дома № 5/2 (по генплану) проект микрорайона «Дубки» по ул. Уральская в г. Оренбурге, первая очередь строительства.

Стороны договорились, что оплата цены настоящего договора будет производиться в объеме, предусмотренном в п. 7 настоящего договора, в следующем порядке: сумма в размере 2 506 510 руб. 00 коп. вносится цессионарием на расчетный счет или в кассу цедента за счет собственных средств в течение 10 дней начиная с момента государственной регистрации договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области (п. 7 договора).

Договор уступки прав (цессии) от 07.06.2016 № 136/01/01 зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области 15.06.2016.

Обязательство по оплате по договору уступки прав (цессии) от 07.06.2016 № 136/01/01 исполнено должником частично в размере 790 000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером от 04.07.2016 № 2. Указанное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Ссылаясь на неисполнение должником обязательств по оплате уступленных прав и обязанностей в размере 1 716 510 руб., кредитор обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор уступки прав (цессии) от 07.06.2016 № 136/01/01 является заключенным, доказательства надлежащего исполнения должником обязательств по названному договору в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев обособленный спор, оснований для отмены определения суда первой инстанции не усмотрел.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В силу ст. 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление пленума № 35) в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (п. 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Проанализировав представленный в материалы дела документы, в том числе договор от 07.06.2016 № 136/01/01, суды установили, что соглашение об уступке прав соответствует требованиям ст. 382 - 389 ГК РФ, уступка права требования произведена кредитором в соответствии с нормами действующего законодательства, договор содержит все существенные условия, установленные для данного вида договора, между сторонами неопределенность в части установления переданных прав отсутствует.

При изложенных обстоятельствах, учитывая произведенную частичную оплату по договору уступки прав (цессии) № 136/01/01 в размере 790 000 руб. по приходному кассовому ордеру от 04.07.2016 № 2 и отсутствие доказательств надлежащего исполнения должником обязательств по оплате указанного договора в полном объеме, суды пришли к выводу о том, что требование общества «Промстрой» в сумме 1 716 510 руб. подлежит удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Изложенный в кассационной жалобе довод о том, что требование кредитора является текущим, являлся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, правомерно отклонен как основанный на неверном толковании закона, поскольку обязательства по оплате задолженности возникли в момент заключения договора (07.06.2016), то есть до возбуждения производства по делу о банкротстве (24.06.2016).

Ссылка заявителя жалобы на то, что оплата по договору могла быть произведена должником иным (неденежным) способом, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку носит предположительный характер и противоречит условиям договора, согласно которым сумма в размере 2 506 510 руб. вносится цессионарием на расчетный счет или в кассу цедента за счет собственных средств.

Иные содержащиеся в кассационной жалобе доводы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку сводятся к несогласию заявителя с оценкой обстоятельств дела. Между тем, иная оценка заявителем жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона не свидетельствует о нарушении судами норм права и не может служить основанием для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что исходя из предмета и оснований заявленных требований, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены верно, доказательства исследованы и оценены надлежащим образом. Оснований для иной оценки у суда округа не имеется (ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.01.2017 по делу № А47-5957/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бородингазпром» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий В.В. Плетнева


Судьи Е.Н. Сердитова


О.В. Рогожина