Решение от 28 июня 2023 г. по делу № А43-20819/2019

19270/2023-112910(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

дело № А43-20819/2019
28 июня 2023 года
г. Нижний
Новгород

Резолютивная часть решения 15.06.2023 Решение в полном объеме изготовлено 28.06.2023

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Садовской Галины

Андреевны (шифр судьи 35-368),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кривошеем Е.Р.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной

ответственностью «Наш дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН

<***>, ОГРНИП 317527500071428) о взыскании 1 035 451,07 руб., при участии представителей сторон: от истца: ФИО2 представитель по доверенности,

от ответчика: ФИО3 представитель по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Наш дом» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 773 543 руб. 78 коп. неосновательного обогащения за период январь 2017 года – декабрь 2018 года, 23 599 руб. 56 коп. расходов по оплате коммунальных услуг за период август 2017 года – декабрь 2018 года, 304 432 руб. 19 коп. неустойки за период с 11.02.2017 по 03.04.2020, неустойки за период с 01.01.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по день фактической оплаты долга, исчисленной в соответствии с п.14 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Требования основаны на статьях 209, 210, 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьях 10, 39, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Определением суда от 18.09.2019 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода по делу № 2-4615/2019.

Определением от 09.09.2021 производство по делу возобновлено.


Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Наш Дом» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

В собственности ответчика находится нежилое помещение П002в площадью 1023,4 кв.м., расположенное в указанном многоквартирном доме, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в спорный период оказал услуги по содержанию и обслуживанию общего имущества указанного многоквартирного дома, а также по предоставлению коммунальных услуг.

Ответчик оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, а также коммунальные услуги, своевременно не оплатил.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств в части оплаты послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарнотехническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 названного Кодекса доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном


доме). Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; 3) плату за коммунальные услуги.

В силу пунктов 6 и 7 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи; застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Пунктами 1, 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения.

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Исходя из изложенного, в силу прямого указания закона собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом исходя из площади помещения.

Частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований) с учетом методических рекомендаций, утвержденных федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Предельные индексы изменения размера платы за содержание жилого помещения в указанных случаях определяются органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований) в соответствии с указанными методическими рекомендациями.

Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения


потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Таким образом, ответчик в соответствии с приведенными нормами права обязан содержать свои помещения, в том числе оплачивать содержание общего имущества в многоквартирном доме и коммунальные услуги. Отсутствие заключенного между истцом и ответчиком договора на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома не освобождает ответчика от несения соответствующих расходов согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Наш Дом» осуществляло функции управления многоквартирным домом, оказывало услуги и несло затраты на содержание и ремонт имущества многоквартирного дома.

Доказательств управления домом иной управляющей организацией, как и принятия собственниками решения о самостоятельном управлении домом, суду не представлено.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждается фактическое оказание истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества, а также коммунальных услуг. Факт нахождения имущества в спорный период в собственности ответчика подтвержден материалами дела и последним не опровергнут.

Следовательно, ответчик обязан ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по содержанию и ремонту общего имущества, оплачивать коммунальные услуги. Отсутствие договора с ответчиком не освобождает последнего от обязательств по оплате услуг.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что поскольку часть нежилого помещения ответчика представляет собой пристрой к многоквартирному дому, который является обособленным помещением и не имеет общих инженерных коммуникаций с многоквартирным домом, плата за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома начисляться не должна.

В целях разрешения вопроса относительно единства нежилого помещения ответчика и многоквартирного дома, ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 05.03.2022 ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы удовлетворено в порядке статьи 82 АПК РФ. Проведение


экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью "Независимое Экспертное Бюро" эксперту ФИО4. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Является ли одноэтажный пристрой многоквартирного здания, расположенный по адресу: <...>, частью многоквартирного дома, расположенного по тому же адресу, или самостоятельным объектом недвижимости?

1.1. Связан ли одноэтажный пристрой и многоквартирный дом технически?

1.2. Имеются ли у пристроя и многоквартирного дома общие инженерные коммуникации?

1.3. Может ли пристрой существовать отдельно от многоквартирного дома?

2. Является ли нежилое помещение П002В, общей площадью 1023,4 кв.м., кадастровый номер 52:18:0040196:1342, расположенное по адресу: г. Н.Новгород, ул. Дьяконова, д. 22, в целом либо его часть частью многоквартирного дома, расположенного по тому же адресу или частью самостоятельного объекта недвижимости?

29.12.2022 общество с ограниченной ответственностью "Независимое Экспертное Бюро" представило в Арбитражный суд Нижегородской области заключение эксперта от 16.12.2022 № 1679Н. Производство по делу возобновлено определением от 11.01.2023.

Согласно заключению эксперта, одноэтажный пристрой и многоквартирный дом технически связаны. Нежилое помещение П002в является частью многоквартирного дома, поскольку существование и функционирование пристроя не может осуществляться при отсутствии многоквартирного дома. Пристрой имеет общую с многоквартирным домом стену, инженерные коммуникации пристроя (система отопления и ХВС) запитываются от многоквартирного дома, отвод канализации осуществляется в общий с многоквартирным домом колодец, что подтверждается технической документацией на дом. Часть нежилого помещения встроена внутрь контура многоквартирного дома, в связи с чем имеет с ним неразрывную связь как единый объект недвижимости.

Оценив представленное экспертное заключение, арбитражный суд приходит к выводу о том, что оно содержит вывод по всем поставленным судом вопросам, не допускающий двоякого толкования. Экспертное заключение является ясным, выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта у арбитражного суда отсутствуют. Полученные результаты и выводы, содержащиеся в экспертном заключении, основаны на анализе фактических данных и материалов, представленных в распоряжение эксперта. Заключение соответствует требованиям, предъявляемым АПК РФ, не имеет противоречий и не вызывает сомнения в объективности и квалификации эксперта, в связи с чем является надлежащим доказательством по делу.

Довод ответчика о том, что заключение эксперта от 16.12.2022 № 1679Н является недопустимым доказательством, отклоняется судом, поскольку правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. Кроме того, несогласие ответчика с выводами эксперта само по себе не свидетельствует о неполноте и противоречивости проведенного экспертного исследования и не может являться основанием для признания такого доказательства ненадлежащим и недопустимым.

Суд считает, что заключение эксперта от 16.12.2022 № 1679Н исчерпывающе раскрывает использованный метод и способ проведенных исследований, соответствует материалам дела, действующему законодательству, сформулировано исходя из пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о принципе презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.


Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В ходе судебного заседания 05.04.2023 эксперт ФИО4 дал развернутые пояснения относительно проведенного экспертного исследования, в том числе относительно возражений ответчика.

По мнению суда, заключение от 16.12.2022 № 1679Н эксперта общества с ограниченной ответственностью "Независимое Экспертное Бюро" ФИО4, предупрежденного в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, является мотивированным, логичным и обоснованным, в связи с чем признается судом допустимым и достоверным доказательством.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, заключение эксперта от 16.12.2022 № 1679Н, а также его пояснения в ходе судебного заседания, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что нежилое помещение ответчика технически связано с многоквартирным домом.

Стоимость услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, коммунальных услуг определена истцом исходя из площади помещения и размера, установленного органом местного самоуправления.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, контррасчет задолженности, либо доказательств оплаты долга в материалы дела не представил, суд полагает, что требования истца о взыскании задолженности обоснованны и подлежат удовлетворению в размере 773 543 руб. 78 коп. неосновательного обогащения, образовавшегося в результате отсутствия оплаты услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период январь 2017 года – декабрь 2018 года, а также 23 599 руб. 56 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг за период август 2017 года – декабрь 2018 года.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика 304 432 руб. 19 коп. неустойки за период с 11.02.2017 по 03.04.2020, неустойки за период с 01.01.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по день фактической оплаты долга, исчисленной в соответствии с п.14 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации., суд приходит к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Согласно пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты,


от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

В силу действующего законодательства на ответчика возложена обязанность по внесению соответствующей платы в установленный законом срок.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также коммунальных услуг.

Судом расчет неустойки проверен, признан верным и соответствующим положениям действующего законодательства.

Довод ответчика о том, что истцом не выставлялись счета на оплату стоимости оказанных услуг, не может являться основанием для освобождения истца от внесения платы, поскольку законом обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома не ставится в зависимость от получения платежных документов.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Таким образом, применяя ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Из разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и


необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Доказательств того, что возможный размер убытков истца вследствие нарушения ответчиком обязательства является значительно ниже начисленной неустойки, ответчик, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

При таких обстоятельствах, ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит.

Таким образом, требование о взыскании неустойки суд признает правомерным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Иные доводы и возражения судом рассмотрены и отклонены как необоснованные и не влекущие возникновения оснований для иных выводов суда.

Расходы по государственной пошлине распределяются в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 317527500071428) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Наш дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 773 543 руб. 78 коп. неосновательного обогащения, 23 599 руб. 56 коп. задолженности по оплате коммунальных ресурсов, 304 432 руб. 19 коп. неустойки за период с 11.02.2017 по 03.04.2020, неустойку за период с 01.01.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 и далее по день фактической оплаты 773 543 руб. 78 коп. неосновательного обогащения, исчисленную в соответствии с ч.14 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также 23 355 руб. госпошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 317527500071428) в доход федерального бюджета 661 руб. госпошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Нижегородской области. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Электронная подпись действительна.

Судья Г.А. Садовская

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 14.04.2023 4:38:00Кому выдана Садовская Галина Андреевна